ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року
м. Київ
справа № 460/5249/21
адміністративне провадження № К/990/1755/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Рівненської митниці (процесуальний правонаступник Поліської митниці Держмитслужби, Митниця) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2021 (головуючий суддя Бруновська Н.В., судді Матковська З.М., Улицький В.З.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морган Феніче» до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Морган Феніче» (далі - ТОВ «Морган Феніче», позивач) задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA204020/2020/000237/1 від 21.12.2020 та картку відмови в прийнятті митної декларації, в митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №UA204020/2020/01159; здійснено розподіл судових витрат.
22.09.2021 Поліська митниця Держмитслужби звернулась з апеляційною скаргою на зазначене рішення, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що повний текст судового рішення суду першої інстанції отримано 16.09.2021, тобто після закінчення процесуального строку на подання апеляційної скарги, визначеного частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2021 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху як таку, що подана без сплати судового збору; Митниці встановлено десятиденний строк для усунення цього недоліку апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 6 810,00 грн.
У зв`язку з цією ухвалою Рівненська митниця 30.11.2021 подала клопотання до Восьмого апеляційного адміністративного суду про заміну відповідача у справі №460/5249/21 на Рівненську митницю з огляду на реорганізацію органів Державної митної служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №895, а також надала платіжне доручення від 24.11.2021 №214 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №460/5249/21 в розмірі 6 810,00 грн, платником в якій зазначено Рівненську митницю.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2021 повернуто апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби на підставі частини другої статті 298 КАС.
Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з того, що недолік апеляційної скарги не усунутий. Стосовно зазначеного клопотання Рівненської митниці апеляційний суд вказав, що до клопотання не додані докази, які б підтверджували повноваження особи, яка його підписала (представник Рівненської митниці Дем`янюк Сергій), на вчинення відповідних дій від імені Поліської митниці Держмитслужби та/або Рівненської митниці, як правонаступника Поліської митниці Держмитслужби. Суд зазначив, що клопотання подане від імені Рівненської митниці та підписане представником іншого, новоствореного митного органу.
Рівненська митниця подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2021, у якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Доводи, наведені у касаційній скарзі, про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статей 55, 59 КАС України, обґрунтовані посиланням на те, що до апеляційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 були додані документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу. В подальшому, на виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2021 про залишення апеляційної скарги без руху представником Рівненської митниці було направлено платіжне доручення від 24.11.2021 №214, яке підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги та заявлено клопотання про заміну відповідача у справі з Поліської митниці Держмитслужби на Рівненську митницю, до якого додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження повноважень Дем`янюка Сергія як особи, через яку Митниця здійснює самопредставництво в суді, а також довіреність на його ім`я, видана начальником Рівненської митниці.
Верховний Суд ухвалою від 04.05.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Рівненської митниці на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2021.
Заперечуючи проти касаційної скарги у відзиві, позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи, обґрунтування заперечень на касаційну скаргу, правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 42 КАС учасниками справи є сторони, треті особи.
Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі, доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність) належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам) (частина третя статті 43 КАС).
Статтею 52 КАС встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.
Правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.