ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/1209/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.
та представників:
позивача: Загородня Д.М.
відповідача: Поліщук М.В.
третьої особи: Ландишева С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка"
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021
у справі № 910/1209/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка"
до Київської міської ради,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа",
про поновлення договору оренди земельної ділянки та викладення у редакції позивача
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" (далі - ТОВ «Інтертехніка», позивач) звернулося до суду з позовом до Київської міської ради (далі - Міськрада, відповідач) про визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки від 29.07.2005 шляхом укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди у викладеній позивачем редакції.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021, у позові відмовлено повністю.
Третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа" (далі - ОСББ «Срібна Вежа») подало заяву про ухвалення додаткової постанови щодо покладення на позивача понесених третьою особою судових витрат на правничу допомогу у зв?язку з переглядом рішення судом апеляційної інстанції в сумі 12 000 грн
Додатковою Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 (колегія суддів: Мальченко А. О. - головуючий, судді: Козир Т. П., Агрикова О.В.) заяву ОСББ «Срібна Вежа» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Інтертехніка» на користь ОСББ «Срібна Вежа» 8 000 грн витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги.
Апеляційний суд установив, що правнича допомога надавалась третій особі адвокатом Ландишевою Світланою Миколаївною на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 05.10.2021 №05/10-2021, за умовами якого:
- факт надання правової допомоги клієнту за договором оформлюється і підтверджується Актом про надання правової (правничої) допомоги, в якому зазначається конкретний перелік дій, здійснених адвокатом, який підписується сторонами (п. 2.3);
- за надання правової допомоги за договором клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду) у фіксованому розмірі, що становить 12 000 грн. Сума гонорару (винагороди) може змінюватися адвокатом у разі виникнення обставин, які не були відомі на момент укладення договору, таких як: складність справи, витрачений адвокатом час тощо (п.п. 4.1.-4.2);
- перелік та види фактично наданої адвокатом клієнту правової (правничої) допомоги за договором у справі № 910/1209/21 у Північному апеляційному господарському суді зазначаються в Акті про надання правової (правничої) допомоги, який підписується сторонами (п. 4.3);
- клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду) у сумі 12000 грн на підставі рахунку, що надається адвокатом клієнту після підписання сторонами Акту про надання правової (правничої) допомоги за договором (п. 4.4).
У підписаному між ОСББ «Срібна Вежа» та адвокатом Ландишевою С.М. акті про надання правової (правничої) допомоги від 02.12.2021 викладено детальний опис наданих адвокатом послуг, а саме:
- правовий аналіз апеляційної скарги ТОВ «Інтертехніка» на рішення Господарського суду м. Києва від 03.08.2021 у справі № 910/1209/21;
- правовий аналіз судової практики Верховного Суду у спорах з правовідносинами, подібними до правовідносин у справі № 910/1209/21;
- підготовка (складення) відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Інтертехніка» на рішення Господарського суду м. Києва від 03.08.2021 у справі № 910/1209/21;
- підготовка (складення) пояснень ОСББ «Срібна Вежа» у відповідь на письмові пояснення ТОВ «Інтертехніка» від 26.10.2021 у справі № 910/1209/21;
- представництво інтересів клієнта у справі № 910/1209/21 у Північному апеляційному господарському суді (участь у судовому засіданні 01.12.2021).
На підставі рахунку на оплату №02/12-2021 від 02.12.2021 ОСББ «Срібна Вежа» сплатило на користь адвоката Ландишевої С.М. 12 000 грн згідно з платіжним дорученням №1068 від 02.12.2021.
Дослідивши зміст та вартість заявлених до відшкодування витрат, апеляційний суд частково врахував заперечення позивача та виходячи із критерію дійсності, необхідності, розумності розміру витрат на правову допомогу, враховуючи конкретні обставини справи, її складність, у тому числі час здійснення представництва у суді апеляційної інстанції (одне судове засідання), суд дійшов висновку, що достатніми, об`єктивними і співмірними є витрати у розмірі 8 000 грн.
Не погоджуючись із указаною додатковою постановою, позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, прийняти нове рішення про часткове задоволення заяви третьої особи та стягнення з позивача на її користь 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Скаржник мотивує подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на таке:
- сума витрат є неспіврозмірною з обсягом виконаних робіт та складністю справи, що було неналежним чином досліджено судом. Так, адвокат Ландишева С.М. подала до суду апеляційної інстанції лише відзив на апеляційну скаргу на чотирьох сторінках та взяла участь в одному судовому засіданні. Такий обсяг робіт є вдвічі меншим порівняно з обсягом, виконаним в суді першої інстанції. З огляду на те, що в суді першої інстанції третя особа отримала відшкодування відповідних витрат в сумі 6 000 грн, співмірним має бути відшкодування витрат в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 000 грн;
- заявлені витрати не відповідають критеріям реальності, розумності, обгрунтованості та співмірності, а також є непропорційними до предмета позову. На врахуванні вказаних критеріїв при розподілі судових витрат наголошував Верховний Суд в постановах від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі №921/2/18, від 11.12.2018 у справі № 910/170/18, від 21.07.2020 у справі № 915/1654/19, від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2022 відкрито провадження за касаційною скаргою з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та, зокрема надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 11.03.2022.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 16.06.2022 від третьої особи надійшов відзив на касаційну скаргу. Відзив на касаційну скаргу долучається до матеріалів справи, однак не розглядається Верховним Судом з огляду на приписи статті 118, частин 1, 2 статті 119 ГПК України.
Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення представників сторін, переглянувши в касаційному порядку оскаржувані рішення господарських судів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 300 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі - Закон) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.