ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/1209/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.
та представників:
позивача: Загородня Д.М.
відповідача: Поліщук М.В.
третьої особи: Ландишева С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021
та рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2021
у справі № 910/1209/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка"
до Київської міської ради,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа",
про поновлення договору оренди земельної ділянки та викладення у редакції позивача
(Відповідно до статті 216 ГПК України в судовому засіданні 21.06.2022 оголошено перерву до 05.07.2022.)
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" (далі - ТОВ «Інтертехніка», позивач) звернулося до суду з позовом до Київської міської ради (далі - Міськрада, відповідач) про визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки від 29.07.2005 шляхом укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди у викладеній позивачем редакції.
Позовна заява обґрунтовується наявністю підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», для укладення сторонами додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки. Позивач вказує, що повідомив орендодавця про поновлення договору оренди землі у визначений договором строк, долучивши до звернення проект додаткової угоди, а орендодавець (Міськрада) не прийняв рішення про відмову в поновленні договору оренди у місячний строк. У той же час позивач продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії договору та сплачувати орендну плату, що є підставою для укладення договору оренди землі на новий строк на тих самих умовах.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 (суддя Бондаренко - Легких Г. П.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 (колегія суддів: Мальченко А. О. - головуючий, судді: Козир Т. П., Чорногуз М. Г.), у позові відмовлено повністю.
Судами обох інстанцій встановлено, що 29.07.2005 між ТОВ «Інтертехніка» (орендар) та Міськрадою (орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,3196 га, кадастровий номер - 8000000000:90:007:0015 (далі - земельна ділянка), для будівництва, експлуатації та обслуговування торгово-розважального та житлового комплексу з підземним паркінгом у 10-б мікрорайоні житлового масиву Позняки на вул. Срібнокільській, 3 у м. Києві, зі строком дії 15 років (далі - договір оренди). Державна реєстрація договору оренди проведена 03.08.2005, а отже договір оренди діяв до 03.08.2020.
Пунктом 11.7. договору оренди встановлено, що після закінчення строку, на який було укладено договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію та у разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.
Протягом строку оренди позивач збудовав на земельній ділянці та ввів в експлуатацію торгово-розважальний та житловий комплекс по вул. Срібнокільській, 3-А, Б, В, Г, Д загальною площею 15 633 кв.м., у тому числі три житлових будинки, за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-А, 3-Б, 3-В.
ТОВ «Інтертехніка» є власником нежилих приміщень торгово-розважального комплексу загальною площею 8439,30 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літера А) та автостоянки площею 4 477,2 кв.м., яка є складовою частиною вказаного об`єкта нерухомого майна.
23.04.2020 ТОВ «Інтертехніка» направило до Міськради лист-повідомлення про поновлення договору оренди з проектом додаткової угоди.
Листом від 16.06.2020 Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Міськради (КМДА) повідомив позивача, що на земельній ділянці розміщено житлові будинки по вул. Срібнокільська, буд. 3-А, 3-Б та 3-В. Співвласниками житлового будинку по вул. Срібнокільська, 3-Б створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібна Вежа» (далі - ОСББ «Срібна Вежа»), яким подано клопотання до Міськради про оформлення права постійного користування земельною ділянкою під багатоквартирним житловим будинком. У зв`язку з чим оформлення ТОВ «Інтертехніка» права користування земельною ділянкою можливе шляхом її поділу.
23.07.2020 та 04.08.2020 ОСББ «Срібна Вежа» зверталося до Міськради із заявою на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки розміром 2,3196 га з кадастровим номером 8000000000:90:007:0015.
Посилаючись на те, що відмова Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) продовжити договір оренди є неправомірною та такою, що порушує переважне право позивача щодо поновлення договору оренди усієї земельної ділянки на новий строк, останній звернувся з даним позовом до суду.
Суди обох інстанцій зазначили, що внаслідок проведеної позивачем забудови на земельній ділянці, окрім належних позивачу приміщень торгово-розважального комплексу, розташовані також житлові багатоквартирні будинки, зокрема по вул. Срібнокільська, 3-Б, співвласники якого в особі ОСББ «Срібна Вежа» фактично користуються земельною ділянкою під будинком та мають право отримання у власність чи в постійне користування частини земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок і його прибудинкова територія.
Отже, відбулася істотна зміна обсягу прав користування позивачем земельною ділянкою, який має право на оформлення права користування частиною земельної ділянки, на якій розташовані належні йому нежитлові приміщення торгово-розважального комплексу. Натомість у позивача відсутнє переважне право на поновлення договору оренди усієї земельної ділянки на тих самих умовах, оскільки це призведе до порушення прав співвласників багатоквартирних будинків, розташованих на частині земельної ділянки.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.
Скаржник мотивує подання касаційної скарги на підставі п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на таке:
- суди не врахували висновки Великої Палати Верховного Суду про застосування ст. 33 Закону України «Про оренду землі», викладені у постановах від 31.08.2021 у справі №903/1030/19, від 22.09.2020 у справах №313/350/16-ц та №159/5756/18, проігнорувавши існування сукупності юридичних фактів, необхідних для поновлення договору оренди землі на новий строк;
- суди також не врахували висновки Верховного Суду про застосування статей 116, 124 Земельного кодексу України, статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», редакції ст. 33 Закону України «Про оренду землі», чинної на момент укладення договору оренди, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, у постановах від 09.11.2021 у справі №910/4790/20, від 26.10.2021 у справі №910/5710/19, від 24.01.2019 у справі №904/869/18, від 03.04.2018 у справі №904/8168/17, 10.01.2019 у справі №911/3998/16, від 26.03.2019 у справі №910/1335/17, від 11.12.2018 у справі №923/111/18, від 22.02.2018 у справі №922/1008/17, від 06.12.2018 у справі №925/1651/17, Верховного Суду України у постановах від 11.11.2014 у справі №912/1552/13, від 20.11.2012 у справі №44/69;