У Х ВА Л А
30 червня 2022 року
м. Київ
Справа № 826/9960/15
Провадження № 11-1403апп18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.
розглянула звіт Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року (на виконання ухвали Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2022 року про встановлення судового контролю) у справі № 826/9960/15 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Терра банк" Ірклієнка Юрія Петровича (далі - уповноважена особа, ПАТ "Терра банк", Фонд відповідно) та Фонду про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії та
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до уповноваженої особи та Фонду, у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо розгляду звернень позивачки та задоволення її вимог про усунення порушення бухгалтерського (банківського) обліку вкладу ОСОБА_1 і поновлення банківської проводки за квитанцією від 07 серпня 2014 року № 96834 на суму 1 тис. 200 доларів США за вкладним рахунком № НОМЕР_1 ;
- зобов`язати відповідачів усунути порушення бухгалтерського (банківського) обліку вкладу позивачки шляхом поновлення банківської проводки за квитанцією від 07 серпня 2014 року № 96834 на суму 1 тис. 200 доларів США за вкладним рахунком № НОМЕР_1 ;
- зобов`язати відповідачів внести ОСОБА_1 до переліку й реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами відповідно до Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", запис щодо обліку суми вкладу ОСОБА_1 за договором вкладу "Родинний" від 05 серпня 2014 року № ВДР-163660:840 у загальному розмірі 3 тис. 600 доларів США та нарахованих за вкладом відсотків.
Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 22 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року, закрив провадження у справі в частині позовних вимог про: визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо розгляду звернень позивачки та задоволення вимог про усунення порушення бухгалтерського (банківського) обліку вкладу ОСОБА_1 і поновлення банківської проводки за квитанцією від 07 серпня 2014 року № 96834 на суму 1 тис. 200 доларів США за вкладним рахунком № НОМЕР_1 ; зобов`язання відповідачів усунути порушення бухгалтерського (банківського) обліку вкладу позивачки шляхом поновлення банківської проводки за квитанцією від 07 серпня 2014 року № 96834 на суму 1 тис. 200 доларів США за вкладним рахунком № НОМЕР_1 .
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 22 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року, в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.
Велика Палата Верховного Суду постановою від 27 лютого 2019 року залишила без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2015 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року, а вказані судові рішення залишила без змін. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року задовольнила частково: скасувала вказані судові рішення та ухвалила нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнила частково: зобов`язала уповноважену особу включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, та подати до Фонду додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором банківського вкладу (депозиту) від 05 серпня 2014 року № ВДР-163660:840 у національній валюті України в сумі, еквівалентній 1 (одній) тис. 200 (двомстам) доларам США, виходячи з офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом ПАТ "Терра банк" з ринку та здійснення тимчасової адміністрації. В іншій частині позовних вимог відмовила.
Велика Палата Верховного Суду додатковою постановою від 29 травня 2019 року вирішила питання про судові витрати шляхом стягнення з Фонду на користь ОСОБА_1 витрат на сплату судового збору в розмірі 87 грн.
Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 29 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року, заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення задовольнив частково: змінив спосіб і порядок виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року в частині задоволення позову, встановивши новий спосіб і порядок виконання судового рішення, а саме стягнути з Фонду на користь ОСОБА_1 відшкодування за договором банківського вкладу (депозиту) від 05 серпня 2014 року № ВДР-163660:840 у національній валюті України в сумі, еквівалентній 1 (одній) тис. 200 (двомстам) доларам США, виходячи з офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом ПАТ "Терра банк" з ринку та здійснення тимчасової адміністрації.
ОСОБА_1 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) звернулася до Великої Палати Верховного Суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року в цій справі, у якому просила: зобов`язати Фонд подати у визначений судом строк звіт про виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року; за наслідками розгляду такого звіту вирішити питання про накладення штрафу на керівника Фонду.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 12 січня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року задовольнила частково: встановила строк подання звіту про виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 826/9960/15; зобов`язала Фонд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали подати до Великої Палати Верховного Суду звіт про виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 826/9960/15.
11 лютого 2022 року від Фонду надійшов звіт про виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року (на виконання ухвали Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2022 року про встановлення судового контролю).
У звіті про виконання судового рішення у справі № 826/9960/15 Фонд зазначає про повне виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року в строк, установлений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2022 року.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 15 лютого 2022 року надала ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання письмових пояснень щодо вказаного звіту Фонду.
30 травня 2022 року засобами електронного зв`язку позивачка направила на адресу Великої Палати Верховного Суду письмові пояснення щодо звіту Фонду, що містять клопотання про накладення штрафу на керівника Фонду в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Письмові пояснення обґрунтовані тим, що, по-перше, Фонд подав звіт про виконання судового рішення з пропуском установленого судом п`ятнадцятиденного строку. По-друге, після набрання постановою Великої Палати Верховного Суду законної сили з дати її прийняття - 27 лютого 2019 року як Фонд, так і його уповноважені особи на ліквідацію банку, користуючись прогалинами в національному законодавстві та відсутністю дієвих механізмів ефективного примусу з боку органів державної виконавчої служби, ухилялися від виконання цього судового рішення, зокрема, шляхом вчинення дій з подання на державну реєстрацію пакета документів про припинення ПАТ "Терра банк" як юридичної особи, а також шляхом вчинення інших дій, спрямованих на унеможливлення виконання судового рішення. Фактичне виконання рішення суду відбулось лише 16 лютого 2022 року, тобто через три роки після набрання ним законної сили. Таке виконання рішення суду не є своєчасним, а через знецінення грошових коштів унаслідок інфляції та завдання позивачці моральної шкоди не може вважатися таким, що здійснено в повному обсязі. Відтак, на думку позивачки, на керівника Фонду має бути накладений штраф у порядку, передбаченому частиною другою статті 382 КАС України.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 06 червня 2022 рокупризначила справу № 826/9960/15 для розгляду звіту Фонду про виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року в порядку письмового провадження без виклику її учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та звіт про виконання судового рішення, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про його прийняття з таких підстав.
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини другої статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, з указаних законодавчих положень вбачається, що суд може вжити заходів реагування в контексті судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.
Водночас Велика Палата Верховного Суду зауважує, що такі заходи судового контролю застосовуються в разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо зазначені в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.