Постанова
Іменем України
08 червня 2022 року
м. Київ
справа № 658/485/21
провадження № 61-10140св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Олійник А. С. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гаван" "Плюс",
відповідачі: ОСОБА_1, Селянське (фермерське) господарство "Акант",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Красновою Іриною Володимирівною, на постанову Херсонського апеляційного суду від 02 червня 2021 року у складі колегії суддів: Вейтас І. В., Кузнєцової О. А., Радченка С. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гаван" "Плюс" (далі - ТОВ "Агрофірма "Гаван" "Плюс", товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства "Акант" (далі - СФГ "Акант") про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
У березні 2021 року ТОВ "Агрофірма "Гаван" "Плюс" звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, просило накласти арешт на земельну ділянку площею 2, 8902 га, що перебуває в оренді у СФГ "Акант", із забороною будь-яким суб`єктам органів, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; заборонити ОСОБА_1 та СФГ "Акант" укладати договори та інші правочини щодо спірної земельної ділянки і проводити на цій земельній ділянці будь-які сільськогосподарські роботи.
Заяву про забезпечення позову мотивувало тим, що у 2010 році між ТОВ "Агрофірма "Гаван" "Плюс" та ОСОБА_1 укладено договір оренди спірної земельної ділянки, який зареєстрований у встановленому законом порядку 28 грудня 2010 року, строком на 10 років, починаючи з дати реєстрації договору.
Відповідно до умов договору орендар після закінчення строку його дії має переважне право на його поновлення на новий строк, повідомивши орендодавця про намір продовження дії договору на новий строк не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку дії договору.
Маючи намір продовжити строк дії договору, 07 серпня 2020 року, більше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору, товариство письмово повідомило ОСОБА_1 про намір продовжити дію договору та надіслало разом із листом проєкт додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі.
Неотримавши у місячний строк повідомлення про прийняте рішення, товариство вважало договір оренди землі продовженим, а воно має право здійснювати подальше використання земельної ділянки за призначенням.
09 лютого 2021 року ТОВ "Агрофірма "Гаван" "Плюс" надіслало ОСОБА_1 лист-повідомлення та додаткову угоду від 08 лютого 2021 року до договору оренди землі про поновлення договору на той самий строк.
21 січня 2021 року позивачу з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна стало відомо про державну реєстрацію договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 05 січня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ "Акант"
З огляду на те, що за умовами незаконно укладеного між відповідачами договору оренди СФГ "Акант" має право відчужувати і передавати в порядку спадкування право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, а також має переважне право на придбання земельної ділянки у разі її продажу, невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до наслідків, настання яких у разі задоволення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про поновлення прав товариства на оренду землі та переважне право придбання її у власність.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2021 року у забезпеченні позову відмовлено.
Відмовивши у забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що не надано належних доказів як на підтвердження існування договірних відносин щодо спірної земельної ділянки за участю товариства на час пред`явлення позову, і належного виконання обов`язків орендаря за укладеним із ОСОБА_1 28 грудня 2010 року договором оренди земельної ділянки, так і на спростування чинності укладеного відповідачами 05 січня 2021 року договору емфітевзису.
Також немає належного обґрунтування необхідності забезпечення позову. Ураховуючи, що саме позивач є фактичним користувачем спірної земельної ділянки, він не зазначив у заяві ціни позову та пропозиції зустрічного забезпечення позову, що є підставою для відмови у забезпеченні позову, оскільки запропоновані ним заходи забезпечення можуть призвести до значних збитків для власника землі.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Херсонського апеляційного суду від 02 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма "Гаван" "Плюс" задоволено частково. Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення. Заяву ТОВ "Агрофірма "Гаван" "Плюс" про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на земельну ділянку площею 2,8902, кадастровий номер 6523583600:05:006:0020, що належить на праві власності ОСОБА_1 . В іншій частині забезпечення позову відмовлено.
Скасувавши ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2021 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що із змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, а також із змісту поданої ТОВ "Агрофірма "Гаван" "Плюс" позовної заяви випливає, що між сторонами виник спір щодо дійсності укладеного ОСОБА_1 із СФГ "Акант" 05 січня 2021 року договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та щодо визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, укладеного 28 грудня 2010 року між ОСОБА_1 і ТОВ "Агрофірма "Гаван" "Плюс". Предметом користування (оренди) в обох угодах є належна ОСОБА_1 на праві власності земельна ділянка загальною площею 2, 8902 га, кадастровий номер 6523583600:05:006:0020.
З 01 липня 2021 року набирає законної сили Закон України від 31 березня 2020 року № 552-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо умов обігу земель сільськогосподарського призначення", яким скасовується дія мораторію і запроваджується ринок землі сільськогосподарського призначення.
Зокрема, цим Законом в новій редакції викладено статтю 131 Земельного кодексу України, частиною другою якої передбачено, що купівля-продаж земельної ділянки здійснюється з дотриманням переважного права на її придбання.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що реалізація власником чи землекористувачем права розпорядження спірною земельною ділянкою або права користування нею до вирішення судом спору по суті може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позову ТОВ "Агрофірма "Гаван" "Плюс" щодо відновлення усіх прав орендаря (в тому числі, переважного права на отримання земельної ділянки у власність), тому обраний позивачем вид забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку, щодо якої між сторонами виник спір, є співмірним із заявленими ним вимогами та підлягає застосуванню судом з метою забезпечення реалізації в майбутньому рішення суду, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, та ефективного захисту його прав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2021 року ОСОБА_1 через адвоката Краснову І. В. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуване судове рішення є незаконним, ухвалене з порушенням норм процесуального права.
Заявник не надав доказів на підтвердження наявності реальної загрози невиконання або ускладнення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову. Разом із тим суд застосував вид забезпечення позову, який не є співмірним із заявленими позовними вимогами немайнового характеру.
Суд апеляційної інстанції не врахував правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі № 638/20248/19, провадження № 61-11744св20.
Аргументи інших учасників справи
Відзив ТОВ "Агрофірма "Гаван" "Плюс" на касаційну скаргу мотивований тим, що оскаржуване судове рішення є законним, ухвалене з додержанням норм процесуального права.
Суд апеляційної інстанції встановив, що між ТОВ "Агрофірма "Гаван" "Плюс", ОСОБА_1 і СФГ "Акант" існує спір щодо права користування земельною ділянкою, дійшов правильного висновку про необхідність забезпечення виконання ймовірного судового рішення шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2 8902 га, кадастровий номер 6523583600:05:006:0020. Невжиття заходів забезпечення позову в цій частині може призвести до відчуження як права власності, так і права користування земельною ділянкою, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення в разі задоволення позову.
Відповідач не навів та жодним чином не обґрунтував негативних наслідків, які можуть настати у зв`язку із застосуванням заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту. Доводи касаційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом апеляційної інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на необхідність переоцінки цих доказів і обставин в тому контексті, який, на думку заявника, свідчить про наявність правових підстав для відмови у застосуванні заходів забезпечення позову.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що суд апеляційної інстанції не врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 27 квітня 2021 року у справі № 638/20248/19,провадження № 61-11744св20, проте цей висновок не підлягає застосуванню, адже стосується інших правовідносин, які не є подібними.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано виділені матеріали цивільної справи № 658/485/21 із Каховського міськрайонного суду Херсонської області.
У вересні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2022 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи,у складі колегії з п`яти суддів.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.