ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2022 року
м. Київ
справа № 160/11047/20
адміністративне провадження № К/9901/44477/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у складі головуючого судді Коренева А.О. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Іванова С.М., Панченко О.М., Чередниченка В.Є. у справі № 160/11047/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Продукт ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронг Продукт ЛТД» (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОНГДРІНК»; далі - позивач, ТОВ «Стронг Продукт ЛТД») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, контролюючий орган, податковий орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 15.06.2020 № 000132/04-36-32-03/40932872.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021, адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 15.06.2020 № 000132/04-36-32-03/40932872.
Стягнуто на користь ТОВ «Стронг Продукт ЛТД» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 21 020 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем дій щодо виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв, без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, та невідповідного маркування, що призвело до ухилення від сплати акцизного податку.
Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
25 травня 2020 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку ТОВ «СТРОНГДРІНК» на підставі наказу від 22.05.2020 № 1363-п та направлень від 25.05.2020 № 1555, № 1556 з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, за результатами якої складено акт перевірки від 25.05.2020 № 33598/04-36-32-03/40932872.
Згідно із указаним актом перевірки, позивачем розпочато випуск напою міцного «Сімдесят дев`ять» міцністю 79% відповідно до рецептури. Для маркування напою міцного «Сімдесят дев`ять» міцністю 79% ТОВ «СТРОНГДРІНК» отримано марки акцизного податку згідно з заявками-розрахунками: № 285 від 01.04.2020, № 308 від 08.01.2020, № 320 від 09.04.2020 у загальній кількості 85000 штук. Відповідно до заявок-розрахунків заявлена міцність напою складає 87,5%, що відповідає сумі акцизного податку за одиницю маркованої продукції 11,109 грн. Міцність алкогольного напою «Сімдесят дев`ять», відповідно до етикетки, складає 79%, отже сума акцизного податку за одиницю маркованої продукції повинна складати 10,030 грн. Відповідно до накладних на виробництво за період з 02.04.2020 по 24.04.2020 року виготовлено напою міцного «Сімдесят дев`ять» 0,1 л. у кількості 84 991, на акцизних марках яких зазначена сума акцизного податку за одиницю маркованої продукції 11,109 грн. Алкогольний напій «Сімдесят дев`ять», маркований марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку за одиницю маркованої продукції 11,109 грн, відвантажено відповідно до товарно-транспортних накладних на загальну суму 2 494 062,34 грн, у тому числі: ТТН від 03.04.2020 № 1449 на суму 1 109 052,00 грн; накладна на магазин від 06.04.2020 № 1488 на суму 3200 грн; ТТН від 07.04.2020 № 1512 на суму 52 225,20 грн; ТТН від 21.04.2020 № 1710 на суму 295 747,20 грн; ТТН від 22.04.2020 № 1730 на суму 447 141,60 грн; ТТН від 22.04.2020 № 1735 на суму 440 100,00 грн; ТТН від 23.04.2020 №1771 на суму 148 196,34 грн. Зазначені ТТН внесено до журналу реєстрації відвантаження горілки та лікеро-горілчаних виробів, який передбачено Порядком, та в Єдиний реєстр товарно-транспортних накладних.
Не погодившись із висновками акта фактичної перевірки, позивач надав заперечення від 29.05.2020, в яких зазначив, що акт містить некоректні відомості, що саме для маркування напою міцного «Сімдесят дев`ять» ТОВ «СТРОНГДРІНК» отримано марки акцизного податку згідно з заявками-розрахунками: № 285 від 01.04.2020, № 308 від 08.04.2020 та № 320 від 09.04.2020, у загальній кількості 85 000 штук, оскільки частину марок акцизного податку у кількості 74 041 штук використано при маркуванні іншого напою: 1) 07.04.2020 Напій алкогольний міцний «Солодовий Лайт», 0,25 л, міцністю 35%, у кількості 30 708 пляшок; 2) 21.04.2020 Напій алкогольний міцний «Солодовий Лайт», 0,25 л, міцністю 35%, у кількості 24 098 пляшок; 3) 22.04.2020 Напій алкогольний міцний «Солодовий Лайт», 0,25 л, міцністю 35%, у кількості 19 235 пляшок; всього 74 041 пляшок. Але вказані марки акцизного податку внаслідок розкупорювання негерметично закупорених пляшок Напою алкогольного міцного «Солодовий Лайт» у кількості 74 041 штука, знято з пляшок, тобто вони використані не були. Актом інвентаризації акцизної марки встановлено, що вказані марки акцизного податку у кількості 74 041 штука, згідно з пунктом 26 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, наклеєні на окремі аркуші паперу формату A3 у такій спосіб, що чітко видно центральну частину марки, окремі частини розірваних марок з`єднані, а загальна частина кожної поверненої марки становить не менш як 60 відсотків початкового розміру. На маркування марками акцизного податку напою міцного «Сімдесят дев`ять» було використано марки акцизного податку у кількості 10 950 штук.
Крім того, позивач указував на те, що напій міцний «Сімдесят дев`ять» вироблено і за товарно-транспортними накладними переміщено на склад ТОВ «СТРОНГДРІНК» з акцизного складу ТОВ «СТРОНГДРІНК» (внутрішнє переміщення) напою міцного «Сімдесят дев`ять» з наступним маркуванням: з наклеєними марками акцизного податку - 10 950 штук; без марок акцизного податку (марки не наклеювалися) для магазину безмитної торгівлі згідно з договором з ТОВ «ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ Україна», за яким виготовлений Напій міцний «Сімдесят дев`ять» мав бути поставлений в магазин безмитної торгівлі - 74 041 штук. Всього 84 991 штук. Актом інвентаризації марок акцизного податку від 12.05.2020 засвідчено, що марки у кількості 74 041 штук на момент проведення фактичної перевірки були наклеєні на папір формату А-4 і підлягали поверненню, а не були наклеєні на пляшках Напій міцний «Сімдесят дев`ять».
За результатом розгляду заперечень 11.06.2020 ГУ ДПС у Дніпропетровській області встановлено обґрунтованість викладених в акті перевірки від 25.05.2020 фактів та висновків.
15 червня 2020 року відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000132/04-36-32-03/40932872, згідно з яким на підставі частини другої статті 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР до ТОВ «СТРОНГДРІНК» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 4 988 124,68 грн - виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Не погодившись із судовими рішеннями, ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.
На обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що підставою касаційного оскарження судових рішень є пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо визнання алкогольної продукції маркованою у випадку наявності марки акцизного податку, вартість якої перевищує суму акцизного податку, визначену на дату розливу.
Позивач не скористався своїм правом подати відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95-ВР).
Згідно з частиною четвертою статті 11 вказаного Закону, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів (підпункт 14.1.107).