ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2022 року
м. Київ
справа № 711/7614/16-а
касаційне провадження № К/9901/39103/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкас від 11.10.2016 (суддя - Дунаєв С.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 (головуючий суддя - Кузьмишина О.М., судді - Глущено Я.Б., Шелест С.Б.) у справі № 711/7614/16-а за позовом ОСОБА_1 (далі у тексті - позивач, ОСОБА_1 ) до Кіровоградської митниці ДФС (далі у тексті - Митниця, відповідач) про скасування постанови про порушення митних правил,
УСТАНОВИВ:
02.09.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати винесену щодо нього Кіровоградською митницею ДФС України постанову від 16.08.2016 №58/90100/16 про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил за ч. 3 ст. 479 Митного кодексу України та накладення штрафу у розмірі 8 500, 00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з тим, що транспортний засіб «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 вийшов з ладу, знаходиться на станції технічного обслуговування , тому позивач в строк, встановлений статтею 95 Митного кодексу України, не мав змоги вивезти за межі митної території України. Просить постанову Кіровоградської митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 16.08.2016 №58/90100/16 визнати незаконною та скасувати.
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкас від 11.10.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач допустив перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку переміщення транспортних засобів, що є підставою для накладення штрафу, з огляду на те, що строк транзитного перевезення автомобіля марки «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 більше ніж на 10 (десять) діб.
Позивач оскаржив рішення судів до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 08.02.2017 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що висновки судів вважає неправильними та передчасними, виходячи з наступних обставин.
Так скаржник зазначає, що статтею 95 Митного кодексу України встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту:
1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб);
2) для залізничного транспорту - 28 діб;
3) для авіаційного транспорту - 5 діб;
4) для морського та річкового транспорту - 2015;
5) для трубопровідного транспорту - 31 доба;
6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.
За правилами частини 2 статті 95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:
1) час для обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;
2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);
3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходiв i зборiв, який контролює переміщення цих товарів).
При цьому, відповідно до частини 1 статті 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил вiдповiдно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходiв i зборiв, адмiнiстративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходiв i зборiв справ про триваючу порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
Тому, на думку скаржника, правопорушення, яке полягає у перевищенні встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку транзитних перевезень більше ніж на десять діб, є закінченим на одинадцятий день та не може розглядатися, як триваюче.
На підтвердження своєї позиції скаржник наводить приклади судової практики, які підтверджуються зокрема ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 лютого 2016 року у справі № К/800/5091/16, ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду № 876/55815/15, від 0 грудня 2015 року, № 876/8822/15 від 17 листопада 2015 року. № 876/6149/15 від 30 вересня 2015 року, № 876/6756/15 від 27 листопада 2015 року, постановами Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2016 року у справі № 334/5580/15-а та Богунського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2015 року у справі № 295/9733/15-n.
Відповідач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дану справу у порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017; далі у тексті - КАС України) передано до Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 04.07.2022 призначив справу до касаційного розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.07.2022.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи Інспекції, та враховуючи межі касаційної скарги дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Суди попередніх інстанцій встановили, що 22.01.2016 року через зону митного контролю «зелений коридор» в пункті пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» з метою особистого користування ввезено автомобіль «BMW 525» (кузов НОМЕР_2 ), що має литовський реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Даний автомобіль за межі митної території України ОСОБА_1 в установлений законодавством десятиденний строк вивезено не було.
09.05.2016 зазначений автомобіль був затриманий на 248 км автодороги «Київ-Знам`янка» в момент його використання ОСОБА_1 . Затримання відбулося у зв`язку із тим, що автомобіль знаходився на митній території України з порушенням митного законодавства про що було повідомлено Кіровоградську митницю ДФС.
13.05.2016 інспектором Кіровоградської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №58/90100/16 за ч.3 ст.470 МК України, а 16 серпня 2016 року винесена постанова, згідно якої позивач визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500, 00 грн.
Згідно з частиною першою статті 90 Митного кодексу України (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.