ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2022 року
м. Київ
справа № 420/1242/21
адміністративне провадження № К/9901/46976/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Ойл Трейд» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у складі головуючого судді Бжассо Н.В. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Скрипченка В.О., Косцової І.П., Осіпова Ю.В. у справі № 420/1242/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Ойл Трейд» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок Ойл Трейд» (далі - позивач, ТОВ «Світанок Ойл Трейд») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Харківській області, контролюючий орган, податковий орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.08.2020 №0002733201.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 рішення суду першої інстанції змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 залишено без змін.
Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій, оскільки ТОВ «Світанок Ойл Трейд» до 1 липня 2019 року підпадало під визначення платника податку відповідно до підпункту 212.1.15 пункту 212.1 статті 212 Податкового кодексу України як особа, яка реалізує пальне.
Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
Відповідно до наказу ГУ ДПС у Харківській області від 23.07.2020 № 2335, на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, підпунктів 19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, частини першої статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «Світанок Ойл Трейд» за місцем фактичного провадження діяльності у господарському об`єкті, розташованому за адресою: в`їзд Польовий, буд. 1, с. Докучаєвське, Харківський р-н, Харківська обл. , з 24 липня 2020 року, тривалістю не більше 10 діб. Передбачено проведення перевірки за період діяльності з 01.07.2019 по день закінчення перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів у сфері обігу пального, зняття його залишків, відбору проб і зразків.
23 липня 2020 року ГУ ДПС у Харківській області видано направлення № 557 та № 556 головним державним ревізорам-інспекторам відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
28 липня 2020 року представнику ТОВ «Світанок Ойл Трейд» вручено копію наказу ГУ ДПС у Харківській області від 23.07.2020 № 2335 та пред`явлено службові посвідчення разом з направленнями на проведення перевірки, про що свідчать наявні у направленнях на перевірку підписи.
За результатом перевірки господарського об`єкта за адресою: в`їзд Польовий, буд. 1, с. Докучаєвське, Харківський р-н, Харківська обл. складено акт (довідка) про результати фактичної перевірки від 03.08.2020 № 1085/20-40-32-01-08/37136301, згідно з яким встановлені порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України, саме здійснення у період з 01.04.2020 по 30.06.2020 на акцизному складі за адресою: в`їзд Польовий, буд. 1, с. Докучаєвське, Харківський р-н., Харківська обл. зберігання та відпуску пального без наявності зареєстрованих витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників.
28 серпня 2020 року відповідач на підставі зазначеного акта перевірки прийняв податкове повідомлення-рішення № 0002733201, згідно з яким до позивача на підставі пункту 128-1.1 статті 128-1 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції у сумі 640 000,00 грн.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Не погодившись із судовими рішеннями, ТОВ «Світанок Ойл Трейд» звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити адміністративний позов.
На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що підставою касаційного оскарження судових рішень є пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме неправильне застосування судом апеляційної інстанції абзацу 2 підпункту 14.1.212 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України в редакції Закону України № 1797-VIII від 21.12.2016 за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
На думку ТОВ «Світанок Ойл Трейд», судом апеляційної інстанції фактично ототожнені поняття «операції з передачі (відпуску, відвантаження) пального на митній території України на підставі договорів зберігання» та «операції з передачі пального в споживчій тарі ємністю до 2 літрів». Натомість позивачем до 1 липня 2019 року здійснювалися операції з передачі (відпуску, відвантаження) пального на митній території України на підставі укладених договорів зберігання, що не вважалося реалізацією пального.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач уважає рішення судів першої та апеляційної інстанцій законними та обґрунтованими, тому в задоволенні касаційної скарги ТОВ «Світанок Ойл Трейд» просить відмовити.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України; в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За змістом підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Згідно з пунктом 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
За положеннями пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
У свою чергу, відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Аналіз підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України дає підстави для висновку, що дана правова норма передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як в сукупності, так і кожна окремо. Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 10 квітня 2020 року у справі №815/1978/18 та від 12 серпня 2021 року у справі №140/14625/20.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо правомірності призначення та проведення контролюючим органом фактичної перевірки позивача.
Щодо складу податкового правопорушення, покладеного в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає наступне.
1 січня 2016 року набрав чинності Закон України від 24.12.2015 №909-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році», яким внесено зміни до ПК України у частині віднесення пального до підакцизної групи товарів.