ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2022 року
м. Київ
справа № 560/1618/19
адміністративне провадження № К/9901/16353/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року (головуючий суддя: Козачок І.С.), додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року (головуючий суддя: Козачок І.С.) та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року (колегія суддів: Капустинський М.М., Смілянець Е.С., Сапальова Т.В.) у справі №560/1618/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Подільська Агрохімкомпанія» до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Подільська Агрохімкомпанія" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 20.02.2019 № 0001221404 на суму 375063,00 грн, форми "Р" від 20.02.2019 № 0001231404 на суму 332312,50 грн та форми "ПН" від 20.02.2019 № 0001241404 на суму 90000,00 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року, адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "Р" № 0001221404 від 20.02.2019, форми "ПН" № 0001241404 від 20.02.2019.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "Р" №0001231404 від 20.02.2019 в частині збільшення ТОВ "Торговий дім "Подільська Агрохімкомпанія" суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 225000 грн.
У задоволенні решти вимог позову відмовлено.
Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року, вирішено питання розподілу судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Стягнуто на користь ТОВ "Торговий дім "Подільська Агрохімкомпанія" за рахунок асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області: судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 8691,52 грн та судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги адвокатом - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 14273,71 грн.
Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи установлено:
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що з 04.01.2019 по 24.01.2019 посадовими особами Головного управління ДФС у Хмельницькій області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Торговий Дім Подільська Агрохімкомпанія" з питань дотримання вимог податкового, законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018.
Результати перевірки оформлені актом №0054/22-01-14-04/39319779 від 31.01.2019.
За результатами перевірки прийняті спірні повідомлення-рішення:
- форми «Р» №0001221404 від 20.02.2019 на суму 375 063 грн з податку на прибуток (в т.ч. податкове зобов`язання 300 376 грн, штрафна санкція 74 687 грн);
- форми «Р» №0001231404 від 20.02.2019 на суму 332 312,50 грн з податку на додану вартість (у т.ч. податкове зобов`язання 265 850 грн, штрафна санкція 66 462,50 грн);
- форми «ПН» №0001241404 від 20.02.2019 на суму 90 000 грн (штраф 50% за нескладання та нереєстрацію податкової накладної на суму ПДВ 180 000 грн протягом граничного строку, передбаченого п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України);
Податкове повідомлення - рішення форми «Р» №0001221404 від 20.02.2019 на суму 375 063 грн з податку на прибуток.
Дане податкове рішення прийняте у зв`язку з виявленим заниженням податку на прибуток за 1 півріччя 2018 року на 298 748 грн у зв`язку з заниженням платником "інших" доходів на суму 1 659 710 грн.
Як убачається з акту перевірки, платником порушені вимоги п.5 П(С)БО 11 «Зобов`язання» та п.5 П(С)БО 5 «Дохід» (с.14 акту перевірки), в результаті чого занижені інші доходи (рядок 2240 Звіту про фінансові результати) за 1 півріччя 2018 року на 1 659 710 грн. Цими «іншими доходами» є кошти, отримані як безготівкова виручка від реалізації товару, стосовно якого не підтверджена реалізація його на адресу ТОВ «Траст-Фонд «Капітал».
Як установлено зі змісту акту та первинних документів, у лютому-березні 2018 року позивач здійснив реалізацію тканини трикотажної на адресу покупця ТОВ «Траст-Фонд «Капітал» згідно з договором купівлі-продажу №1 від 17.01.2018.
Факт реалізації цього товару цьому покупцю підтверджується видатковою накладною №РН-0000001 від 17.01.2018 на суму 286 425 грн (ПДВ 57 285 грн), видатковою накладною №РН-0000016 від 19.03.2018 на суму 1 096 666,67 грн (ПДВ 219 333,33 грн)
Загальна сума поставки складає 1 659 710 грн, у т.ч. ПДВ 276 618,33 грн.
Розрахунки за товар проведені у безготівковій формі, відтак на рахунок позивача надійшли кошти від покупця ТОВ «Траст-Фонд «Капітал»:
17.01.2018 - в сумі 343 710 грн,
12.03.2018 - в сумі 600 000 грн,
16.03.2018 - в сумі 716 000 грн ( загальна сума 1 659 710 грн).
ТОВ «ТД «Подільська Агрохімкомпанія» полотно трикотажне придбало у Вінницького учбово-виробничого підприємства УТОГ відповідно до договору купівлі-продажу № 64 від 06.11.2017. Указаний товар був переданий на відповідальне зберігання Вінницькому учбово-виробничому підприємству УТОГ згідно з договором відповідального зберігання майна від 09/11/17/ВЗ. Подальше відвантаження товару TOB «Траст-Фонд «Капітал» здійснювалося зі складу відповідального зберігання за адресою м. Вінниця, вул. Привокзальна,34.
Із акту перевірки (с.11) убачається, що перевіркою не заперечується, що полотно трикотажне на загальну суму 1 659 710 грн, у т.ч. ПДВ 276 618,33 грн було реалізоване позивачем, враховуючи його відсутність за даними бухгалтерського обліку на балансі, а також оскільки у підприємства виникли відповідні податкові зобов`язання з ПДВ та податковий кредит при їх придбанні у Вінницького УТОГ (постачальник), доходи та витрати.
З копій товарно-транспортних накладних від 17.01.2018, від 19.01.2018, від 19.03.2018, від 21.03.2018 та від 26.03.2018, убачається факт перевезення товару до ТОВ «Траст-Фонд «Капітал». Ці накладні під час перевірки податковому органу надані не були.
На прийняття спірного податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0001231404 від 20.02.2019 на суму 332 312,50 грн з податку на додану вартість вплинуло встановлення за результатами перевірки заниження податкових зобов`язань в сумі 265 850 грн, у тому числі:
- не нараховано податкові зобов`язання з ПДВ в сумі 19 225 грн по операції з безоплатної передачі будівельних матеріалів для ЖБК «Молодіжний XXI»;
- не нараховано податкові зобов`язання з ПДВ в сумі 66 625 грн по операції з реалізації аміачної селітри в біг-бегах ТОВ «Лампка Агро»;
- не нараховано податкові зобов`язання з ПДВ в сумі 180 000 грн за товарами (соя), при придбанні якої був сформований податковий кредит, та яка не використана в операціях, в межах господарської діяльності позивача.
а) господарська операція з ЖБК «Молодіжний XXI».
З акту перевірки встановлено, що до перевірки наданий Додаток №1 до Договору про сплату пайових внесків у ЖБК «Молодіжний XXI» від 30 липня 2015 року Відповідно до даного додатку внесення пайового внеску здійснюється шляхом перерахування Членом ЖБК коштів в національній валюті України на поточний рахунок ЖБК (або іншими не забороненими чинним законодавством України способом) згідно наступного графіку: 30.07.2015 в сумі 137 500 грн, 23.09.2015 в сумі 50 000 грн, всього - 187 500 грн. Відповідно до наданих банківських документів за 2015 рік позивачем перераховано кошти в сумі 187 500 грн на розрахунковий рахунок ЖБК «Молодіжний XXI». Згідно з вимогами пп. 196.1.4 п. 196.1 ст.196 ПКУ операція з перерахування коштів в сумі 187 500 грн ЖБК «Молодіжний XXI», не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.
Відповідно до інших наданих для перевірки бухгалтерських документів позивач 31 жовтня 2016 року передав ЖБК «Молодіжний XXI» будівельні матеріали на суму 96 126,70 грн. Операція була оформлена як безоплатна передача ТМЦ, відтак така операція для цілей оподаткування ПДВ є постачанням товарів.
01 січня 2016 року позивачем був укладений із контрагентом ЖБК «Молодіжний XXI» Договір відповідального зберігання майна №01/01/16/БМ від 01.01.2016, згідно з яким ЖБК «Молодіжний XXI» виступає зберігачем, а ТОВ «Торговий Дім «Подільська Агрохімкомпанія» поклажодавцем. За цим договором позивачем було передано ТМЦ (будівельні матеріали) на відповідальне зберігання згідно з актом №1/а від 31.10.2016. Враховуючи це, спірна операція, що відображена у жовтні 2016 року проводкою Д-т 151 «Капітальне будівництво» К-т «Будівельні матеріали» на суму 96126,67 грн, не є об`єктом оподаткування ПДВ, оскільки позивач не передавав ЖБК «Молодіжний XXI» права на розпоряджання будматеріалами на суму 96126,70 грн як власнику. Також позивач покликається на бухгалтерську довідку від 16.01.2019, якою платником виправлено помилкове проведення по бухгалтерському обліку вказаної операції. До перевірки ця довідка не надавалась, та була сформована у 2019 році, тоді як період перевірки був з 01.01.2015 по 31.06.2018.
З матеріалів справи встановлено, що у період з 01.01.2016 по 30.06.2018 за даними бухгалтерського обліку позивачем відображені господарські операції з ТОВ «Лампка Агро»:
- 02.11.2016 на розрахунковий рахунок позивача від ТОВ «Лампка Агро» надійшли кошти в сумі 50 000 грн, призначення «поворотна фінансова допомога відповідно до договору №01/11/2016 від 01.11.2016», кореспонденцією рахунків Д-т 311 «Поточні рахунки в національній валюті» - К-т 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами»;
- 02.11.2016 відображено реалізацію аміачної селітри в біг-бегах на суму 399 750 грн кореспонденцією рахунків Д-т 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» - К-т 702 «Дохід від реалізації товарів»;
- 07.11.2016 на розрахунковий рахунок позивача від ТОВ «Лампка Агро» надійшли кошти в сумі 350 000 грн, призначення «поворотна фінансова допомога відповідно до договору №01/11/2016 від 01.11.2016», кореспонденцією рахунків Д-т 311 «Поточні рахунки в національній валюті» - К-т 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами».
Перевіркою встановлено, що позивач самостійно відобразив реалізацію аміачної селітри в біг-бегах на суму 399 750 грн на адресу ТОВ «Лампка Агро» (Д-т 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» - К-т 702 «Дохід від реалізації товарів») Дохід від реалізації аміачної селітри в біг-бегах на суму 399 750 грн був включений платником до рядка 2000 «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» Звіту про фінансові результати (форма №2) за 2016 рік та відображений в рядку 01 "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку Декларації з податку на прибуток за 2016 рік.
ТОВ Торговий дім "Подільська Агрохімкомпанія" надана відповідь від 23.01.2019 року про те, що позивачем було помилково виписано розхідну накладну № РН-0000073 на суму 399 750 грн. і відображено кореспонденцією рахунків Д-т 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами», К-т 702 «Дохід від реалізації товарів». По даній операції не нараховано податкових зобов`язань з ПДВ, так як фактично це була не реалізація, а передача аміачної селітри в біг-бегах в кількості 61,5 тон на суму 399 750 грн на відповідальне зберігання ТОВ «Лампка Агро», що засвідчує акт прийому-передачі № 11/6 від 02.11.2016 року».
08 жовтня 2018 року на адресу ГУ ДФС у Хмельницькій області надійшов лист Позивача за № 11918 від 08.10.2018 про втрату більшості документів, які підтверджують дані бухгалтерського та податкового обліку. Згодом також наданий акт про втрату первинних документів та наказ про відновлення даних бухгалтерського обліку.
З огляду на неможливістю проведення перевірки та необхідністю відновлення електронних регістрів бухгалтерського обліку, визначених пунктом 44.1 та пунктом 44.3 статті 44 ПКУ, наказом ГУ ДФС у Хмельницькій області від 05.11.2018 № 3125, термін проведення перевірки перенесений до дати відновлення документів, але не пізніше 04.01.2019.
З матеріалів справи встановлено, що перевіркою був встановлений факт відображення позивачем в бухгалтерському та податковому обліках операції з придбання сої у ТОВ «Лампка Агро» на загальну суму 1 080 000 грн, у т.ч. ПДВ 180 000 грн. До перевірки надано видаткову накладну №РН-0000026 від 30.06.2015 на загальну суму 1 080 000 грн, у т.ч. ПДВ 180 000 грн, номенклатура: соя в кількості 72 тони.
Відповідно до додатку 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до Податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року позивач сформував податковий кредит у червні 2015 року, за даними бухгалтерського обліку станом на 30.06.2018 зерно сої не реалізоване. Відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено реалізацію позивачем сої в кількості 72 тони також у періоді з 01.07.2018 по дату написання акту перевірки.
Таким чином, відповідач прийшов до висновку про те, що соя, придбана у ТОВ «Лампка Агро», не використана позивачем в операціях в межах господарської діяльності, відтак платником занижені податкові зобов`язання за червень 2018 року на суму 180 000 грн за рахунок не нарахування податкових зобов`язань за товарами (соя), при придбанні яких був сформований податковий кредит та які не використані в операціях в межах господарської діяльності платника.
Ухвалюючи додаткове судове рішення, суд зазначив, що відповідачем не доведено, що понесені позивачем витрати на оплату правничої допомоги є неспівмірними з обсягом або якістю цих послуг, з реальними витратами адвоката, пов`язаними зі складанням документів у справі, консультуванням, участю в судових засіданнях, вчиненням інших дій, які охоплюються поняттям правничої допомоги. Відтак суд визнав, що витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, в сумі 14273,71 грн (пропорційно до розміру задоволених вимог) є обґрунтованими та підлягають стягненню на його користь. Щодо витрат на проведення судової експертизи суд указав, що такі витрати підтверджені належними доказами, а відповідачем не доведені підстави для зменшення розміру цих витрат,
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Головне управління ДПС в Хмельницькій області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови у справі не були враховані висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 09.10.2020 у справі №826/11085/18, від 16.03.2020 у справі №2а-5053/10/0270, від 29.05.2020 у справі №826/27811/15, від 16.03.2021 у справі №580/2490/19, від 12.03.2021 у справі №810/5871/15, від 24.01.2018 у справі №2а-19379/11/2670, від 19.11.2019 у справі №826/487/16 у подібних правовідносинах.
Скаржник уважає, що суди безпідставно відхилили доводи про відсутність фактичного здійснення господарських операцій з реалізації позивачем полотна трикотажного. Також посилається на обставини ненадання позивачем документів під час перевірки.
Щодо розподілу судових витрат скаржник уважає, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови у справ не були враховані висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, від 28.12.2020 у справі №520/9831/19.
Скаржник указує, що, виходячи з критеріїв розумності та співмірності, сума заявлених позивачем витрат є значно завищеною та не співмірною зі складністю справи, витраченим адвокатом часом.
Позивачем до Суду не надано відзив на касаційну скаргу.
Верховний Суд ухвалою від 05.07.2021 відкрив касаційне провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пп. 14.1.191 п.14.1 ст.14 ПКУ постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду. Підпунктом 14.1.202 п.14.1 ст.14 ПКУ визначено, що продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її наданням також операції з безоплатного надання товарів. Відповідно до п. 185.1 ст.185 ПКУ об`єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.
Відповідно до п. 187.1 датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: