ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2022 року
м. Київ
справа № 440/2461/20
адміністративне провадження № К/990/1523/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №440/2461/20
за позовом ОСОБА_1
до Управління архітектури і містобудування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області
треті особи: міський голова м. Горішні Плавні Полтавської області, ОСОБА_2
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 (головуючий суддя: Шевяков І.С.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 (колегія у складі: головуючого судді Ральченка І.М., суддів: Катунова В.В., Чалого І.С.),-
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління архітектури і містобудування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, треті особи: міський голова м. Горішні Плавні Полтавської області, ОСОБА_2 , в якому просив:
- визнати протиправними дії та рішення Управління архітектури і містобудування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, що оформлені листом (повідомленням про відмову) №05-10/1051 від 27.11.2019, щодо відмови йому в зміні адреси об`єкту нерухомого майна - виділеній йому згідно рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.07.2018 у справі №534/1052/17 в натурі у його власність в окрему одиницю частині незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями, що по АДРЕСА_1 , за його заявою від 18.11.2019;
- визнати протиправною бездіяльність Управління архітектури і містобудування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, яка полягає у відсутності належного розгляду заяви позивача від 18.11.2019 про зміну адреси об`єкту нерухомого майна - виділеній йому згідно рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.07.2018 у справі №534/1052/17 в натурі у його власність в окрему одиницю частині незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями, що по АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати уповноважений з присвоєння (зміни) адреси орган - Управління архітектури і містобудування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області (через альтернативу такого органу, як уповноваженого з присвоєння/зміни адреси - п.6 Тимчасового порядку, ст. 37 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні") прийняти рішення на його, позивача, користь - змінити адресу об`єкту нерухомого майна - виділеній йому згідно рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.07.2018 у справі №534/1052/17 в натурі у його власність в окрему одиницю частині незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями, що по АДРЕСА_1 , згідно поданої ним заяви від 18.11.2019;
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відмова Управління архітектури і містобудування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області у зміні адреси є протиправною, оскільки пунктом 5 Тимчасового Порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 № 367 (далі - Тимчасовий Порядок) передбачено, що адреса об`єкта будівництва, об`єкта нерухомого майна не присвоюється тільки тимчасовим спорудам, а також іншим об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, перелік яких визначається Мінрегіоном. Відповідно до змісту пунктів 5-6 Тимчасового Порядку, рішення про присвоєння або зміну адреси об`єкта будівництва, об`єкта нерухомого майна відповідно до цього порядку приймає уповноважений орган містобудування та архітектури. Уповноваженому органу забороняється вимагати від замовника не передбачені цим порядком документи для прийняття рішення про присвоєння та зміну об`єкта будівництва, об`єкта нерухомого майна. Позивач вважав, що підлягав застосуванню Розділ Тимчасового Порядку "Порядок зміни адреси нерухомого майна", пункт 19 якого вказує підстави для зміни адреси об`єкта "...об`єднання, поділ об`єкта нерухомого майна, виділення частки об`єкта нерухомого майна". В даному разі відбувся поділ об`єкта в натурі та виділ частки у такому майні в окрему одиницю задля присвоєння окремої адреси. Спосіб зміни адреси спірного об`єкта на час звернення ОСОБА_1 до Управління архітектури і містобудування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області було визначено пунктами 20-26 Тимчасового Порядку. Позивач надав Управлінню архітектури і містобудування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області усі передбачені вказаними нормами документи, однак отримав протиправну відмову.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 у задоволенні позову відмовлено.
4. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на момент звернення позивача зі заявою до Управління архітектури і містобудування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, він не був власником об`єкту, адресу якого просив змінити, тому підстави для задоволення заяви були відсутні. Разом з тим, на думку суду першої інстанції, дії відповідача були протиправними, оскільки визначена ним підстава для відмови не передбачена чинним законодавством, а відповідач мав відмовити у задоволенні заяви про зміну адреси з підстави, передбаченої абз. 4 п. 23 Тимчасового Порядку.
5. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 змінено з підстав та мотивів прийнятого рішення. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 залишено без змін.
6. Приймаючи таке рішення, апеляційний суд зазначив, що зі змісту оскаржуваного рішення відповідача вбачається, що підставою для відмови у зміні (присвоєнні) адреси об`єкта незавершеного будівництва фактично є відсутність у заявника права власності на частину нерухомого майна, щодо якої має здісйнюватися зміна (присвоєнні) адреси, що відповідає абз. 4 п. 23 Тимчасового порядку. Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду зазначила, що серед пакету документів до заяви про зміну адреси позивач не надав документ на підтвердження права власноті на об`єкт незавершеного будівництва нерухомого майна, зареєстрований у відповідному реєстрі, тому відповідач обґрунтовано відмовив у зміні (присвоєнні) адреси об`єкта незавершеного будівництва. Суд першої інстанції внаслідок неповного дослідження змісту відмови дійшов помилкового висновку про протиправність дій відповідача, проте обґрунтовано зазначив, що належною підставою для відмови є абз. 4 п. 23 Тимчасового порядку. Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду погодилась з доводами позивача про відсутність у суду першої інстанції повноважень щодо самостійного визначення підстави для відмови позивачу у зміні адреси об`єкту незавершеного будівництва. При цьому, відсутність у відмові посилань на конкретний підпункт, пункт Тимчасового порядку не свідчить про її неправомірність. З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність змінити рішення суду першої інстанції, виключивши з мотивувальної частини посилання на протиправність дій відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. ОСОБА_1 , не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
8. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувані рішення, втрутились у його право на мирне володіння майном. Також скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що суди попередніх інстанцій під час вирішення спору не врахували висновки Верховного Суду, викладені в постановах Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №454/1678/16-ц, від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18, від 10.11.2021 у справі №161/14898/19. Крім того, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. 12.01.2022 у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстрована вказана касаційна скарга.
10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.
11. Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 у справі за вищевказаним позовом.
12. Ухвалою Верховного Суду від 05.07.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 06.07.2022.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 06.11.2003 ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_3 житловий будинок з господарчими будівлями, незавершений будівництвом, АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 06.11.2003 (т. 1 а.с. 32).
14. 28.04.2001 на даний КП "Кремечуцьке МБТІ" будинок було складено технічний паспорт, який містить відмітку "Погашено з причини поточних змін 15.11.2006" та 15.11.2006 виготовлено новий технічний паспорт з відміткою відсутність дозволу на побудови та прибудови (т. 1 а.с. 30,33).
15. Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.03.2017 у справі 534/2181/16-ц (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.06.2017), що набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 . Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, як чоловіка і жінки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 01.01.2004 по 09.08.2007. Визнано житловий будинок по АДРЕСА_1 літ.«А-3,ап.,А1-3» загальною площею 375,8 кв.м., житловою площею 170,2 кв.м., будівельною готовністю 94%, який в частині не прийнятий до експлуатації і право власності на який не зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 як співзабудовником на праві спільної часткової власності право на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями літ.«А-3,ап.,А1-3» по АДРЕСА_1 загальною площею 375,8 кв.м., житловою площею 170,2 кв.м., будівельною готовністю 94%, як такий, що істотно збільшився у своїй вартості за час спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім`єю, внаслідок спільних трудових та грошових затрат, який в частині не прийнятий до експлуатації і право власності на який не зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т. 1 а. 89;. 41-47).
16. Згідно витягу з Державного реєстру; речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право спільної часткової власності на об`єкт незавершеного будівництва було зареєстровано 05.07.2017 ( т. 1 а.с.49).
17. Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.07.2018 у справі №534/1052/17, що набрало законної сили, поділено в натурі житловий будинок з господарськими будівлями літ. «А-3, ап, А1-3» по АДРЕСА_1 , загальною площею 375,8 кв.м., житловою площею 170,2 кв.м, будівельною готовністю 94% (незавершене будівництво) - відповідно до другого варіанту розподілу, зазначеному у висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса від 12.03.2018 №1759/1760, з відхиленням від ідеальних часток співвласників у відповідності до чинних будівельних норм.
Виділено в натурі у власність ОСОБА_1 частину літ. «А1-3» житлового будинку з приміщеннями (в результаті розподілу - квартира №1 ): 1 поверх - хол із сходовою клітиною площею 25,9 кв.м., гараж площею 37,6 кв.м.; 2 поверх - хол із сходовою клітиною площею 20,3 кв.м., кухню площею 35,2 кв.м., поєднану вбиральню площею 5,3 кв.м.; 3 поверх - хол із сходовою клітиною площею 23 кв.м., кімнату площею 26,2 кв.м., поєднану вбиральню - площею 8,3 кв.м., всього по частині будинку літ. «А1-3» - площею 181,8 кв.м. та господарські будівлі і споруди: сарай-літню кухню літ. «Б», навіс літ. «б», яму вигрібну 4, 1/2 частину огорожі і визнати за ОСОБА_1 право власності на таке майно, як окрему одиницю задля присвоєння окремої поштової адреси.
Припинено право спільної власності на виділене в натурі майно: частину літ. «А1-3» житлового будинку з приміщеннями: 1 поверх - хол із сходовою клітиною площею 25,9 кв.м., гараж 37,6 кв.м.; 2 поверх - хол із сходовою клітиною площею 20,3 кв.м., кухню 35,2 кв.м., поєднану вбиральню 5,3 кв.м.; 3 поверх - хол із сходовою клітиною площею 23 кв.м., кімнату 26,2 кв.м., поєднану вбиральню - 8,3 кв.м., всього по частині будинку літ. «А1-3» площею 181,8 кв.м. та господарські будівлі і споруди: сарай літню кухню літ. «Б», навіс літ. «б», яму вигрібну №4, 1/2 частину огорожі;
Виділено в натурі у власність ОСОБА_2 - частину літ. «А-3, ап» житлового будинку з приміщеннями (в результаті розподілу - квартира №2 ): 1 поверх - кімнату площею 49,2 кв.м., кладову площею 4,4 кв.м., вхід в погріб площею 2,8 кв.м., коридор площею 9,8 кв.м.; 2 поверх - кімнату площею 47,4 кв.м., гардеробну площею 16,2 кв.м.; 3 поверх - кімнату площею 47,4 кв., гардеробну площею 16,8 кв.м., всього по частині будинку літ. «А-3, ап» площею 194 кв.м. та господарські будівлі і споруди: гараж літ. «В», 1/2 частину огорожі і визнати за ОСОБА_2 право власності на таке майно, як окрему одиницю задля присвоєння окремої поштової адреси.
Припинено право спільної власності на виділене в натурі майно: частину літ. «А-3, ап» житлового будинку з приміщеннями: 1 поверх - кімнату площею 49,2 кв.м., кладову площею 4,4 кв.м., вхід в погреб площею 2,8 кв.м., коридор площею 9,8 кв.м.; 2 поверх - кімнату площею 47,4 кв.м., гардеробну площею 16,2 кв.м.; 3 поверх - кімнату площею 47,4 кв., гардеробну площею 16,8 кв.м., всього по частині будинку літ. «А-3, ап» площею 194 кв.м. та господарські будівлі і споруди: гараж літ. «В», 1/2 частину огорожі.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості зменшеної частки у сумі 61 667 грн. ( т. 1 а.с. 50-53).