ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2022 року
м. Київ
справа №802/2479/17-а
адміністративне провадження № К/9901/52309/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №802/2479/17-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Сумської митниці Державної фіскальної служби на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 (головуючий суддя Гонтарук В.М., судді: Граб Л.С., Біла Л.М.),
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, в якому просила визнати протиправними дії посадових осіб Сумської митниці Державної фіскальної служби щодо реєстрації обліку на митному посту "Бачівськ" на позивача як на резидента, факту переміщення на митну територію України легкового автомобіля особистого користування як транспортного засобу комерційного призначення ввезеного в Україну в митному режимі "Транзит" та зобов`язати відповідача внести зміни до реєстрації обліку на митному посту "Бачівськ" факту переміщення автомобіля.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2018 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2018 скасовано в частині, ухвалено нове рішення про задоволення позову частково.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Сумська митниця Державної фіскальної служби звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою митного органу у справі №802/2479/17-а.
Ухвалою суду від 04.07.2022 розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 05.07.2022.
У касаційній скарзі Митниця вказує, що не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, в обґрунтування касаційної скарги посилається на порушеннями апеляційним судом норм матеріального і процесуального права. Як зазначає заявник касаційної скарги, судом апеляційної інстанції залишено поза увагою положення Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, якими визначено, що власник транспортного засобу або уповноважена особа пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії документів. Оскільки особою, що керувала транспортним засобом подано документи, що не підтверджують право розпоряджатися автомобілем, такі документи не давали можливості помістити транспортний засіб до заявленого митного режиму "тимчасове ввезення" нерезидентом, у свою чергу, митне оформлення транспортного засобу здійснено у режимі "транзит" позивачем, яка перетинала кордон у цьому автомобілі. Відповідач зауважує, що АСМО "Інспектор" не містить даних про декларування нерезидентом громадянином РФ ОСОБА_3 транспортного засобу, оскільки у останнього на момент перетину кордону не було повноважень на декларування, тому створити та видати картку відмови (з урахуванням необхідних реквізитів) особі, яка не здійснювала заявлення до митного оформлення автомобіля не є можливим. Вказані доводи судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги, натомість, суд необґрунтовано вказав, що у митного органу була вся наявна інформація для прийняття рішення про відмову ОСОБА_4 у пропуску транспортного засобу позивача. Крім того, на думку відповідача, суд дійшов до безпідставного висновку, що митницею внесені неправдиві відомості щодо особи водія, який безпосередньо керував транспортним засобом. Як слідує, до графи "Водій" в АСМО "Іспектор" вносяться відомості про декларанта, який не обов`язково повинен власноручно керувати транспортним засобом. Підтвердженням цього є дані АСМО "Інспектор", з якого вбачається, що у випадку відкриття від 04.07.2022 розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 05.07.2022.
Позивач скористалась правом заперечити проти доводів касаційної скарги. У відзиві на касаційну скаргу вказує, що громадянин РФ ОСОБА_5, який безпосередньо здійснював переміщення автомобіля на митну територію України за дорученням позивача, усно задекларував і пред`явив для огляду автомобіль, всі наявні та необхідні документи: доручення на право користування автомобілем з виїздом за кордон, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, страховий поліс, закордонний паспорт громадянина РФ, паспорт громадянина РФ. На думку позивача, інспектор митного органу самовільно внесла неправдиві відомості та оформила ввезення автомобіля позивачем (як водієм автомобіля, яка насправді була пасажиром) в режимі "транзит". Вказані дії не обговорювались з позивачем та водієм автомобіля ОСОБА_6 . Відтак, при в`їзді на митну територію України позивач автомобілем не керувала та не здійснювала декларування ввезення транспортного засобу в режимі "транзит", оскільки автомобіль ввіз за дорученням водій ОСОБА_5, і усно задекларував його ввезення в тимчасовому режимі. На думку позивача, митний орган не надав суду доказів про декларування нею ввезення транспортного засобу, а також не спростував незаконні відомості, що водій насправді була пасажиром авто. На підтвердження вказаного, позивач посилається на Правила дорожнього руху, зокрема, щодо визначення термінів "водій", "пасажир". Позивач стверджує, що ОСОБА_5, маючи доручення на право керування автомобілем із правом виїзду за кордон, при декларуванні тимчасового ввезення автомобіля на митну територію України діяв від власного імені та як водій ввіз цей автомобіль. Відтак, при ввезенні на митну територію України автомобіля, зареєстрованого в РФ, посадовими особами митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС України було внесені до обліку реєстрації переміщення автомобіля на митну територію України протиправні відомості про введення ОСОБА_1 транспортного засобу комерційного призначення в митному режимі "транзит", в той час, як зазначений автомобіль переміщував нерезидент громадянин РФ Овід 04.07.2022 розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 05.07.2022.
Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 30.09.2017 автомобіль марки "Шкода Октавія" 2012 року випуску, реєстраційний номер (VIN) НОМЕР_1 на підставі ухвали Тушинського районного суду м. Москва РФ від 08.02.2017 зареєстрований на ОСОБА_7 що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 19).
ОСОБА_1, яка діє як законний представник свого неповнолітнього сина ОСОБА_7 уповноважила довіреністю громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3 виданого відділом УФМС Росії у Тверській області в Удомельському районі 28.12.2011, зокрема, керувати автомобілем "Шкода Октавія" та виїжджати за кордон.
08.10.2017 відбувся в`їзд на митну територію України через пункт пропуску "Бачівськ" транспортного засобу "Шкода Октавія" 2012 року випуску, реєстраційний номер (VIN) НОМЕР_1 з пасажирами.
Інспектору, який здійснював митний контроль та митне оформлення транспортного засобу "Шкода Октавія", водієм ОСОБА_2 були надані документи для перетину митного кордону, а саме: доручення № 77 АБ 3440602 від 07.10.2017 відповідно до якого ОСОБА_1 надає право користування транспортним засобом, в тому числі керування та виїзд за кордон громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3 виданий 28.12.2011.
При цьому, встановлено, що громадянином ОСОБА_2 для здійснення митного контролю надано закордонний паспорт № НОМЕР_4, який не відповідає паспортним даним, які зазначенні в дорученні. Зокрема, у дорученні вказаний паспорт громадянина ОСОБА_2 № НОМЕР_3, при цьому, в пункті пропуску "Бачівськ" був пред`явлений закордонний паспорт громадянина Осиніна Арсенія № НОМЕР_4 .
Митний орган дійшов висновку, що особою, яка керувала транспортним засобом подано документи, що не підтверджують право розпоряджатися автомобілем, відтак, такі документи не дають можливість помістити транспортний засіб до заявленого митного режиму "тимчасове ввезення".
Згідно з даними Диспетчера зони митного контролю АСМО "Інспектор" та пасажирського пропуску громадянка України ОСОБА_1 ввозила транспортний засіб в режимі "транзит". Митним органом прийнято рішення щодо можливості оформлення транспортного засобу в режимі "транзит".
Вважаючи такі дії митного органу протиправними, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просила:
визнати протиправними дії посадових осіб Сумської митниці Державної фіскальної служби щодо реєстрації обліку на митному посту "Бачівськ" на позивача як на резидента, факту переміщення 08.10.2017 на митну територію України легкового автомобіля особистого користування "Шкода Октавія" 2012 року випуску, як транспортного засобу комерційного призначення ввезеного в Україну в митному режимі "транзит";
зобов`язати відповідача внести зміни до реєстрації обліку на митному посту "Бачівськ" факту переміщення автомобіля "Шкода Октавія" 2012 року випуску.
Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив, посилаючись на те, що оскільки громадянином ОСОБА_2 було пред`явлено паспорт, дані якого не співпадали з відомостями вказаними у довіреності, посадові особи митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС України діяли правомірно, в межах повноважень, що визначені законом.
Апеляційним судом в частині відмови в задоволенні адміністративного позову щодо визнання протиправними дій посадових осіб Сумської митниці Державної фіскальної служби скасовано та прийнято в цій частині нову постанову про задоволення позову. Визнано протиправними дії посадових осіб Сумської митниці Державної фіскальної служби України щодо реєстрації обліку на митному посту Бачівськ на позивача як резидента, факту переміщення 08.10.2017 на митну територію України легкового автомобіля особистого користування Шкода Октавія 2012 року випуску, як транспортного засобу комерційного призначення ввезеного в Україну в митному режимі Транзит . В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції посилався на те, що у відповідача була наявна необхідна інформація, яка в повній мірі надавала право останньому за результатами митного контролю прийняти рішення про відмову в пропуску та митному оформленні транспортного засобу через митний кордон України та повернення його на територію суміжної держави, оскільки було встановлено невідповідність в документах громадянина РФ ОСОБА_2, який здійснював перетин митного кордону України. Інспектором митного органу протиправно внесено дані до електронного журналу пасажирського пункту пропуску відомості, в яких зазначено, що саме ОСОБА_1 ввозить транспортний засіб через митний пост в режимі "транзит".
Правовідносини у справі регулюються Митним кодексом України (далі - МК України).
Пунктом 60 частини першої статті 4 МК України визначено, що транспортні засоби особистого користування, це наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товари) позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 4 МК України, визначено, що декларант, це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.
Відповідно до пункту 33 частини першої статті 4 МК України нерезидент - фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.
Згідно з пунктом 50 частини першої статті 4 МК України резиденти - фізичні особи: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном.
Відповідно до положень статті 71 МК України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.
Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Статтею 90 МК визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 95 МК України для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб.