ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2022 року
м. Київ
справа № 804/150/16
адміністративне провадження № К/9901/43057/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Юрченко В.П., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2016 (головуючий суддя Шальєва В.А., судді: Білак С.В., Олефіренко Н.А.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. Дзержинського" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішень,
У С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. Дзержинського" (у подальшому товариство змінило назву на ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ"; далі - ПАТ "ДМК", товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС (далі - митниця, відповідач) про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.07.2015 №110010000/2015/20068 та визнання недійсним і скасування рішення митниці про коригування митної вартості товарів від 02.07.2015 №110010000/2015/600409/1 (т. І, а.с.20-27).
На обґрунтування позовних вимог позивач доводив, що надав митниці усі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту)), що передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України (МК), та інші (додаткові) документи. Надані документи не містили розбіжностей, піддавалися обчисленню і підтверджували ціну товару, у зв`язку із чим у митниці не було підстав для витребування додаткових документів, не передбачені умовами контракту та які не містили реквізити, необхідні для ідентифікації відомостей щодо ціни товару. А відхилення рівня задекларованої митної вартості товару від митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже було здійснено, не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 10.02.2016 у задоволенні позову відмовив.
Суд погодився з позицією митниці, що надані декларантом документи містять розбіжності. Такі сумніви були зумовлені наявністю у покупця (ПАТ "ДМК") імпортованого товару у межах непрямого контракту від 14.02.2014 №DTH 013-14/14-0315-12 договору комісії між виробником (ТОВ ʼʼГрупа ʼʼМагнезитʼʼ (Росія)) і контрактоотримувачем (Компанія ʼʼDalmond Trade House Limiitedʼʼ (Кіпр)) та відсутністю документів на підтвердження врахування при визначенні митної вартості товарів витрат, понесених комітентом (ТОВ ʼʼГрупа ʼʼМагнезитʼʼ (Росія)) на сплату комісійної винагороди комісіонеру (Компанія ʼʼDalmond Trade House Limiitedʼʼ (Кіпр)). У підсумку суд дійшов висновку про наявність у митниці обґрунтованих сумнівів, не спростовані декларантом, у правильності зазначеної ним митної вартості товару за ціною угоди, що стало обґрунтованою підставою для відмови в прийнятті митної декларації та коригування митної вартості товару за резервним методом.
Суд апеляційної інстанції поставною від 26.12.2016 постанову суду першої інстанції скасував та позов ПАТ "ДМК" задовольнив: визнав протиправними та скасував рішення митниці про коригування митної вартості товарів від 02.07.2015 №110010000/2015/600409/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.07.2015 №110010000/2015/20068.
Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Декларант надав усі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару: контракт; рахунки; залізнична накладна із зазначенням номеру контракту і вантажоодержувача; сертифікат якості; рахунок на відвантажений товар із зазначенням номеру контракту, номера вагона, ваги, ціни і вартості товару; сертифікат походження товару; копію експортної митної декларації; пакувальний аркуш із розбивкою по видам пакування. Надані документи не містили розбіжностей і підтверджували ціну товару, у зв`язку із чим у митниці не було підстав для витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості та її коригування.
Митниця оскаржила судове рішення суду апеляційної інстанції до Вищого адміністративного суду України, у якій просила скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2016 та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2016.
Правовою підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції скаржник зазначив порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права зокрема, статей 31, 33, 52, 53, 54, 58, 64, 337 Митного кодексу України (МК), частини першої статті 86, 206 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС).
На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач доводив правомірність своїх дій щодо витребування додаткових документів у декларанта та проведеного коригування митної вартості товару, оскільки, як вважає скаржник, у спірних правовідносинах у митниці виник обґрунтований сумнів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товару.
Заперечуючи проти змісту та вимог касаційної скарги, у запереченнях на касаційну скаргу позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII ʼʼПро внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актівʼʼ, яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС) викладено в новій редакції.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII ʼʼПерехідні положенняʼʼ КАС в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Вказана касаційна скарга була передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Касаційний перегляд справи здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України ʼʼПро внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справʼʼ від 15.01.2020 №460-ІХ, відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону, та в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідно до частини першої статті 341 КАС.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, заперечення позивача на касаційну скаргу, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди попередніх інстанцій встановили, що 02.07.2015 товариство з метою розмитнення товару (Магнезія випалена (не спечена) у вигляді порошку темно-коричневого кольору та дрібних камінців (товар №1); аналогічні суміші: маса периклазофорстеритова для торкретування (товар №2)), що імпортований на підставі зовнішньоекономічного непрямого контракту із Компанією ʼʼDalmond Trade House Limiitedʼʼ (Кіпр) від 14.02.2014 №DTH 013-14/14-0315-12, подало митну декларацію (МД) №110010000/2015/021384 (відправник ТОВ ʼʼГрупа ʼʼМагнезитʼʼ) в режимі ІМ 40АА. Митна вартість товару була визначена товариством за першим методом - ціною договору, а саме: товар №1 - 0,286 доларів США/кг; товар №2 - 0,400 доларів США/кг (т. І, а.с. 18-19).
Разом з МД для підтвердження задекларованої митної вартості товару були надані документи: контракт від 14.02.2014 № DTH 013-14/14-0315-12, додаткові угоди №№5, 7 та додатки до нього №№7, 8; рахунки фактури (інвойси), виставлені виробником (ТОВ ʼʼГрупа ʼʼМагнезитʼ'); залізнична накладна із зазначенням номеру контракту і вантажоодержувача; сертифікат якості; рахунок на відвантажений товар із зазначенням номеру контракту, номеру вагона, ваги нетто, ціни і вартості товару; сертифікат походження товару; копія експортної митної декларації; пакувальний аркуш із розбивкою по видам пакування.
За результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками митницею встановлено можливе заниження митної вартості товару, що спричинило необхідність здійснити перевірку правильності її визначення, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів, та за митною декларацією №110010000/2015/021384 сформовано профіль ризику: 105-2 ʼʼМожливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості. Звернути увагу на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів. Провести перевірку відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів. У випадках передбачених частинами третьою четвертою статті 53 МК, здійснити запит додаткових документів. У випадках передбачених частиною шостою статті 54 МК, прийняти рішення про коригування митної вартості товару №1. Витребувати у декларанта заявлені у гр. 44 МД документи, що підтверджують митну вартість товарів.ʼʼ
За наслідками митного контролю декларанту повідомлено про необхідність надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Підставою для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості для митниці стали такі обставини: Зовнішньоекономічний контракт укладався з посередником, що було підтверджено наданим декларантом договором комісії від 23.11.2011 №DTH-090-11 між виробником (ТОВ ʼʼГрупа ʼʼМагнезитʼʼ (Росія)) і контрактоотримувачем (Компанія ʼʼDalmond Trade House Limiitedʼʼ (Кіпр)). Враховуючи наявність договору комісії, відповідно до частини десятої статті 58 МК до митної вартості додається комісійна винагорода, яка є складовою митної вартості, однак декларантом не надано документів, що підтверджують врахування комісійної винагороди комісіонера у митній вартості товару. Відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту (пункт 12) передбачено авансовий платіж у розмірі 95%, однак банківські платіжні документи на суму 16ʼ 146,18 доларів США щодо оцінюваного товару не надано. ТОВ ʼʼГрупа ʼʼМагнезитʼʼ (Росія) є керуючою компанією міжнародного холдингу та контролює продавця товару Компанію ʼʼDalmond Trade House Limiitedʼʼ (Кіпр), тому наявні підстави вважати, що ці відносини вплинули на формування ціни імпортованого товару. Вартість товару, зазначена у рахунках виробника, дорівнює вартості, зазначених у інвойсах продавця, не зважаючи на наявність посередницької угоди. Надані рахунки виробника та продавця товару не містять печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць.