ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2022 року
м. Київ
справа № 804/1053/16
адміністративне провадження № К/9901/45832/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Юрченко В.П., Хохуляка В.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 (суддя Гончарова І.А.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 (головуючий суддя Щербак А.А., судді: Чабаненко С.В., Баранник Н.П.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. Дзержинського" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення,
У С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. Дзержинського" (у подальшому товариство змінило назву на ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ"; далі - ПАТ "ДМК", товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС (далі - митниця, відповідач) про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.08.2015 №110010000/2015/20087 та визнання недійсним і скасування рішення митниці про коригування митної вартості товарів від 27.08.2015 №110010000/2015/600454/1 (т. І, а.с.27-37).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, товариство посилалося на протиправність зазначених рішень, оскільки задекларована ним в митній декларації митна вартість товару за основним методом (за ціною договору (контракту)) щодо товару, який імпортувався, була підтверджена наданими митниці документами, передбаченими чинним законодавством, зокрема, частиною другою статті 53 Митного кодексу України (МК). Надані підприємством документи не містили розбіжностей, підтверджували числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, яка підлягала сплаті за ці товари, однак митниця витребувала додаткові документи та у подальшому, на переконання позивача, безпідставно відмовила у прийнятті митної декларації та прийняла рішення про коригування митної вартості товару.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 12.07.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017, у задоволенні позову відмовив.
Мотивуючи таке рішення, суди виходили з того, що надані декларантом документи під час митного оформлення товару за ціною угоди містили розбіжності та не давали можливість пересвідчитися у правильності задекларованої митної вартості, додаткові документи для усунення суперечностей у відомостях щодо ціни товару надано не було, тому митниця правомірно вчинила дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару.
Товариство оскаржило зазначені судові рішення до Вищого адміністративного суду України.
У касаційній скарзі товариство просило скасувати ухвалені у справі судові рішення і прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права зокрема, статей 53, 58 Митного кодексу України (МК), статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС).
На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач доводив, що надав усі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару. Надані документи не містили розбіжностей, піддавалися обчисленню і підтверджували ціну товару, у зв`язку із чим у митниці не було підстав для випробовування додаткових документів, не передбачені умовами контракту та які не містили реквізити, необхідні для ідентифікації відомостей щодо ціни товару.
Заперечуючи проти змісту та вимог касаційної скарги, у запереченнях на касаційну скаргу відповідач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII ʼʼПро внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актівʼʼ, яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС) викладено в новій редакції.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII ʼʼПерехідні положенняʼʼ КАС в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Вказана касаційна скарга була передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Касаційний перегляд справи здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України ʼʼПро внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справʼʼ від 15.01.2020 №460-ІХ, відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону, та в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідно до частини першої статті 341 КАС.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи позивача, заперечення відповідача на касаційну скаргу, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди попередніх інстанцій встановили, що товариство з метою розмитнення товару (Залізорудний концентрат. Концентрат залізорудний агломераційний з різним вмістом заліза (Fе203) та діоксимду креммнію (SiO2). Одержаний методом магнітної сепарації. СТО №00186826-026-2015. Застосовується при виробництві агломератів у агломераційному цеху), що імпортований на підставі зовнішньоекономічного непрямого контракту із ТОВ ʼʼРусская горно-металлургическая компанияʼʼ (ТОВ ʼʼРГМКʼʼ) від 29.04.2015 №15-0835-12, подав митну декларацію (МД) №110010000/2015/022021 (відправник ВАТ ʼʼСтойленський ГОКʼʼ) в режимі ІМ 40ДР. Митна вартість товару була визначена товариством за першим методом - ціною договору, а саме - 2,2664 рос.руб/кг (т. І, а.с. 23-26).
Разом з МД для підтвердження задекларованої митної вартості товару були надані документи: контракт від 29.04.2015 №15-0835-12 та додаток до нього від 30.07.2015 №8; рахунки фактури (інвойси), виставлені ТОВ ʼʼРГМКʼʼ, а саме: від 08.08.2015 №БЕЛ00191 - вартість 2273,66 рос.руб/т (вміст Fе 66,6% відповідно до сертифікату якості від 08.08.2015 №123); від 09.08.2015 №БЕЛ00193 - вартість 2281,18 рос.руб/т (вміст Fе 66,9% відповідно до сертифікату якості від 09.08.2015 №124); від 10.08.2015 №БЕЛ00195 - вартість 2273,66 рос.руб/т (вміст Fе 66,6 % відповідно до сертифікату якості від 10.08.2015 №125); від 13.08.2015 №БЕЛ00203 - вартість 2268,66 рос.руб/т (вміст Fе 66,4% відповідно до сертифікату якості від 13.08.2015 №126); від 15.08.2015 №БЕЛ00206 - вартість 2268,66 рос.руб/т (вміст Fе 66,4% відповідно до сертифікату якості від 15.08.2015 №127); від 16.08.2015 №БЕЛ00208 - вартість 2258,64 рос.руб/т (вміст Fе 66% відповідно до сертифікату якості від 16.08.2015 №128); від 17.08.2015 №БЕЛ00213 - вартість 2273,66 рос.руб/т (вміст Fе 66,6% відповідно до сертифікату якості від 17.08.2015 №129); від 18.08.2015 №БЕЛ00217 - вартість 2263,65 рос.руб/т (вміст Fе 66,2% відповідно до сертифікату якості від 18.08.2015 №130); від 19.08.2015 №БЕЛ00218 - вартість 2261,14 рос.руб/т (вміст Fе 66,1% відповідно до сертифікату якості від 19.08.2015 №131); від 20.08.2015 №БЕЛ00220 - вартість 2271,16 рос.руб/т (вміст Fе 66,5% відповідно до сертифікату якості від 20.08.2015 №132); від 21.08.2015 №БЕЛ00222 - вартість 2261,14 рос.руб/т (вміст Fе 66,1% відповідно до сертифікату якості від 21.08.2015 №133); від 21.08.2015 №БЕЛ00223 - вартість 2271,16 рос.руб/т (вміст Fе 66,5% відповідно до сертифікату якості від 21.08.2015 №134); від 22.08.2015 №БЕЛ00224 - вартість 2266,15 рос.руб/т, вміст Fе 66,3% (відповідно до сертифікату якості від 22.08.2015 №135); від 23.08.2015 №БЕЛ00225 - вартість 2266,15 рос.руб/т (вміст Fе 66,3% відповідно до сертифікату якості від 23.08.2015 №136); від 23.08.2015 №БЕЛ00228 - вартість 2271,16 рос.руб/т (вміст Fе 66,5% відповідно до сертифікату якості від 23.08.2015 №137); залізничні накладні на кожну партію товару; сертифікати про походження товару форми СТ-1; сертифікати якості товару; копію митної декларації країни відправлення від 30.07.2015 №10101100/300715/0000858.
За наслідками митного контролю декларанту повідомлено про необхідність надати (за наявності) додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Також митницею було запропоновано надати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару.
Необхідність витребування додаткових документів митниця обґрунтувала тим, що зовнішньоекономічний контракт укладався з посередником, однак декларантом не було надано договір, укладений з третіми особами; за умовами контракту від 29.04.2015 №15-0835-12 та додатку від 30.07.2015 №8 залізорудний концентрат імпортується за базовою ціною на рівні 2258,64 рос.руб/т, яка збільшується або зменшується на 25,04 рос.руб/т пропорційно в залежності від вмісту Fe; у поданих до митного оформлення документах на підтвердження задекларованої митної вартості товару виявлено розбіжності, а саме: у рахунках контрактоотримувача вміст Fe не зазначений та не підтверджений наданими сертифікатами якості; у рахунках-фактурах від виробника товару ціна на той самий товар, при різному вмісті заліза, визначена на однакову суму (1450 рос.руб/т); рахунки контрактоутримувача ідентифікуються з рахунками виробника лише за вагою та місять ціну товару, визначену в залежності від вмісту Fe, що не відповідає ціні рахунків виробника, які до того ж не завірені підписом уповноваженої особи та печаткою підприємства, що їх видало; у рахунках-фактурах і конрактоутримувача і виробника відсутні печатки і штампи митних органів Російської Федерації при вивозі товару, а також в місцях перетину митних кордонів під час переміщення товару залізницею; згідно з відомостями графи 46 копії декларації країни відправлення від 30.07.2015 №10101100/300715/0000858 митна вартість оцінюваного товару на умовах СРТ Дніпродзержинськ складає 2016,59 рос.руб/т, що не відповідає ні рахунку виробника, ні рахунку контрактоутримувача; не надано документів в обґрунтування вартості перевезення вантажу та формування остаточної вартості, за якою товар продано позивачу, оскільки відповідно до інформації, зазначеної у залізничних накладних, наданих позивачем, вказано, що платниками по російській залізниці є АТ "ПГК", по Укрзалізниці - ТОВ "Перша вантажна компанія в Україні"; також відсутні документи, що підтверджують взаємовідносини із названими юридичними особами.