ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2022 року
м. Київ
справа № 160/1632/21
адміністративні провадження № К/9901/31239/21, №К/9901/34047/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 160/1632/21
за позовом державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 (далі - держреєстратор Виконкому Маломихайлівської сільради) до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст) про визнання протиправним та скасування наказу, провадження у якій відкрито
за касаційними скаргами Мін`юсту та Приватного підприємства (далі - ПП) «Восход»
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Головко О.В., суддів Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 02.02.2021 держреєстратор Виконкому Маломихайлівської сільради звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту від 30.12.2020 № 4579/5 «Про задоволення скарги», яким задоволено скаргу Приватного підприємства (далі - ПП) «Восход» від 20.08.2020.
В обґрунтування позовних вимог держреєстратор Виконкому Маломихайлівської сільради зазначила, що оспорюваний наказ відповідача, яким скасовано прийняті нею рішення від 02.07.2020 № 52932511, № 52932660 та тимчасово блоковано їй доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці, є протиправним, оскільки розгляд скарги ПП «Восход» здійснено з процесуальними порушеннями, з огляду на те, що нею забезпечено явку свого представника під час розгляду скарги, проте надані ним пояснення не були взяті до уваги Колегією Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - Колегія Мін`юсту) та у висновку не наведено мотивів неврахування таких пояснень. При цьому позивачка зазначила, що при ухвалені нею рішень як державним реєстратором було перевірено надані заявником документи. Жодних сумнівів у належності та законності документів не виникло. Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, наданих для державної реєстрації, несе заявник. Крім того, позивачка зазначила, що вона не несе відповідальності за якість сканованих документів. Таким чином, жодних порушень при проведенні реєстраційних дій, на думку позивачки, нею не було вчинено.
2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 11.03.2021 відмовив у задоволенні позовних вимог.
3. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 10.08.2021 скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове - про задоволення позовних вимог.
4. 20.08.2021 ПП «Восход» та 09.09.2021 Мін`юст звернулись до Верховного Суду із касаційними скаргами, у яких посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просять скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 - залишити в силі.
5. Ухвалами Верховного Суду від 14.09.2021 та від 19.10.2021 відкрито касаційне провадження за вказаними вище касаційними скаргами.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. У справі, яка розглядається суди встановили, що держреєстратором Виконкому Маломихайлівської сільради 02.07.2020 прийняті рішення за № 52932511 та № 52932660 про державну реєстрацію припинення права ПП «Восход» на склад шлаку доменного, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, вул. Нікопольське шосе, буд. 16 та закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 1366185712218 на об`єкт нерухомого майна. Підстава прийняття рішення - акт знищення б/н від 03.10.2019, складений інженером ОСОБА_1
ПП «Восход» 27.08.2020 звернулося до Мін`юсту зі скаргою на вищевказані рішення держреєстатора Виконкому Маломихайлівської сільради, яка була обґрунтована тим, що на момент подання скарги вказаний об`єкт нерухомого майна не є знищеним, ПП «Восход» з заявою до державного реєстратора про припинення права власності не зверталося, звернення надійшло від невідомої особи. Інженер ОСОБА_1 надав пояснення, що жодного акта про знищення нерухомого майна не складав.
Колегією Мін`юсту за результатами розгляду скарги ПП «Восход» складено висновок від 09.10.2020, відповідно до якого рекомендовано задовольнити скаргу ПП «Восход» від 20.08.2020 у повному обсязі, скасувати рішення від 02.07.2020 № 52932511 та № 52932660, прийняті держреєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільради, тимчасово заблокувати доступ державному реєстратору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.
Такий висновок Колегії Мін`юсту обґрунтований тим, що держреєстратором Виконкому Маломихайлівської сільради під час прийняття рішень належним чином не перевірено відповідність поданих для державної реєстрації прав документів вимогам, встановленим законодавством, та прийнято рішення за відсутності документа, що підтверджує припинення права власності на об`єкт нерухомого майна у зв`язку з його знищенням, оскільки з поданого документа неможливо встановити його зміст.
Колегія Мін`юсту в результаті перевірки встановила, що до заяви від 02.07.2020 № 40281707 додано електронну копію акта про знищення від 03.10.2019 б/н, з якої неможливо встановити його зміст, а також особу, що його склала та підписала у зв`язку з неналежною якістю такої копії. Зокрема, відомості щодо прізвища такої особи інженера ОСОБА_1 , який склав акт, можливо встановити лише за реквізитами супровідного документу, який сформовано держреєстратором Виконкому Маломихайлівської сільради.
Наказом Мін`юсту від 30.12.2020 № 4579/5 скаргу ПП «Восход» від 20.08.2020 задоволено у повному обсязі, скасовано рішення від 02.07.2020 № 52932511 та № 52932660, прийняті держреєстратором Виконкому Маломихайлівської сільради (пункт 2), тимчасово заблоковано доступ держреєстратору Виконкому Маломихайлівської сільради до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці (пункт 3).
Не погоджуючись із таким наказом Мін`юсту держреєстратор Виконкому Маломихайлівської сільради звернулась до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що оспорюваний наказ Мін`юсту від 30.12.2020 № 4579/5 відповідає вимогам пунктів 1 та 3 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки рішення від 02.07.2020 № 52932511, № 52932660 винесені держреєстратором Виконкому Маломихайлівської сільради на підставі документів, які не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно.
8. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що відповідачем не доведено належними доказами правомірність та обґрунтованість оспорюваного наказу, оскільки висновок Колегії Мін`юсту та сам наказ Мін`юсту ґрунтуються на тому, що акт про знищення від 03.10.2019 б/н не дає можливість встановити його зміст, проте копія такого акта відсутня у матеріалах справи.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Касаційна скарга відповідача мотивована, зокрема тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №815/1684/17, від 23.03.2021 у справі №480/388/19.
10. Касаційна скарга ПП «Восход» мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, зокрема: справу розглянуто адміністративними судами за відсутності учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання; суди першої та апеляційної інстанції прийняли рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить із такого.
12. Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
13. Підставою для звернення позивачки до суду з цим позовом слугувала її незгода із наказом відповідача, яким скасовано прийняті нею рішення від 02.07.2020 № 52932511, № 52932660 про державну реєстрацію припинення права ПП «Восход» на склад шлаку доменного, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, вул. Нікопольське шосе, буд. 16 та закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 1366185712218 на об`єкт нерухомого майна, та тимчасово заблоковано їй доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці.
14. Відповідно до частин першої та другої статті 34 Закону України від 15.05.2003 « 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон N 755-IV) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги:
на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);
на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
15. Згідно із частиною третьою статті 34 Закону N 755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
16. За правилами частини п`ятої статті 34 Закону N 755-IV скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:
1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;
2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;
3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;
3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;
4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.
До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.
Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку.
17. За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:
відмову в задоволенні скарги;
задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:
а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;
б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації;
в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;
г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;
ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;
д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації;
е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;
є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги (частина шоста статті 34 Закону N 755-IV).
18. Відповідно до пункту 9 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019) (далі - Порядок № 1128) під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:
1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;
2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;
3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;
4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;