ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 643/3666/18
провадження № 61-1190св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - судді Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", в інтересах якого діє адвокат Тузова Владислава Олександрівна, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2019 року, ухвалене у складі судді Радзівіл А. Г., та постанову Київського апеляційного суду
від 18 грудня 2019 року, прийняту колегією у складі суддів: Желепи О. В., Кулікової С. В., Олійника В. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк (далі - АТ КБ) "ПриватБанк" про стягнення коштів.
В обґрунтування позову вказувала, що рішенням Апеляційного суду міста Києва
від 5 лютого 2016 року у справі № 753/12146/14-ц стягнено з АТ КБ "ПриватБанк" на її користь заборгованості у розмірі 26 0000 доларів США та 104 284,93 грн, яка складається із:
- заборгованості за договором № SAMDN26000705864247 (вклад "Стандарт")
від 14 травня 2009 року у розмірі 5 000 доларів США;
- заборгованості за договором № SAMDN01000714423551 (Вклад "Стандарт")
від 28 лютого 2011 року у розмірі 5 000 доларів США - сума вкладу;
- заборгованості за акцептованою відповідачем заявою № SAMDN01000716090149 на оформлення вкладу "Стандарт" від 28 квітня
2011 року у розмірі 5 000 доларів США - сума вкладу;
- заборгованості за договором № SAMDN80000727670106 (вклад "Стандарт")
від 6 серпня 2012 року у розмірі 11 000 доларів США - сума вкладу;
- заборгованості за договором № SAMDN01000729999009 (вклад "Стандарт")
від 25 жовтня 2012 року у розмірі 104 284,93 грн, з яких: 100 000 грн - сума вкладу, 4 284,93 грн - нараховані проценти.
6 листопада 2017 року на виконання вказаного рішення суду у примусовому порядку Київський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківський області відкрив виконавче провадження за виконавчим листом № 753/12146/14-ц про стягнення з
АТ КБ "ПриватБанк" на користь позивача 26 000 доларів США та 104 284,93 грн.
15 листопада 2017 року головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківський області виніс постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 753/12146/14-ц у зв`язку з тим, що на рахунок обліку депозитних сум відділу надійшли кошти, достатні для погашення боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.
Кошти, перераховані за курсом Національного банку України на 15 листопада
2017 року і 16 листопада 2017 року на рахунок позивача, надійшли у сумі 793 190,66 грн.
Оскільки між сторонами існували договірні зобов`язання, які відповідач вчасно не виконав, позивач має право на стягнення з відповідача пені за період
з 28 березня 2017 року до 15 листопада 2017 року.
За таких обставин просила стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" на її користь пеню у розмірі 728 951,60 грн (сума основного боргу 104 284,93 грн, період розрахунку
з 23 березня 2017 року до 15 листопада 2017 року) та пеню у розмірі
181 740 доларів США (сума основного боргу 26 000 доларів США, період розрахунку з 23 березня 2017 року до 15 листопада 2017 року).
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2019 року з урахуванням виправленої ухвалою цього ж суду від 17 жовтня
2019 року описки позов задоволено частково.
Стягнено з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 104 284,93 грн.
Стягнено з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 104 284,93 грн.
Стягнено з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 26 000 доларів США.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання щодо повернення банківських вкладів своєчасно банком не виконані, тому відповідач відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" зобов`язаний сплатити на користь позивача пеню за договорами банківського вкладу за період
з 23 березня 2017 року до 15 листопада 2017 року.
Застосувавши положення частини третьої статті 551 ЦК України, суд вважав за необхідне зменшити визначений розмір пені за вказаними договорами та стягнути 104 284,93 грн пені за договором в національній валюті і 26 000 доларів США пені за договорами банківського вкладу в іноземній валюті, оскільки справедливою є пеня у розмірі, що не перевищує суму, яку тривалий час не повертав банк, навіть незважаючи на існування рішення суду про її стягнення.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2019 року - без змін.
Апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції про існування правових підстав для часткового задоволення позову, зазначивши про відповідність його висновків обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.
Також апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги про помилкове визначення пені в іноземній валюті, зазначивши, що виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству України. Крім того, умовами договору про банківський вклад в іноземній валюті передбачено обов`язок банку повернути вкладнику на першу вимогу грошові кошти у валюті, яку останній передав банку, тому суд правильно стягнув пеню в іноземній валюті.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У січні 2020 року представник АТ КБ "ПриватБанк" - адвокат Тузова В. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення процесуального права, просила скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року в частині вирішення позовних вимог, які задоволено, та направити в цій частині справу на новий розгляд до апеляційного суду.
Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій частини третьої статті 551 ЦК України. Визначений судами розмір пені є завищеним і не відповідає засадам справедливості, добросовісності та розумності.
Вказує, що суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив доводи апеляційної скарги про неможливість стягнення пені в іноземній валюті, оскільки такий висновок суперечить висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 16 серпня 2017 року та висновку Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64цс19), згідно з якими нарахування і стягнення пені має бути здійснене в національній валюті України.
Позиція інших учасників справи
У серпні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Поддимай А. Б. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на правильність застосування судами норм матеріального права та додержання норм процесуального права, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду - без змін.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі і ухвалою цього ж суду від 1 лютого 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року касаційне провадження у справіза касаційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк", в інтересах якого діє адвокат
Тузова В. О., на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області
від 16 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду
від 18 грудня 2019 року зупинено до закінчення розгляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ № 320/5115/17 та № 761/16124/15-ц. Ухвалою Верхового Суду від 14 квітня 2022 року касаційне провадження поновлено.
Встановлені судами першої і апеляційної інстанцій обставини справи
Судами попередніх інстанцій встановлено, що впродовж 2009-2012 років
у місті Євпаторія Автономної Республіки Крим ОСОБА_1
та АТ КБ "ПриватБанк" укладено договори банківського вкладу:
- 14 травня 2009 року - договір № SAMDN26000705864247 (вклад "Стандрат"), за умовами якого ОСОБА_3 розмістила на депозитному рахунку вклад у розмірі 5 000 доларів США на 1 місяць зі сплатою 11% річних;
- 28 лютого 2011 року - договір № SAMDN01000714423551 (вклад "Стандарт" з щомісячною виплатою), за умовами якого ОСОБА_3 розмістила на депозитному рахунку вклад у розмірі 5 000 доларів США на 3 місяці зі сплатою 7,75% річних;
- 28 квітня 2011 року шляхом акцептування АТ КБ "ПриватБанк" пропозиції ОСОБА_3 укладено договір № SAMDN01000716090149, що підтверджується заявою на оформлення вкладу "Стандарт" з щомісячною виплатою процентів, за умовами якого ОСОБА_3 розмістила на депозитному рахунку кошти у розмірі сумі 5 000 доларів США на 3 місяці зі сплатою 7,25% річних;
- 6 серпня 2012 року договір № SAMDN80000727670106 "Стандарт", за умовами якого ОСОБА_3 розмістила на депозитному рахунку кошти
у розмірі 11 000 доларів США на 366 днів зі сплатою 8,5% річних.
Судами встановлено, що на підставі договору про відступлення права вимоги
від 21 травня 2014 року до ОСОБА_3 перейшло право вимоги за договором банківського вкладу, укладеним 25 жовтня 2012 року АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4, за умовами якого на депозитному рахунку
розміщено грошові кошти у розмірі 100 000 грн.
15 травня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - кожна окремо направили відповідачу заяви про дострокове розірвання вказаних договорів, які банк отримав 22 травня 2014 року.
Вказані обставини суди встановили з рішення Апеляційного суду міста Києва
від 5 лютого 2016 року у справі № 753/12146/14-ц, яким стягнено з АТ
КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_3 заборгованість
у розмірі 26 000 доларів США та 104 284,93 грн, яка складається з: суми вкладу за договором № SAMDN26000705864247 від 14 травня 2009 року у розмірі
5 000 доларів США; суми вкладу за договором № SAMDN01000714423551
від 28 лютого 2011 року у розмірі 5 000 доларів США; суми вкладу за акцептованою заявою № SAMDN01000716090149 від 28 квітня 2011 року у розмірі 5 000 доларів США; суми вкладу за договором № SAMDN80000727670106
від 6 серпня 2012року у розмірі 11 000 доларів США; заборгованості за договором № SAMDN01000729999009 від 25 жовтня 2012 року у розмірі 104 284,93 грн, з яких 100 000 грн - сума вкладу; 4 284,93 грн - нараховані проценти.
24 лютого 2016 року Дарницький районний суд міста Києва видав виконавчий лист № 753/12146/14-ц про стягнення АТ КБ "ПриватБанк" на користь
ОСОБА_3 26 000 доларів США та 104 284, 93 грн.
6 листопада 2017 року Київським відділом державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківський області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 753/12146/14-ц.
16 листопада 2017 року на рахунок позивача надійшли грошові кошти
у сумі 793 190,60 грн.
Позиція Верховного Суду, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги АТ КБ "ПриватБанк", в інтересах якого діє адвокат Тузова В. О., на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року здійснюється Верховним Судом у порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147?VIII, що діяла до 8 лютого 2020 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.