Постанова
Іменем України
23 червня 2022 року
м. Київ
справа № 643/15237/18
провадження № 61-11410св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року та додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 21 травня 2021 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна.
Позов мотивувала тим, що вона перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах з 1995 року майже 23 роки.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася спільна донька - ОСОБА_3 .
Відповідач визнаний батьком дитини й вони проживають разом.
Весь цей час сторони проживали однією сім`єю як чоловік та жінка, вели спільне господарство, мали спільний бюджет.
Відповідач є підприємцем, здійснює автоперевезення, має власні автомобілі.
Позивач допомагала чоловіку в скрутні часи, разом розвивали сімейний бізнес, тому спірні автомобілі, які зареєстровані за відповідачем, є об`єктом права спільної сумісної власності.
Просила:
встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу її та відповідача з 1995 року до 2018 року, поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності;
визнати за нею право власності на автомобілі: MERSEDES-BENS SPRINTER 313 CDI 2148, (2000), білий, номер кузова НОМЕР_1 ; державний номерний знак НОМЕР_2 ; DAEWOO NEXIA 1498, (2007), червоний, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4 ; державний номерний знак НОМЕР_5 ; VOLKSWAGEN LT 46 2461, (2002), білий, номер двигуна НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_8 ; DAEWOO LANOS 1498, (2003), сірий, номер двигуна НОМЕР_9, номер кузова НОМЕР_10, державний номерний знак НОМЕР_11 ; припинити за відповідачем право власності на ці автомобілі;
визнати за відповідачем право особистої приватної власності на автомобілі: DAEWOO SENS 1299, (2003), червоний, номер двигуна НОМЕР_12, номер кузова НОМЕР_13, державний номерний знак НОМЕР_14, VECO 391 E 9500, (1996), білий, номер шасі НОМЕР_15, державний номерний знак НОМЕР_16, MAN 16.360 НОМЕР_17, (1992), зелений, номер двигуна НОМЕР_18, номер шасі НОМЕР_19, державний номерний знак НОМЕР_20 ;
припинити право спільної сумісної власності на автомобілі: MERSEDES-BENS SPRINTER 313 CDI 2148, (2000), білий, номер кузова НОМЕР_1 ; державний номерний знак НОМЕР_2, DAEWOO NEXIA 1498, (2007), червоний, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4 ; державний номерний знак НОМЕР_5, VOLKSWAGEN НОМЕР_21, (2002), білий, номер двигуна НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_8, DAEWOO LANOS 1498, (2003), сірий, номер двигуна НОМЕР_9, номер кузова НОМЕР_10, державний номерний знак НОМЕР_11 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням від 29 травня 2019 року Московський районний суд м. Харкова позов задовольнив.
Встановив факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 1995 року до 2018 року.
Поділив спільне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке є об`єктом спільної сумісної власності.
Визнав за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобілі: MERSEDES-BENS SPRINTER 313 CDI 2148, (2000), білий, номер кузова НОМЕР_1 ; державний номерний знак НОМЕР_2, DAEWOO NEXIA 1498, (2007), червоний, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4 ; державний номерний знак НОМЕР_5 ; VOLKSWAGEN LT 46 2461, (2002), білий, номер двигуна НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_8 ; DAEWOO LANOS 1498, (2003), сірий, номер двигуна НОМЕР_9, номер кузова НОМЕР_10, державний номерний знак НОМЕР_11 .
Припинив за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на ці автомобілі.
Визнав за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобілі: DAEWOO SENS 1299, (2003), червоний, номер двигуна НОМЕР_12, номер кузова НОМЕР_13, державний номерний знак НОМЕР_14, IVECO 391 E 9500, (1996), білий, номер шасі НОМЕР_15, державний номерний знак НОМЕР_16, MAN 16.360 НОМЕР_17, (1992), зелений, номер двигуна НОМЕР_18, номер шасі НОМЕР_19, державний номерний знак НОМЕР_20 .
Припинив право спільної сумісної власності на автомобілі: MERSEDES-BENS SPRINTER 313 CDI 2148, (2000), білий, номер кузова НОМЕР_1 ; державний номерний знак НОМЕР_2, DAEWOO NEXIA 1498, (2007), червоний, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4 ; державний номерний знак НОМЕР_5 ; VOLKSWAGEN НОМЕР_21, (2002), білий, номер двигуна НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_22 ; DAEWOO LANOS 1498, (2003), сірий, номер двигуна НОМЕР_9, номер кузова НОМЕР_10, державний номерний знак НОМЕР_11 .
Витребував у ОСОБА_2 технічну документацію на зазначені вище автомобілі, визнані на праві особистої приватної власності за ОСОБА_1, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (їх належним чином завірені копії).
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 4 405,00 грн.
Рішення місцевий суд мотивував доведеністю проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 1995 року до вересня 2018 року.
Вважав придбані за зазначений період автомобілі спільним майном, яке набуте сторонами за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та яке має бути поділене між сторонами в рівних частках.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
На рішення місцевого суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Рішення суду першої інстанції також оскаржила особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_4 .
Постановою від 23 березня 2021 року Харківський апеляційний суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року скасував та ухвалив нове.
Відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна.
Апеляційний суд мотивував постанову придбанням спірного майна відповідачем у період з лютого 2016 року до 2018 року та недоведеністю проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу у зазначений період.
Вважав недоведеним придбання спірного майна відповідачем під час проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу.
Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу до часу придбання спірного майна не породжує юридичних наслідків для сторін, тому підстав для задоволення вимог у цій частині немає.
Додатковою постановою від 21 травня 2021 року Харківський апеляційний суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає застосування судами статті 74 СК України без урахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України: від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13, від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1026цс15, від 03 червня 2015 року у справі № 6-38цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-2333цс15, від 08 червня 2016 року у справі № 6-2253цс15, а також постановах Верховного Суду: від 18 квітня 2018 року у справі № 619/5624/14-ц, від 04 вересня 2019 року у справі № 204/8558/14-ц, від 20 грудня 2019 року у справі № 761/3086/17 та від 19 лютого 2020 року у справі № 405/3904/17.
Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, оскаржила судові рішення з підстав, передбачених частинами першою та третьою статті 411 ЦПК України.
Касаційну скаргу мотивувала тим, що суд апеляційної інстанції не встановив фактичних обставин справи, від яких залежить їх правильне вирішення, та не надав доказам належної правової оцінки, тому дійшов передчасного висновку, що вимоги позивача є недоведеними.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили та сторони не заперечували факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 1995 року.
Сторони мають спільну доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
25 березня 2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу придбали квартиру АДРЕСА_1, яка складається з трьох житлових кімнат житловою площею 46,0 кв. м, загальною площею 65,2 кв. м.
Ця квартира є об`єктом права спільної часткової власності сторін, належить їм по Ѕ частині.
Суд апеляційної інстанції встановив, що за ОСОБА_2 зареєстровані транспортні засоби, а саме: MERSEDES-BENS SPRINTER 313 CDI 2148, (2000), білий, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, на обліку з 24 листопада 2017 року; DAEWOO NEXIA 1498, (2007), червоний, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4 ; державний номерний знак НОМЕР_5 на обліку з 15 листопада 2017 року; DAEWOOSENS 1299, (2003), червоний, номер двигуна НОМЕР_12, номер кузова НОМЕР_13, державний номерний знак НОМЕР_14 на обліку з 31 жовтня 2017 року; VOLKSWAGEN LT 46 2461, (2002), білий, номер двигуна НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_8 на обліку з 17 жовтня 2017 року; ІVECO 391 E 9500, (1996), білий, номер шасі НОМЕР_15, державний номерний знак НОМЕР_16 на обліку з 22 серпня 2017 року; DAEWOO LANOS 1498, (2003), сірий, номер двигуна НОМЕР_9, номер кузова НОМЕР_10, державний номерний знак НОМЕР_11 на обліку з 08 червня 2017 року; MAN 16.360 11967, (1992), зелений, номер двигуна НОМЕР_18, номер шасі НОМЕР_19, державний номерний знак НОМЕР_20 на обліку з 10 лютого 2016 року.
Загальна вартість цих автомобілів становить 1 127 964,00 грн відповідно до незалежної оцінки транспортних засобів станом на 14 листопада 2018 року.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з абзацом першим частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Межі розгляду справи судом
Підставою для відкриття касаційного провадження є:
пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку);
пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржене з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу).
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої та другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач підтвердила належними та допустимими доказами, що з 1995 року до вересня 2018 рік вона проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з відповідачем. Придбані за цей період автомобілі є спільним майном, яке набуте сторонами за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, та має бути розподілене між сторонами в рівних частках.