ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 912/1553/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Уркевича В.Ю., Краснова Є.В.,
секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,
розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021 (колегія суддів у складі: Кузнецов В.О. - головуючий, Мороз В.Ф., Коваль Л.А.) та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2021 (суддя Бестаченко О.Л.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія"
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України"
про стягнення суми,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України" (далі - відповідач), згідно з яким, просило стягнути з відповідача 1 822 334,39 грн. основного боргу, 119 441,68 грн. пені та 546 700,32 грн. штрафу.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе договірні зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару, у зв`язку з чим виникла заборгованість, на яку було нараховано пеню та штраф.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021, позов задоволено повністю.
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що відповідач не виконав зобов`язання з оплати поставленого товару, чим порушив умови договору, що є підставою для задоволення позову.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
3.2. На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що апеляційний суд не врахував правового висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, який викладено у постановах Верховного Суду: від 10.12.2020 у справі № 910/14900/19; від 12.02.2020 у справі №440/3783/18; від 20.02.2018 у справі № 809/117/13-а, від 29.07.2020 у справі № 200/5834/19-а, від 11.09.2019 у справі № 814/1932/17, від 28.10.2019 у справі № 280/5058/18, від 28.10.2020 у справі № 640/3516/19, від 07.04.2021 у справі № 813/1200/18. Також відповідач вказує на те, що суди не встановили чи дійсно товар був поставлений за адресою покупця, оскільки у матеріалах справи відсутні товарно-транспортні накладні на поставку відповідачу засобів захисту рослин. Крім того, заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно залишив без задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням його представника на лікарняному, чим позбавив відповідача права на судовий захист.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що судами повно та всебічно встановлено усі обставини справи і підстави для скасування судових рішень відсутні.
3.4. За клопотанням позивача проведення судового засідання 29.06.2022 для нього призначено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
3.5. Відповідно до положень статті 201 ГПК України секретар судового засідання доповіла суду, що представник позивача відсутній на зв`язку в режимі відеоконференції, а за зазначеним ним номером телефону зв`язатися не можливо.
3.6. Як позивач так і відповідач належним чином повідомлялися про час та місце розгляду касаційної скарги, у судові засідання 01.06.2022 та 29.06.2022 їх представники не з`явилися. При цьому, 01.06.2022 з урахуванням заявленого адвокатом відповідача Головачевою Ольгою клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги, розгляд касаційної скарги було відкладено на 29.06.2022.
4. Мотивувальна частина
4.1. Суди встановили, що 29.11.2019 між позивачем та відповідачем укладений договір поставки № 39/36 (далі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого позивач зобов`язався передати у власність відповідача у встановлений строк товар, а відповідач зобов`язався прийняти та своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених договором та додатками до нього.
4.2. Пунктом 1.2 договору визначено, що предметом постачання по договору є засоби захисту рослин, виробник, асортимент, вартість та кількість яких передбачаються у додатках до договору, що є його невід`ємною частиною.
4.3. Згідно з пунктами 5.3, 5.4 договору, поставка товару здійснюється позивачем на умовах СРТ (Інкотермс 2010) - склад відповідача, адреса якого зазначається у відповідному додатку до договору. Перехід права власності на товар, а також перехід ризиків випадкового знищення чи пошкодження товару, відбувається в момент передачі товару відповідачу по накладній (-им).
4.4. Відповідно до пунктів 6.1 - 6.3 договору, відповідач сплачує позивачу за товар, який підлягає поставці за даним договором по цінам та на умовах, передбачених у додатках до договору. Загальна вартість товару, що поставляється за договором, становитиме сукупну вартість товару, фактично поставленого за договором, що визначається на підставі накладних. Розрахунки за товар здійснюються відповідачем у порядку та строки, що передбачаються у додатках до договору.
4.5. Пунктами 10.3, 10.4 договору встановлено, що у разі прострочення розрахунку за поставлений товар, на вимогу позивача, відповідач зобов`язується сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який нараховується пеня, від вартості несплаченого товару за кожен день прострочки. У разі прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачем за договором та відповідними додатками до нього понад тридцять календарних днів, окрім пені, передбаченої пунктом 10.3 договору, відповідач на вимогу позивача зобов`язаний сплатити позивачу штраф у розмірі тридцять відсотків від вартості неоплаченого товару.
4.6. Згідно з пунктом 10.6 договору, сторони домовилися, що відповідно до статті 259 Цивільного кодексу України, строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій за договором складає три роки. Крім цього, сторони, відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, домовилися про те, що строк нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання за договором збільшується до трьох років від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
4.7. На виконання умов договору, сторони уклали додатки від 29.11.2019 № 1, № 2, від 14.02.2020 № 4, від 29.11.2020 № 5, від 14.02.2020 № 6, № 7, від 07.05.2020 № 8, від 05.06.2020 № 9, від 24.06.2020 № 10, в яких встановили строки, умови поставки, ціну та порядок розрахунків.