ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року
м. Київ
cправа № Б29/334-09
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
боржника: Дятлов В.В.,
комітету кредиторів: Палій С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 (колегія суддів у складі: Коваль Л.А.- головуючий, Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.)
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 (суддя Первушин Ю.Ю.),
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 (колегія суддів у складі: Коваль Л.А.- головуючий, Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.)
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 (суддя Первушин Ю.Ю.)
у справі № Б29/334-09
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Будмехсервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст вимог кредитора та скарги на дії ліквідатора
1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2009 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" (далі - Боржник).
2. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2020 припинено процедуру санації Боржника, визнано Боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 21.05.2021, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Горба Володимира Андрійовича.
3. 23.07.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - Банк) про визнання грошових вимог до Боржника в розмірі 85319590,06 грн (далі - Заява), в якій Банк з урахуванням пояснень від 21.08.2020 просить включити заявлені грошові вимоги в сумі 6257721,60 грн окремо до реєстру вимог кредиторів як вимоги, забезпечені заставою нерухомого майна боржника, включити грошові вимоги у сумі 79057664,46 грн до реєстру вимог кредиторів як вимоги четвертої черги задоволення.
4. Зазначені вимоги Банку обґрунтовані тим, що станом на 21.05.2020 поточна заборгованість Боржника за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №085/001-8 від 18.01.2008 (далі - Кредитний договір) складає 3190266,62 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом, встановленим НБУ на 17.06.2020 (2674,24 грн за 100 доларів США) становить 85315386,06 грн, у тому числі прострочена заборгованість за нарахованими відсотками - 2352496,02 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом, встановленим НБУ на 17.06.2020 становить 62911389,57 грн, прострочена заборгованість за комісією за використаний ліміт 837770,60 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом, встановленим НБУ на 17.06.2020 становить 22403996,49 грн.
5. 06.04.2021 Банк подав скаргу на дії ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Горба В.А. (далі - Скарга), в якій просив: визнати дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Горба В.А. під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Боржника неправомірними; усунути арбітражного керуючого Горба В.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Боржника.
6. Скарга мотивована тим, що за 2 місяці до закінчення встановленого у постанові Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2020 дванадцятимісячного строку ліквідаційної процедури в матеріалах справи та в звітах ліквідатора відсутня будь-яка інформація про виконання ліквідатором наступних повноважень: прийняття до свого відання майна боржника, забезпечення його збереження; проведення інвентаризації майна божника та визначення його початкової вартості; формування ліквідаційної маси; звільнення працівників боржника; заявлення вимог до третіх осіб про повернення банкруту дебіторської заборгованості (11 юридичних осіб мають заборгованість перед боржником на загальну суму 94 млн. грн); вжиття заходів, направлених на виявлення та повернення майна банкрута, що перебуває у третіх осіб; підготовки та проведення продажу активів боржника, у порядку передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Стислий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
7. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2021, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021, відмовлено в задоволенні Скарги.
8. Судові рішення мотивовані тим, що Банк не довів належними доказами бездіяльність ліквідатора та достатніх правових підстав для його відсторонення.
9. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 грошові вимоги Банку до Боржника в розмірі 85319590,06 грн відхилено.
10. Ухвала мотивована тим, що використавши право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилась несплаченою, відсотків, комісії та пені, Банк змінив на власний розсуд умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим з 16.11.2009 втратив право на нарахування, зокрема, відсотків за користування кредитом та комісії за використаний ліміт, оскільки їх нарахування поза строком дії кредитного договору не передбачено.
11. Водночас щодо нарахованої Банком заборгованості за відсотками та комісією за період з 19.09.2009 до 16.11.2009 у сумі 1741291,26 грн як поточної заборгованості Боржника місцевий господарський суд застосував наслідки спливу позовної давності.
12. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 скасовано, прийнято нове рішення, визнано грошові вимог Банку до Боржника на суму 4204,00 грн - перша черга задоволення, на суму 1741291,26 грн - четверта черга задоволення, решту вимог відхилено.
13. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду щодо підстав відхилення грошових вимог, які складаються з процентів за користування кредитом і комісії, нарахованих за період з 16.11.2009 до 20.05.2020.
14. Водночас у частині визнання грошових вимог у сумі 1741291,26 грн апеляційний господарський суд виходив з того, що на поточні грошові вимоги, які виникли під час процедури розпорядження майном не поширюються правила перебігу позовної давності, такі вимоги підлягають заявленню кредитором після винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом шляхом подання до суду заяви про визнання поточних грошових вимог, що й було зроблено Банком.
15. При цьому суд зазначив, що вартість майна боржника, переданого за іпотечним договором на день звернення до суду з грошовими вимогами складає 2178441,8 грн, то Банк є заставним кредитором тільки відносно Боржника в зазначеній сумі, а іпотечний договір №17 від 18.01.2008 вже врахований судом при включенні вимог до реєстру вимог кредиторів боржника, забезпечених заставою майна боржника.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
16. Банк подав касаційну скаргу, в якій просить:
- скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021, прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги Банку до Боржника в розмірі 85319590,06 грн, включити грошові вимоги Банку в сумі 6257721,60 грн окремо до реєстру вимог кредиторів як вимоги, які забезпечені заставою відповідного нерухомого майна боржника, включити грошові вимоги Банку в сумі 79057664,46 грн до реєстру вимог кредиторів як вимоги четвертої черги задоволення, витрати Банку на оплату судового збору в розмірі 18918,00 грн покласти на Боржника та включити до реєстру вимог кредиторів як вимоги першої черги задоволення;
- скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2021, прийняти нове рішення про визнання дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Горба В.А. під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Боржника неправомірними, усунути арбітражного керуючого Горба В.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Боржника.
17. Касаційна скарга (з урахуванням заяви про усунення недоліків) мотивована наявністю підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
18. Банк вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій при застосуванні статей 263, 625, 1048, 1050 Цивільного кодексу України, статті 41 КУзПБ не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені в постановах Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №904/3405/19, від 04.02.2020 у справі №912/1120/16, а також від 18.01.2022 у справі №910/17048/17.
19. При цьому Банк заперечує проти висновків судів попередніх інстанцій щодо наслідків направлення ним вимоги про усунення порушення №11.4.1.-01/67-5598 від 26.11.2009, адресованої не Боржнику, а іпотекодавцю ТОВ "МСК-Сервіс", посилається на положення статті 264 Цивільного кодексу України щодо переривання позовної давності, доводить наявність у нього права на стягнення з Боржника поточної заборгованості за відсотками та комісією, нарахованими з дати порушення справи про банкрутство до дати визнання його банкрутом (з 19.09.2009 до 20.05.2020) відповідно до положень частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, пунктів 1.1, 2.7, 2.8, 2.15 Кредитного договору.
20. Банк наголошує, що в пункті 2.6 Кредитного договору, з урахуванням принципу свободи договору, передбачено іншу домовленість, яка, на відміну від загального правила щомісячної виплати процентів лише в межах погодженого сторонами строку кредитування, встановленого абзацом 2 частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, допускає нарахування Банком процентів за користування кредитом по день повного погашення заборгованості.
21. Також Банк звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018 у цій справі визнано частково недійсним аукціон та визнано недійсним договір купівлі-продажу відповідного іпотечного майна, але не застосовано наслідки недійсності зазначеного правочину в частині відновлення в реєстрі вимог кредиторів кредиторських вимог Банку, що забезпечені заставою нерухомого майна за іпотечним договором №17 від 18.01.2008.
22. Крім того, Банк заперечує проти висновків судів про відмову в задоволенні Скарги, посилаючись на недослідження судами питання щодо переліків майна, яке увійшло до ліквідаційної маси боржника та залишилося не проданим в процедурі санації Боржника, неврахування обставин неналежного виконання ліквідатором обов`язків щодо прийняття відповідного майна до свого відома, що призводить до затягування ліквідаційної процедури, подальшої амортизації та знецінення майна.
23. Також Банк зазначає про недослідження судами змісту актів інвентаризації та протоколу інвентаризаційної комісії та залишення поза увагою відсутності доказів визначення початкової вартості майна Боржника, доказів погодження умов продажу майна на комітеті кредиторів, звернення до суду про погодження умов продажу, розміщення оголошення (оголошень) про продаж майна, проведення аукціону, вжиття ліквідатором заходів щодо припинення договору оренди землі від 18.09.2006 та повернення земельної ділянки власнику. Надання до суду результатів інвентаризації лише через 4 місяці з моменту її проведення, відсутність інформації про її проведення у поданих звітах ліквідатора до квітня 2021, на думку Банку, свідчать про недобросовісність ліквідатора.
24. Банк стверджує, що необґрунтоване збереження та утримання всього штату працівників, нарахування та виплата їм заробітної плати в повному обсязі накладає значний фінансовий тягар на Боржника та призводить до подальшого зменшення потенціальних виплат іншим кредиторам Боржника.
25. Також Банк посилається на неналежне виконання ліквідатором обов`язків з повернення сум дебіторської заборгованості на користь Боржника, виявлення та повернення майна Боржника, що перебуває в третіх осіб, порушення черговості задоволення вимог кредиторів.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
26. Ліквідатор Боржника арбітражний керуючий Горб В.А. та голова комітету кредиторів Боржника подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просять скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
27. Ліквідатор вважає оскаржені Банком ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції законними, обґрунтованими та такими, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
28. Зокрема, ліквідатор Боржника заперечує проти об`єднання в одне касаційне провадження скарг Банку на судові рішення, ухвалені за наслідками розгляду Скарги, та на судові рішення, ухвалені за наслідками розгляду грошових вимог Банку до Боржника.
29. Водночас ліквідатор Боржника погоджується з висновками судів щодо віднесення задоволеної частини грошових вимог Банку до Боржника до четвертої черги задоволення та відхилення решти вимог, а також про відсутність фактів незаконної бездіяльності ліквідатора Боржника.
30. Голова комітету кредиторів Боржника вважає касаційну скаргу необґрунтованою та невідповідною обставинам справи та зазначає, що вчинені за період ліквідаційної процедури дії ліквідатора арбітражного керуючого Горба В.А. не порушують прав та законних інтересів кредиторів, у його діях відсутні будь-які ознаки невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків або ознаки зловживання правами арбітражного керуючого.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
31. 18.01.2008 між Акціонерним банком "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є Банк) та Боржником укладено Кредитний договір, відповідно до пункту 1.1.1 якого надання кредиту здійснюється окремими частинами (транші), зі сплатою Libor (річний) + 7 процентів річних та комісій, в розмірі та порядку визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до Кредитного договору, що є невід`ємною частиною Кредитного договору, в межах максимального ліміту заборгованості до 4000000,00 доларів США з графіком змін максимального ліміту заборгованості та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 17.01.2014 на умовах визначених Кредитним договором.
32. Згідно з пунктом 5 Тарифів по Кредитному договору, доповнених Додатковою угодою до Кредитного договору від 08.07.2008, визначено сплату комісії за користування кредитним лімітом у розмірі 2,08%.
33. Сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно до 5 числа місяця наступного за місяцем, за яким нараховані проценти, а також у день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі (п. 2.5 Кредитного договору).
34. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом у період (28-29-30-30/360). При розрахунку процентів не враховується день погашення Кредиту (п. 2.6 Кредитного договору).
35. В якості забезпечення виконання Боржником своїх зобов`язань із повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Боржником укладено:
- іпотечний договір №17 від 18.01.2008, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за №91, за умовами якого Боржник передав в іпотеку нерухоме майно (будинок), який складається з житлового будинку, пінобетонні блоки, літ. "А", (двоквартирного): квартира №1 загальною площею 117,4 м2, житловою площею 82,1 м2 та квартира №2 загальною площею 117,4 м2, житловою площею 82,3 м2, з господарськими будівлями та спорудами: замощення тротуарна плитка, літ. "І", огорожа металева, №1-6, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська області, Дніпропетровський район, смт. Юбілейне, вул. Бульварна, буд. 1. Заставна вартість - 234000,00 доларів США (що еквівалентно 6257721,60 грн за офіційним курсом НБУ станом на дату подачі Заяви);
- іпотечний договір №18 від 18.01.2008, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за №96, за умовами якого Боржник передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: літ. А будинок загальною площею 242,9 м2, житловою площею 160,9 м2, 1-3 огорожа (метал), І - замощення (тротуарна плитка), що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Юбілейне, вул. Бульварна, буд. 2. Заставна вартість - 242900,00 доларів США (що еквівалентно 6495728,96 грн за офіційним курсом НБУ станом на дату подачі заяви).
36. На підставі постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі №175/1765/16-ц від 14.03.2018 у рахунок часткового погашення заборгованості Боржника за Кредитним договором зареєстровано 08.06.2018 право власності за ПАТ "Укрсоцбанк" на нерухоме майно, а саме: квартиру №2, загальною площею 121,4 м2, яка розташована в літ. А - будинок (дерево обл. цеглою), загальною площею 242,9 м2, житлова площа 160,9 м2, 1-3 огородження (метал), І - замощення (тротуарна плитка), розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Бульварна, буд. 2 (що складала 1/2 частину житлового будинку - предмету іпотеки за іпотечним договором №18).
37. Водночас не здійснено звернення стягнення на другу частину предмету іпотеки за іпотечним договором №18 - квартиру №1 загальною площею 121,5 м2, яка розташована в літ. А - будинок (дерево обл. цеглою), загальною площею 242,9 м2, житлова площа 160,9 м2, 1-3 огородження (метал), І - замощення (тротуарна плитка), розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Бульварна, буд. 2, заставна вартість якої складає 121450,00 доларів США (1/2 заставної вартості предмету іпотеки в цілому, що еквівалентно 3247864,48 грн за офіційним курсом НБУ станом на дату подачі Заяви).
38. У зв`язку з порушенням Боржником зобов`язань за Кредитним договором, 16.11.2009 Банк звернувся, зокрема, до Боржника з письмовою вимогою №11.4.1.-01/67-5598, в якій зазначив про необхідність сплати протягом 30 календарних днів наявної заборгованості. За змістом зазначеної вимоги, станом на 05.11.2009 загальна заборгованість боржника за Кредитним договором становить 3720779,00 доларів США, поточна заборгованість за відсотками - 37693,55 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками - 376478,56 доларів США, поточна заборгованість з комісії - 53317,81 грн, прострочена заборгованість з комісії - 45644,39 доларів США, прострочена заборгованість з комісії - 256192,25 грн, пеня за прострочення процентів та комісії - 3651213,84 грн.
39. Згідно з наданим Банком розрахунком заборгованості за відсотками та комісією (вх. №б/н від 17.06.2020) сума процентів та комісій у розмірі 85315386,06 грн нарахована Банком за період з 19.09.2009 до 20.05.2020 за користування кредитом відповідно до умов Кредитного договору.
40. Відповідно до здійсненого судом першої інстанції перерахунку заборгованості за нарахованими відсотками та комісією за використаний ліміт за період з 19.09.2009 до 16.11.2009 (кількість днів - 59) заборгованість становить 1741291,26 грн, із яких: прострочена заборгованість за нарахованими відсотками - 52603,53 доларів США (що в еквіваленті за офіційним курсом, встановленим НБУ на 17.06.2020 (2674,24 грн за 100 доларів США) становить 1406744,64 грн); прострочена заборгованість за комісією за використаний ліміт - 12509,97 доларів США (що в еквіваленті за офіційним курсом, встановленим НБУ на 17.06.2020 становить 334546,62 грн).
41. Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 у справі №Б29/334-09 застосовано наслідки недійсності правочинів - повернуто сторони в попередній стан, повернуто у власність Боржника будинок (матеріали стін: пінобетонні блоки), загальною площею 234,8 м2, житловою площею 164,4 м2, що складається з двох квартир: квартира №1 - загальна площа 117,4 м2; житлова площа 82,1 м2; квартира №2 - загальна площа 117,4 м2; житлова площа 82,3 м2; з господарськими спорудами: замощення літ. І (тротуарна плитка), огорожа літ. №1-6 (метал), що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт Ювілейне, вул. Бульварна, буд.1.
42. Ліквідатора Боржника зобов`язано прийняти зазначене майно та забезпечити його схоронність, а також вжити заходів щодо відновлення запису про право власності на вказане майно за Боржником у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
43. З наведеного питання 11.09.2020 відбулось засідання комітету кредиторів Боржника, на якому прийнято рішення зобов`язати арбітражного керуючого, ліквідатора Горба В.А. звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою щодо роз`яснення виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 у справі №Б29/334-09.
44. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі №Б29/334-09 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Горба В.А. про роз`яснення судового рішення. Однак 14.12.2020 ліквідатор звернувся до господарського суду з клопотанням (вих. №02-01/60 від 10.12.2020) про направлення копії ухвали до виконання належному органу державної реєстрації, клопотання судом задоволено.
45. Листом вих. №02-01/18 від 02.04.2021 ліквідатор звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Юрченко Л.Л. щодо надання інформації про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 у справі №Б29/334-09 про відновлення запису про право власності на майно за Боржником.
46. Листом від 07.05.2021 за №151/01-16 приватний нотаріус Юрченко Л.Л. повідомила господарський суд та ліквідатора, що зберігання реєстраційних справ у паперовій формі (реєстрація 2015 року в тому числі) здійснюється за місцезнаходженням відповідного майна, а саме за адресою: смт Слобожанське, вул. Теплична, буд. 19 (ЦНАП Дніпровської районної державної адміністрації) та рекомендувала звернутися до держателя архіву з відповідним питанням.
47. Господарський суд Дніпропетровської області перенаправив зазначену ухвалу на виконання до ЦНАП Дніпровської районної державної адміністрації. Ліквідатор також звернувся до ЦНАП Дніпровської районної державної адміністрації листом вих. №02-01/49 від 01.07.2021 про надання інформації стосовно виконання ухвали суду від 13.08.2020 у справі №Б29/334-09 про відновлення запису про право власності на майно за Боржником.
48. Згідно з протоколом засідання №30 від 17.05.2021 комітет кредиторів Боржника прийняв рішення прийняти до відома звіт ліквідатора станом на 30.04.2021 про хід ліквідаційної процедури, визнати роботу ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Горба В.А. задовільною та такою, що відповідає інтересам кредиторів.