ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/904/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
боржника: не з`явився,
скаржника: Андріїшина Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2022 (колегія суддів у складі: Білецька Л.М. - головуюча, Верхогляд Т.А., Вечірко І.О.)
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 (суддя Соловйова А.Є.)
у справі № 904/904/20
за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АВІАС-2000"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Рух справи
1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 відкрито провадження у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АВІАС-2000" (далі - Боржник), введено процедуру розпорядження майном боржника до 20.08.2020.
2. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 припинено процедуру розпорядження майном Боржника, визнано Боржника банкрутом, відкрито процедуру ліквідації строком на 12 місяців до 06.08.2021, призначено ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Толстих Андрія Володимировича.
Стислий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2022, затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Боржника; постановлено ліквідувати юридичну особу Боржника; постановлено вважати погашеними вимоги кредиторів, що не погашені у зв`язку з недостатністю майна банкрута; постановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню; затверджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації; провадження у справі закрито.
4. Судові рішення мотивовані тим, що враховуючи вжиті ліквідатором заходи з розшуку майна, рішення комітету кредиторів, яким схвалено звіт ліквідатора Боржника про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації, є можливим затвердження звіту ліквідатора, ліквідація юридичної особи банкрута та закриття провадження у справі про банкрутство.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
5. Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Скаржник) подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, передати справу на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.
6. Касаційна скарга мотивована наявністю підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суди не врахували правові висновки Верховного Суду щодо застосування статті 215 Господарського кодексу України, статей 2, 61, 65, 90 КУзПБ, викладені у постановах від 29.03.2018 у справі №Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі №904/9631/15, від 08.08.2019 у справі №922/2817/18, від 07.10.2021 у справі №914/3812/15, від 08.05.2018 у справі №904/5948/16, від 02.07.2019 у справі №5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15, від 28.11.2019 у справі №18/1971/12, від 27.10.2020 у справі №28/29-б-43/212-2012, від 06.02.2020 у справі №20/5007/703-Б/12, від 27.02.2020 у справі №910/21227/16, від 17.06.2020 у справі №924/669/17, від 25.06.2020 у справі №44/484-б, від 04.03.2021 у справі №911/1814/17, від 02.09.2021 у справі №910/3438/13, від 30.10.2019 у справі №906/904/16, від 02.09.2020 у справі №923/1494/15, від 24.02.2021 у справі №902/1129/15(902/579/20), від 22.04.2021 у справі №915/1624/16.
7. Скаржник вважає, що суди не врахували правові позиції Верховного Суду щодо судового контролю на час завершення ліквідаційної процедури, принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівника, учасників боржника та інших осіб, які мали змогу визначати його дії.
8. Також Скаржник зазначає, що суди порушили норми процесуального права, а саме статті 12, 73, 79, 236 ГПК України, оскільки належним чином не дослідили наявні у справі докази, не надали належної правової оцінки звіту ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури.
9. На думку Скаржника, ліквідатор не виконав усі обов`язки, покладені на нього КУзПБ, оскільки згідно з матеріалами справи у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявний запис про обтяження заставою рухомого майна Боржника; на момент ухвалення оскаржуваної ухвали наявні відкриті рахунки Боржника у АТ КБ "ПриватБанк"; встановивши протиправний продаж майна Боржника (трактора), ліквідатор не вчинив жодних дій з повернення його до ліквідаційної маси; встановивши недостатність ліквідаційної маси для погашення вимог кредиторів, ліквідатор не звертався до суду з вимогами до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства; ліквідатор продав дебіторську заборгованість Боржника без здійснення належного аналізу щодо можливості її стягнення у претензійно-позовному порядку; щодо Боржника наявні відкриті виконавчі провадження.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
10. Ліквідатор Боржника подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
11. На думку ліквідатора, викладені в касаційній скарзі доводи є безпідставними та необґрунтованими, а оскаржувані судові рішення ухвалені в повній відповідності до вимог КУзПБ з урахуванням усіх обставин справи.
12. Зокрема, Ліквідатор вважає безпідставними доводи Скаржника про порушення судами вимог статті 61 КУзПБ та статті 215 Господарського кодексу України, оскільки він досліджував питання доцільності звернення до суду з вимогами до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, надав йому відповідну оцінку при складанні звіту за підсумками ліквідаційної процедури.
13. При цьому ліквідатор наголошує, що за наслідком аналізу фінансової неспроможності банкрута відповідно до вимог частини 1 статті 61 КУзПБ він не встановив дій та/або бездіяльності певних осіб, пов`язаних із боржником, які у сукупності призвели до відсутності в нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів.
14. Крім того, ліквідатор заперечує проти тверджень Скаржника про наявність на момент постановлення оскаржуваної ухвали обтяження майна Боржника, відкритих рахунків у АТ КБ "ПриватБанк", а також про встановлення обставин протиправного продажу майна Боржника, продажу ліквідатором дебіторсько заборгованості Боржника. Щодо посилання Скаржника на наявність відкритих виконавчих проваджень ліквідатор звертає увагу, що в них Боржник є саме боржником, а не стягувачем.
15. Інші учасники справи у встановлений Судом термін відзиви на касаційну скаргу не надали.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
16. Відповідно до звіту ліквідатора Боржника вих. №02-01/17-276 від 09.11.2021 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації дебіторська заборгованість Боржника відсутня, кредиторська заборгованість становить 323161256,40 грн, загальна сума грошових коштів у касі підприємства - 1542,76 грн, наявні необоротні активи, підтверджені в ході проведеної інвентаризації, в сумі 21351009,46 грн, сума запасів, яка складається із металобрухту списаних транспортних засобів - 29380,00 грн. Рішенням комітету кредиторів Боржника (протокол №14 засідання комітету кредиторів боржника від 09.11.2021) схвалено зазначений звіт ліквідатора.
17. За період з 06.08.2020 до 24.09.2021 у фінансовому та майновому стані Боржника відбулись такі зміни порівняно з тим станом, що існував на дату відкриття ліквідаційної процедури у справі:
- відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 визнані грошові вимоги поточного кредитора Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на суму 4204,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 40763,14 грн - 3 черга задоволення;
- відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 визнані грошові вимоги поточного кредитора Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в сумі 4204,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 497106,55 грн - 2 черга задоволення.
18. У зв`язку з продажем майна банкрута ліквідатором були проведені розрахунки з кредиторами та частково погашені вимоги кредиторів першої черги задоволення: 623886,00 грн звільненим працівникам (заборгованість із виплати заробітної плати); 32697,75 грн витрати кредиторів, пов`язані з провадженням у справі про банкрутства.
19. За рахунок продажу майна, що перебуває у заставі, були частково погашені вимоги Скаржника як заставного кредитора в сумі 3323568,61 грн.
20. Ліквідатор здійснив заходи, пов`язані зі звільненням працівників банкрута, передачею на зберігання документів банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; здійснив заходи, пов`язані із виконанням функцій з управління та розпорядження майном банкрута, проведенням інвентаризації, формуванням ліквідаційної маси; здійснив дії щодо збереження майна банкрута; здійснив заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, подання до суду заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; встановлення наявності/відсутності рахунків у банкрута в банківських установах, на яких можуть знаходитися грошові кошти; встановлення зареєстрованої за банкрутом будь-якої сільськогосподарської техніки; встановлення у банкрута права власності на цінні папери.
21. Ліквідатор здійснив заходи щодо встановлення участі банкрута в інших юридичних особах та наявність філій і відокремлених підрозділів, проте за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дані про вказані відокремлені підрозділи відсутні. Наявність будь-якого рухомого та нерухомого майна, зареєстрованого за філіями та представництвами Боржника не встановлено.
22. Під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатор вжив заходи щодо встановлення реєстрації за банкрутом речових прав на земельні ділянки; щодо припинення дій договорів оренди земельних ділянок, стосовно яких Боржник є орендарем, шляхом направлення відповідних повідомлень орендодавцям; щодо встановлення наявності у власності банкрута зареєстрованих плавзасобів і суден, локомотивів та вантажних вагонів, повітряного транспорту, об`єктів прав інтелектуальної власності, державного майна, здійснення банкрутом зовнішньоекономічної діяльності тощо.
23. Також ліквідатор вчинив дії з встановлення інформації щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, де замовником є Боржник.
24. З метою отримання інформації щодо реєстрації за банкрутом речових прав на нерухоме майно ліквідатор здійснив запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Боржника.
25. Враховуючи відсутність за даними бухгалтерського обліку Боржника дебіторської заборгованості, а також документів щодо її підтвердження, вимоги про повернення банкруту сум такої заборгованості ліквідатор не пред`являв.
26. Ліквідатор здійснив заходи, пов`язані з продажем майна банкрута.
27. За наслідками здійснення ліквідаційної процедури Боржника ліквідатор встановив недостатність повного погашення кредиторської заборгованості банкрута, проте, аналізуючи фінансовий стан банкрута у поєднанні з дослідженням підстав виникнення стану стійкої фінансової неспроможності банкрута, відповідно до вимог частини 1 статті 61 КУзПБ ліквідатор не встановив дій та/або бездіяльності певних осіб, пов`язаних з боржником, які у сукупності призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів.
28. Згідно зі звітом ліквідатора відсутній витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна із записом №16322245 та відповідний запис про обтяження; ТОВ "Оптімусагро Трейд" (41161689) у реєстрі кредиторів відсутній; реалізація трактора колісного марки JOHN DEERE 8400, 1998 року випуску, № державної реєстрації НОМЕР_1 , відбулась державним виконавцем Русецькою О.О. 02.12.2019 (протокол електронних торгів 02.12.2019).
29. Крім того, у звіті досліджено обставини банкрутства Боржника, фактів доведення до банкрутства не встановлено; у ліквідаційній процедурі ліквідатор використав тільки один ліквідаційний рахунок № НОМЕР_2 , залишків коштів на інших рахунках не встановлено, інші рахунки мають особливий порядок використання (кредитні, податкові) і ліквідатор не впливає на їх закриття; за даними проведеної інвентаризації (на стадії розпорядження майном і під час ліквідації) дебіторська заборгованість відсутня.
Позиція Верховного Суду
30. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.