ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/3670/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпровської міської ради
на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 (головуючий суддя Бєлік В. Г., судді Новікова Р. Г., Колісник І. І.),
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021 (головуючий суддя Верхогляд Т. А., судді Вечірко І. О., Мороз В. Ф.)
і додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021 (головуючий суддя Верхогляд Т. А., судді Вечірко І. О., Мороз В. Ф.)
у справі № 904/3670/20
за позовом Дніпровської міської ради
до 1) Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни і 2) Приватного підприємства "Фірма "ФБМ",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,
про скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку
і за зустрічним позовом Приватного підприємства "Фірма "ФБМ"
до Дніпровської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,
про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
(уповноважені представники сторін у судове засідання не з`явилися)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Суть провадження та короткий зміст оскаржуваних судових рішень
1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2021:
- в задоволенні первісного позову Дніпровської міської ради (далі - позивач за первісним позовом, Міська рада) до приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (далі - відповідач-1, Нотаріус), Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" (далі - відповідач-2, ПП "Фірма "ФБМ") про скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку відмовлено в повному обсязі. Судові витрати покладено на позивача за первісним позовом;
- зустрічний позов ПП "Фірма "ФБМ" до Міської ради про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міської ради щодо не розгляду проекту землеустрою, розробленого ТОВ "ГЕОСПЕКТР-7", про відведення ПП "Фірма "ФБМ" в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Бабушкінський район) з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу. Зобов`язано Міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути проект землеустрою, розроблений ТОВ "ГЕОСПЕКТР-7", щодо відведення ПП "Фірма "ФБМ" земельної ділянки площею 0,0471 га з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 по вул. Центральній у районі буд. № 12А та ухвалити рішення за результатами розгляду. В решті зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з Міської ради на користь ПП "Фірма "ФБМ" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 401,32 грн.
2. 30.04.2021 ПП "Фірма "ФБМ" подало до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення щодо покладення на позивача за первісним позовом понесених відповідачем-2 судових витрат на правничу допомогу у зв?язку з розглядом справи в суді першої інстанції в сумі 110 000,00 грн.
3. Господарський суд Дніпропетровської області додатковим рішенням від 31.05.2021, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021, заяву ПП "Фірма "ФБМ" задовольнив частково, стягнув з позивача за первісним позовом на користь відповідача-2 за первісним позовом 73 150,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції.
4. Приймаючи додаткове рішення суд, враховуючи подані ПП "Фірма "ФБМ" докази щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оцінивши пов`язаність цих витрат з розглядом справи, їх пропорційність до предмета спору та задоволених позовних вимог, а також враховуючи порядок обчислення гонорару та його сплати, дійшов висновку про часткове задоволення заяви та стягнення вказаних витрат з Міської ради пропорційно задоволених позовних вимог з огляду на повну відмову у первісному позові та часткове задоволення позовних вимог за зустрічним позовом.
5. 15.09.2021 ПП "Фірма "ФБМ" звернулося до апеляційного суду з заявою про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 32 500,00 грн, понесених ним у зв`язку з переглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції.
6. Центральний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 07.12.2021 частково задовольнив заяву відповідача-2 за зустрічним позовом, стягнув з Міської ради на користь ПП "Фірма "ФБМ" 17 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
7. Апеляційний суд установив, що правнича допомога у цій справі надавалась відповідачу-2 за первісним позовом адвокатом Гейко В. І. Адвокатського бюро "Адвокатське бюро Валерія Гейка" на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 14.01.2020 № 1, за умовами якого:
- Адвокатське бюро зобов`язалося за завданням та дорученням клієнта надати йому за плату правничу допомогу щодо здійснення представництва і захисту прав та інтересів клієнта в господарських судах України, Верховному Судді по господарській справі № 904/3670/20 за позовом Дніпровської міської ради про припинення права власності та зобов`язання повернути земельну ділянку;
- клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському бюро гонорар - винагороду за надання правничої допомоги клієнту, що надається шляхом оплати виставлених бюро рахунків за надання правничої допомоги протягом 365 календарних днів з дня отримання рахунку, в порядку почасової оплати виходячи з розрахунку вартості 1 години допомоги /2 500,00 грн шляхом оплати готівкою або в безготівковому порядку на банківський рахунок Адвокатського бюро (пункт 3.1 договору);
- крім плати, передбаченої пунктом 3.1 цього договору, у разі досягнення позитивного для клієнта результату в судах України, або здійснення Адвокатським бюро інших юридичних дій на більш вигідних для клієнта умовах, клієнт за взаємною згодою сторін сплачує Адвокатському бюро додаткову винагороду (гонорар) в розмірі 30 000,00 грн (пункт 3.4 договору);
- за результатами надання правничої допомоги складається акт про надання правничої допомоги, який підписується повноважними представниками кожної із сторін (пункт 3.5 договору).
8. Також апеляційним судом установлено, що:
- згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснення ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги за договором від 14.01.2020 № 1 Адвокатським бюро витрачено 32 години - щодо розгляду справи в суді першої інстанції;
- 30.04.2021 Адвокатським бюро та ПП "Фірма "ФБМ" складений та підписаний акт про надання правової допомоги за договором від 14.01.2020 № 1 на загальну суму 110 000,00 грн;
- відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснення ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги за договором від 14.01.2020 № 1 Адвокатським бюро витрачено 13 годин - щодо розгляду справи в суді апеляційної інстанції;
- 14.09.2021 Адвокатським бюро та ПП "Фірма "ФБМ" складений та підписаний акт про надання правової допомоги за договором від 14.01.2020 № 1 на загальну суму 32 500,00 грн;
9. Дослідивши зміст та вартість заявлених до відшкодування витрат у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд частково врахував заперечення Міськради та дійшов висновку, що такі витрати частково не відповідають вимогам щодо неминучості, обґрунтованості з огляду на таке.
10. Проаналізувавши детальний опис робіт, наведений у акті про надання правової допомоги від 14.09.2021 за договором № 1 від 14.01.2020, апеляційний суд дійшов висновку, що відображена в ньому інформація про характер виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) по позиції № 1 - вивчення, попереднє опрацювання та правовий аналіз матеріалів, а саме апеляційної скарги, а також по позиції № 2 - опрацювання судової практики судів касаційних інстанції щодо спірних правовідносин щодо обґрунтованості доводів апеляційної скарги, охоплюються роботою адвоката, зазначеною в позиції № 3 акта - підготовка, складання та оформлення заяви по суті (відзиву на апеляційну скаргу).
11. З огляду на що, апеляційний суд визнав необґрунтованими з наведених підстав заявлені до стягнення витрати за роботи, зазначені в позиції № 3 акта від 14.09.2021 про надання правової допомоги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12. Не погоджуючись із прийнятими у справі додатковим рішенням від 31.05.2021, прийнятою за наслідком перегляду цього додаткового рішення постановою від 07.12.2021 і додатковою постановою від 07.12.2021, Міська рада звернулась з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а заяву ПП "Фірма "ФБМ" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково, зменшивши розмір стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги (узагальнено)
13. Позивач за первісним позовом на обґрунтування підстав касаційного оскарження зазначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме те, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій не врахували висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/14598/20, від 08.12.2021 у справі № 923/1425/20 від 02.12.2021 у справі № 280/5176/20, від 02.12.2021 у справі № 761/35926/18, додаткових постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, від 20.04.2021 у справі № 922/1742/20, щодо застосування частин третьої-п`ятої статті 126 ГПК України, також постанові Вищого господарського суду України від 22.11.2017 у справі №914/434/17.
14. Скаржник не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, присудженого судами до стягнення з Міської ради.
15. При цьому скаржник зазначає про відсутність об`єктивної можливості пересвідчитись щодо домовленості між адвокатом Гейко Валерієм Івановичем та ПП "Фірма "ФБМ" в частині розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару, а тому вважає за необхідне зменшити заявлені до відшкодування судові витрати на професійну правничу допомогу.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
16. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).
17. Судові рішення у справі оскаржуються позивачем за первісним позовом з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Щодо суті касаційної скарги
18. Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
19. У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі - Закон) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
20. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
21. Згідно зі статтею 19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
22. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону).
23. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
24. Разом із тим, господарським процесуальним законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
25. Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
26. Частинами другою-четвертою статті 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.