ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 906/707/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу M.V.T.Slovakia s.r.o.
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - О.В. Мельник, судді: А.В. Гудак, М.Г. Петухов) від 14.12.2021
за позовом комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс"
до M.V.T.Slovakia s.r.o.
про стягнення 491 109 грн 42 коп.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 17.08.2018 комунальне підприємство Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" (далі - Позивач) подало позов про стягнення з M.V.T.Slovakia s.r.o. 803 812 грн 08 коп. грн (що за офіційним курсом Національного банку України становить 25 512,98 Євро) майнової шкоди, завданої M.V.T.Slovakia s.r.o. (далі - Відповідач) в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
1.2. Позов обґрунтований завданням Відповідачем шкоди майну (транспортному засобу) Позивача в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), що сталася на території України з вини водія, який на дату ДТП перебував у трудових відносинах з Відповідачем, та керував транспортним засобом (далі - ТЗ) Відповідача, про що, у зв`язку із завданням тілесних ушкоджень водію та пасажиру в ТЗ Позивача, щодо водія ТЗ Відповідача ухвалений обвинувальний вирок у кримінальній справі. При цьому Позивач вказав, що завдані Відповідачем збитки перевищують визначену звітом автотоварознавчої експертизи суму отриманого Позивачем від МТСБУ страхового відшкодування.
1.3. 03.08.2020 Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог та стягнення з Відповідача 491 109 грн 42 коп. майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, обґрунтувавши вимоги відомостями у висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи щодо розміру матеріальних збитків, завданих Позивачу у спірних правовідносинах.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. 09.03.2021 Господарський суд Житомирської області вирішив у позові відмовити.
2.2. Судове рішення мотивоване недоведенням доказами у справі складу цивільного правопорушення, а саме вартості відновлювальних робіт ТЗ Позивача, оскільки наданий Позивачем висновок не є належним доказом, так як його копія містить недоліки, а висновок судового експерта містить інформацію про розукомплектування ТЗ Позивача, що позбавляє Позивача права вимагати стягнення збитків на спірну суму.
3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
2.3. 14.12.2021 Північно-західний апеляційний господарський суд постановив: частково задовольнити апеляційну скаргу Позивача на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.03.2021, скасувати це рішення і прийняти нове - про часткове задоволення позову, стягнення з Відповідача на користь Позивача 441 109 грн 42 коп. майнової шкоди та відмову у стягненні 50 000 грн 00 коп., з покладенням на Відповідача судових витрат Позивача у справі, окрім витрат на оплату послуг перекладача в сумі 10 360 грн 00 коп.
2.4. Судове рішення мотивоване доведенням доказами у справі складу цивільного правопорушення з огляду на факт винесення обвинувального вироку у кримінальній справі щодо водія ТЗ Відповідача за результатами ДТП за участі ТЗ сторін та з огляду на обставини, встановлені цим вироком, а також враховуючи докази щодо вартості відновлювальних робіт ТЗ Позивача, оскільки витребуваному судом у справі оригіналу звіту автотоварознавчої експертизи відповідає надана Позивачем копія цього звіту, окремі недоліки якого мають технічний характер, однак не спростовують відомості у ньому; а згідно з висновком судової експертизи сума відновлюючих робіт не перевищує суму цих робіт у висновку, наданому Позивачем. Рішення щодо зменшення судом заявленої до стягнення суми збитків мотивоване урахуванням судом виплаченої Позивачу суми страхового відшкодування, отриманого Позивачем від МТСБУ.
4. Встановлені судами обставини
4.1. 19.09.2015 року на 164 км автодороги Київ-Чоп поблизу села Болярка Житомирського району Житомирської області сталася ДТП за участю вантажного автомобіля ВЛІВ МІНІ 9-10, н.з. НОМЕР_1, який є власністю Позивача, та вантажного автомобіля VOLVO 420 н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом KRONE ZZW18 н.з. НОМЕР_3, власником яких є Відповідач.
Згідно з оригіналом довідки, виданої ВДАІ Житомирського РВ УМВС в Житомирській області, внаслідок ДТП автомобіль МАЗ ВЛІВ МІНІ 9-10 зазнав механічних пошкоджень.
Факт ДТП та належність Відповідачу транспортного засобу, з вини водія якого сталась ДТП, Відповідачем не заперечується, про що заявляв його представник у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції.
4.2. Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 15.04.2016 у справі № 278/198/16-к встановлено, що вказана ДТП сталася із вини громадянина ОСОБА_1, водія автомобіля VOLVO 420 р.н. НОМЕР_2 з напівпричіпом KRONE ZZW18 н.з. НОМЕР_3, який є працівником Відповідача.
4.3. Згідно з дозволом на працевлаштування на період з 01.12.2013 по 30.11.2015 та характеристикою ОСОБА_1 виданою директором Відповідача водій ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з Відповідачем, що також не заперечувалось представником Відповідача в суді апеляційної інстанції.
Водій ОСОБА_1 не виконував свої трудові обов`язки в момент скоєння ДТП, оскільки під час здійснення перевезення не дотримався встановленого маршруту, однак згідно з інформацією про пропуск вантажу з Сумської митниці ДФС, що була отримана судом з матеріалів кримінального провадження, заподіяння ОСОБА_1 шкоди за наслідками ДТП відбулось у зв`язку та під час виконання своїх трудових обов`язків: 18.09.2015 транспортні засоби з номерними знаками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 перевізної організації Відповідача під керуванням особи-перевізника ОСОБА_1 було пропущено через Сумську митницю ДФС, отримувач вантажу - 3923 "YAZAKI WIRING TECHNOLOGIES SLOVAAKIA" SRO (місто Міхаловце, вул. Ужгородська, 6080/35А, Словаччина), дата доставки вантажу 28.09.2015. У вказаному документі також міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 зобов`язується доставити задекларований товар на митницю призначення у строк до 28.09.2015.
4.4. Вантажний автомобіль VOLVO 420 н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом KRONE ZZW18 н.з. НОМЕР_3 мав страховий поліс типу "Зелена картка", укладений із страховиком Union Poistovna.
Позивач на підставі підпункту "в" пункту 41.2 статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) за страховим відшкодуванням та згідно з банківською випискою ПАТ "Укргазбанк" 13.10.2016 ним було отримано від МТСБУ страхове відшкодування в сумі 50000 грн 00 коп..
4.5. Відповідно до звіту № 414 від 24.10.2015 про оцінку автомобіля "ВЛІВ МІНІ 9-10", державний номер НОМЕР_1, оригінал якого було надано МТСБУ суду апеляційної інстанції, матеріальний збиток, завданий власникові транспортного засобу в результаті його пошкодження при ДТП, складає 853 812 грн 08 коп. (з урахуванням 20% ПДВ).
4.6. На виконання вимог ухвали від 23.11.2021 Моторним (транспортним) страховим бюро України було надано до суду оригінал звіту № 414 від 24.10.2015 про оцінку автомобіля "ВЛІВ МІНІ 9-10" н.з. НОМЕР_1 на 19 аркушах.
Дослідивши оригінал вказаного звіту, апеляційний суд встановив, що долучені до позовної заяви копії відповідають витребуваному оригіналу.
Розбіжності в датах, що вказані в звіті та додатках до нього, зокрема, фототаблицях та ремонтних калькуляціях мають суто технічний характер; інші документи, що додані до звіту та використовувались суб`єктом оціночної діяльності, в тому числі рахунок-фактура № ОР4-00783 від 05.11.2015, датовані після 24.10.2015.
4.7. За результатами призначеної судом першої інстанції судової автотоварознавчої експертизи надано висновок № 3689 від 04.05.2020.
Згідно з пунктом 1.1. заключної частини висновку експерта, відповідно до пункту 8.5. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів встановити дійсну вартість відновлювального ремонту, і відповідно вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля сміттєвоза "ВЛІВ МІНІ 9-10", реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження у ДТП - 19.09.2015, не представляється можливим, з причин вказаних у дослідницькій частині. Зокрема, у зв`язку тим, що під час огляду 21.02.2020 автомобіля сміттєвоза "ВЛІВ МІНІ 9-10", реєстраційний номер НОМЕР_1, експертом виявлено розукомплектування, ознаки проведених ремонтно-відновлювальних робіт, замінені складові, що вказує на змінений (не такий, який був на момент після його пошкодження 15.09.2015 року) стан КТЗ.
Однак, відповідно до пункту 1.2. заключної частини висновку експерта вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля сміттєвоза "ВЛІВ МІНІ 9-10", реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження у ДТП - 19.09.2015, виходячи з даних, які можливо встановити з представлених судом матеріалів, в цінах на дату цієї ДТП, становила 491 109 грн 42 коп.
Висновок експерта не суперечить звіту про оцінку від 24.10.2015, оригінал якого досліджено судом апеляційної інстанції, а розмір збитку встановлений експертом не перевищує розміру збитку визначеного в звіті про оцінку.
Вартість матеріального збитку визначено на підставі матеріалів справи, в тому числі, фотографій з фототаблиць та рахунку-фактури № ОР4-00783, які є додатками до звіту.
4.8. В суд першої інстанції Позивач подав довідку про понесені судові витрати, відповідно до якої останнім було понесено наступні витрати: 1) судовий збір 12 057 грн 18 коп.; оплата послуг перекладача 10 360 грн.; оплата послуг експерта 6 908 грн.; оплата поштових послуг 384 грн. До заяви додані копії відповідних платіжних документів.
Копії виписок по особовому рахунку Позивача та фіскальних чеків, містять лише відмітку "Копія вірна. Згідно з оригіналом" та відсутня назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копії, її ініціали та прізвище, а також дата засвідчення копії, а тому такі докази є недопустимими та не приймаються судом.
Інші докази, що підтверджували б понесення Позивачем в суді першої інстанції витрат на оплату послуг перекладача у сумі 10 360 грн., відсутні.
Витрати на оплату поштових послуг, понесених під час розгляду справи в суді першої інстанції, підтверджуються у сумі 116 грн 22 коп. оригіналом фіскального чека від 17.08.2018 року.
Згідно з цим фіскальним чеком, копією поштового конверту та митної декларації, доданим до позовної заяви Позивач оплатив поштові послуги з надсилання поштового відправлення RA350061371UA, яким Відповідачу було направлено позовну заяви з додатками.
За актом попереднього розрахунку вартості висновку експерта № 3689 від 23.07.2019, актом № 2 здачі-приймання висновку експерта №3689 від 04.05.2020 та згідно з платіжним дорученням № 3153 від 21.01.2020 Позивач оплатив на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 6908 грн.
Відповідач, як нерезидент України, звертався із судовим дорученням про вручення виклику до суду та інших документів до компетентного органу Словацької Республіки.
З метою належного оформлення судового доручення ухвалою суду 27.04.2021 Позивача було зобов`язано здійснити нотаріально посвідчений переклад на словацьку або англійську мову: апеляційної скарги від 07.04.2021 з додатками, ухвали від 27.04.2021 про відкриття апеляційного провадження у справі та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.
Згідно з рахунком № 162 від 06.05.2021, актом виконаних робіт від 17.05.2021 та платіжним дорученням № 297 від 07.05.2021 Позивач перерахував ТОВ "Агенство з міжнародного туризму "Інтурист" 6 011 грн 60 коп. за оплату послуг з перекладу згідно рахунку № 162 від 06.05.2021 р.
Згідно з поданими Позивачем рахунку-фактурою № 14 від 07.05.2021, акту виконаних робіт від 14.05.2021 та платіжного доручення № 304 від 12.05.2021 за вчинення нотаріальних дій (посвідчення справжності підписів перекладачів) Позивачем сплатив 750 грн. приватному нотаріусу Онофрейчук С.Й. (т.3, а.с.225-227).
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1. 10.01.2022 Відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021, а рішення Господарського суду Житомирської області від 09.03.2021 -залишити без змін.
6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд неправильно застосував норму частини другої статті 1192, статті 1194 Цивільного кодексу України - без урахування висновку щодо застосування цієї норми права, викладеного в постановах Верховного Суду від 02.09.2018 у справі № 545/425/17, від 11.03.2020 у справі № 754/5129/15-ц та від 19.07.2021 у справі № 206/3219/15-ц, згідно з яким розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
6.2. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі також є положення пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд (на відміну від суду першої інстанції, що встановив неможливість встановити розмір реального збитку як на підставі звіту від 24.10.2015 № 414 про оцінку ТЗ Позивача, так і на підставі висновку судової експертизи у справі) безпідставно послався на ці докази як на підтвердження суми збитків, стягненої у цій справі з Відповідача, оскільки обидва докази є недопустими:
- звіт від 24.10.2015 № 414 не містить попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, містить помилки, які апеляційний суд помилково визнав технічними описками;
- у висновку № 3689 від 04.05.2020 судовий експерт вказав на неможливість встановити суму дійсного збитку за об`єктивних причин - через змінений стан ТЗ Позивача (окремих його частин та деталей).
Також апеляційний суд проігнорував докази у справі (акт № 90 виконаних робіт від 08.11.2016, накладну від 08.11.2016), згідно з якими Позивач провів капітальний ремонт власного ТЗ на суму 35 000 грн 00 коп., які були витрачені зі страхового відшкодування, отриманого від МТСБУ, а вимога Позивача у цій справі є вимогою на повторний відновлювальний ремонт ТЗ.
6.3. Також скаржник вказує, що стягнення спірної суми з Відповідача, а не з водія, що скоїв ДТП, не узгоджується із висновком в постанові Верховного Суду від 25.07.2018, згідно з яким юридична особа відповідає за шкоду, заподіяну її працівником у разі перебування працівника у трудових відносинах за умови заподіяння шкоди у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків, тоді як єдиний доказ з цього приводу - копія інформації про пропуск 18.09.2015 транспортного засобу з номерними знаками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 перевізної організації Відповідача під керуванням особи-перевізника ОСОБА_1 та вантажу через Сумську митницю ДФС, не був засвідчений жодним чином.
7. Касаційне провадження
7.1. Суд не бере до уваги аргументи Відповідача в поданих 04.02.2022 додаткових обґрунтуваннях до касаційної скарги, що по суті є доповненням до касаційної скарги у розумінні статті 298 ГПК України (доповненням доводів та підстав для касаційного оскарження судових рішень у цій справ), з огляду на подання цих додаткових обґрунтувань 04.02.2022, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження (стаття 288 та частина 1 статті 298 ГПК України), що сплив 10.01.2022, без клопотання про поновлення строку для вчинення цієї процесуальної дії.
8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо правил визначення реальної вартості втраченого майна у правовідносинах з відшкодування збитків
8.1. Суди встановили, що спір виник щодо розміру майнової шкоди, завданої Позивачу пошкодженням його ТЗ в результаті ДТП за участі ТЗ сторін, що сталась 19.09.2015 з вини водія Відповідача.
8.2. Правовідносини щодо відшкодування збитків врегульовані, зокрема положеннями глави 25 "Відшкодування збитків у сфері господарювання" Господарського кодексу України (далі - ГК України) та глави 82 "Відшкодування шкоди" Розділу ІІІ "Окремі види зобов`язань" Книги п`ятої "Зобов`язальне право" Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Частинами першою-четвертою статті 1166 ЦК України унормовано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.
Свої правила має відшкодування шкоди у разі її завдання внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (стаття 1188 цього Кодексу), відповідно до яких: шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. При цьому, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (частина друга статті 1188 ЦК України).
8.3. В питанні розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню потерпілому винною у ДТП особою, Суд звертається до положень статті 1192 ЦК України, відповідно до частини другої якої розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
У разі страхування особою своєї цивільної відповідальності, відшкодування цією особою шкоди, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди потерпілому здійснюється на суму різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України).
8.4. За змістом наведених положень загальне правило передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
При цьому розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або робіт, необхідних для відновлення речі (стаття 1192 ЦК України).