ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 902/90/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В. Я.,
за участю помічника судді Шевченко Я. А. (за дорученням судді)
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021
та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.07.2021
у справі № 902/90/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Право О.П."
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд"
про банкрутство
Учасники справи:
ТОВ "Конкорд" - не з`явився;
від ТОВ "Мега-Буд Україна" - Арустамян А. Е.;
від ТОВ "Юр.фірма "Право О.П." - не з`явився;
1. Короткий зміст заявлених вимог
1.1. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.03.2021 за заявою ТОВ "Юридична фірма "Право О.П." відкрито провадження у справі №902/90/21 про банкрутство ТОВ "Конкорд", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено попереднє засідання у даній справі.
1.2. 06.04.2021 суду надійшла заява ТОВ "Мега-Буд Україна" № МБ-02/04/21-1 від 02.04.2021 (вх.№01-36/297/21) про визнання кредиторських вимог до ТОВ "Конкорд" в розмірі 491 358,80 грн (з них: 486 818,80 грн - борг, та 4 540,00 грн - судовий збір).
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.07.2021, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021, задоволено заяву ТОВ "Мега-Буд Україна" про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 486 818,80 грн (четверта черга задоволення) та 4 540,00 грн витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення) задоволено повністю.
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що заява ТОВ "Мега-Буд Україна" про визнання кредиторських вимог подана в межах строку, встановленого КУзПБ, заявлені вимоги в сумі 486 818,80 грн є конкурсними, підтверджені належними письмовими доказами.
3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи
3.1. Між ТОВ "Мега-Буд Україна" та ТОВ "Конкорд" з 01.08.2018 існували господарські зобов`язання по поставці цегли будівельної марки М-125.
3.2. За період з 01.08.2018 по 31.12.2018 ТОВ "Мега-Буд Україна" перерахувало як попередню оплату на користь ТОВ "Конкорд" 3 710 800,22 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями.
3.3. За період з 01.08.2018 по 31.12.2018 ТОВ "Конкорд" поставлено ТОВ "Мега-Буд Україна" цеглу на загальну суму 2 437 779,00 грн (видаткові накладні наявні в матеріалах справи).
3.4. Заборгованість ТОВ "Конкорд" перед ТОВ "Мега-Буд Україна" станом на 31.12.2018 становила 1 273 021,22 грн, про що між сторонами було складений Акт звірки взаєморозрахунків, згідно якому сальдо на користь ТОВ "Мега-Буд Україна" станом на 01.01.2019 становить 1 273 021,22 грн.
Таким чином, існування заборгованості станом на 31.12.2018 (а також на 01.01.2019) та визнання її ТОВ "Конкорд" підтверджується матеріалами справи.
3.5. 01.01.2019 між ТОВ "Мега-Буд Україна" (покупець) та ТОВ "Конкорд" (продавець) укладено договір ДГ-0000009, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець - прийняти й оплатити товар: цегла будівельна марки М-125, М-150; кількість товару згідно з рахунками-фактурами, сформованими на підставі усної чи письмової заявки на товар; ціна на товар визначається продавцем на момент продажу товару та вказується в рахунках-фактурах.
3.6. Відповідно до п.п.2.1-2.3 договору товар постачається на умовах самовивезення зі складу заводу-виробника в терміни, погоджені сторонами, в межах дії договору, як одноразово, так і окремими партіями товару. Покупець зобов`язаний здійснити передоплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на протязі 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунка-фактури. Термін постачання товару на умовах даного договору - протягом 3-х календарних днів з моменту оплати.
3.7. На виконання умов договору за період з 01.01.2019 по 22.03.2021 покупець (кредитор) здійснив продавцю (боржнику) попередню оплату за товар в загальному розмірі 3 963 521,60 грн, що стверджується відповідними платіжними дорученнями та рахунками - фактурами.
3.8. Боржник поставив кредитору цеглу будівельну марки М-125, М-150 не у повному обсязі, всього на суму 3 481 002,80 грн. Відтак, в межах договору поставки №ДГ-0000009 від 01.01.2019 боржник недопоставив кредитору товар на суму 482 518,80 грн.
3.9. Надалі, у зв`язку з невиконанням боржником зобов`язань за договором №ДГ-0000009 від 01.01.2019, кредитор втратив інтерес до отримання цегли будівельної та листом №21/02/21-1 від 12.02.2021 повідомив боржника про відмову від отримання цегли та вимагав повернення отриманих в якості попередньої оплати коштів в сумі 482 518,80 грн. Даний лист залишено боржником без реагування та задоволення.
3.10. Станом на дату подання кредиторської заяви, заборгованість боржника перед кредитором за договором поставки №ДГ-0000009 від 01.01.2019 становить 482 518,80 грн.
На момент розгляду кредиторської заяви судом, боржником не надано суду доказів на підтвердження належного виконання договору поставки або повернення попередньої оплати за непоставлений товар в сумі 482 518,80 грн.
3.11. Крім того, в межах здійснення господарської діяльності кредитор надавав боржникові послуги з перевезення вантажним автомобільним транспортом, який перебував у кредитора в користуванні на підставі договорів найму (оренди) транспортного засобу від 02.10.2017.
3.12. 21.01.2020 кредитор на замовлення боржника надав останньому послуги з перевезення, а саме: транспортні послуги по Україні по маршруту с. Северинівка - м. Вінниця, на адресу ТОВ "Будмонтажпроект", що підтверджується товаро-транспортною накладною №К-00000015 від 21.01.2020 та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000052 від 21.01.2020 на загальну суму 4 300,00 грн.
3.13. 10.07.2020 на адресу боржника кредитором було направлено вимогу з проханням погасити всю існуючу заборгованість, яка залишена боржником без задоволення та реагування. Боржником не надано суду доказів на підтвердження погашення вказаної суми заборгованості.
4. Короткий зміст касаційної скарги
4.1. 10.01.2022 ТОВ "Конкорд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.07.2021, постановити нове рішення про відмову у визнанні грошових вимог ТОВ "Мега-Буд Україна" до боржника.
5. Узагальнені доводи касаційної скарги
5.1. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення статей 86, 236 ГПК України та не врахували правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 10.02.2020 №909/146/19 та від 24.10.2019 № 910/10542/18.
5.2. Суди попередніх інстанцій допустили неповне з`ясування фактичних обставин справи в частині обґрунтованості розміру грошових вимог кредитора, проігнорувавши дослідження кожного виду документу (групи однотипних доказів), що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки розмір заявленої кредитором заборгованості не підтверджується поданими суду доказами.
6. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги
6.1. ТОВ "Мега-Буд Україна" у відзиві заперечувало проти доводів касаційної скарги, просило Суд залишити оскаржувані судові рішення без змін, а скаргу без задоволення, зазначаючи про те, що судами попередніх інстанцій повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права. Зокрема, у відзиві зазначено наступне:
- правовідносини у справі № 902/90/21 та у справах № 909/146/19, № 910/10542/18, про неврахування правових висновків Верховного Суду у яких наголошує скаржник, не є подібними і регулюються різними нормами права, відтак наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження;
- існування заборгованості ТОВ "Конкорд" перед ТОВ "Мега Буд Україна" станом на 31.12.2018 та відповідно на 01.01.2019 підтверджено належними і допустимими доказами, зокрема Актом звірки, підписаним представниками обох сторін;
- аналізуючи надані ТОВ "Мега Буд Україна" на підтвердження існуючої заборгованості ТОВ "Конкорд" докази (зокрема видаткові накладні та платіжні доручення), суди попередніх інстанцій дійшли правильних і законних висновків про визнання грошових вимог до боржника у заявленому кредитором розмірі;
- оскільки скаржником не доведено жодної із передбачених частиною другою статті 287 ГПК України підстав для касаційного оскарження, то застосування пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України у контексті доводів касаційної скарги про допущені судами попередніх інстанцій процесуальні порушення, є неможливим;
- фактично обґрунтування касаційної скарги зводиться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій про доведеність фактів, наведених ТОВ "Мега Буд Україна", та вимоги до касаційного суду здійснити переоцінку доказів у справі та встановити по-новому фактичні обставини справи, визнавши доведеність касатором фактів, покладених ним в основу касаційної скарги, що не відповідає вимогам частини другої статті 300 ГПК України.
7. Касаційне провадження
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2022 касаційну скаргу ТОВ "Конкорд" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.07.2021 у справі № 902/90/21 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно: викласти касаційну скаргу у новій редакції та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав) із урахуванням змісту цієї ухвали.
7.2. 10.02.2022 на адресу Верховного Суду скаржником надіслано заяву про усунення недоліків.
7.3. Головуючий суддя Васьковський О. В. з 16.02.2022 по 25.02.2022 перебував у відпустці.
7.4. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб.
7.5. В подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, дію воєнного стану продовжено, а саме: Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022 - з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, від 18.04.2022 № 259/2022 - з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, від 17.05.2022 № 341/2022 - з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
7.6. З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Києві у Верховному Суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.
7.7. З метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, здійснення всебічного, повного, об`єктивного розгляду касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Конкорд" та призначення її до розгляду в судовому засіданні у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, а саме на 21.06.2022 о 15:15, про що Верховним Судом постановлено ухвалу від 12.05.2022.
7.8. 20.05.2022 до Верховного Суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Мега-Буд Україна" адвоката Арустамян А. Е. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon", яке було задоволено, про що постановлено ухвалу Суду від 24.05.2022.
7.9. 08.06.2022 на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання представника ТОВ "Конкорд" адвоката Сувалова В. О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою Суду від 09.06.2022, з огляду на відсутність у Вінницького міського суду Вінницької області технічної можливості провести у вищевказану дату судове засідання в режимі відеоконференції.
7.10. 15.06.2022 на адресу Верховного Суду надійшли додаткові письмові пояснення арбітражного керуючого Комлика І.С.
7.11. 20.06.2022 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Комлика І.С. про надання йому можливості брати участь у судовому засіданні, призначеному на 21.06.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку "EasyCon" та з використанням власних технічних засобів.
7.12. Колегія суддів у судовому засіданні 21.06.2022 відмовила у задоволенні вказаного клопотання як такого, що було подано з порушенням строку, встановленого в частині другій статті 197 ГПК України, відповідно до якої учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Враховуючи, що судове засідання у цій справі було призначено на 21.06.2022, арбітражний керуючий мав право подати відповідну заяву в строк до 16.06.2022, але фактично подав лише 20.06.2022.
7.13. В судовому засіданні 21.06.2022 представник ТОВ "Мега-Буд Україна" заперечувала проти касаційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просила Суд залишити скаргу без задоволення.
7.14. Решта учасників справи явку своїх представників у судове засідання 21.06.2022 не забезпечили.
7.15. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 21.06.2022.
7.16. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників учасників справи, що не з`явилися.
8. Позиція Верховного Суду
8.1. Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є рішення судів попередніх інстанцій в частині розгляду заяви ТОВ "Мега-Буд Україна" про визнання кредиторських вимог до боржника - ТОВ "Конкорд".
8.2. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Мега-Буд Україна" звернулося до місцевого господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 491 358,80 грн, які складаються із заборгованості у сумі 482 518,80 грн за Договором поставки № ДГ-0000009 від 01.01.2019 та 4 300,00 грн за надані послуги з перевезення вантажним автомобільним транспортом, а також 4 540,00 грн судового збору.
8.3. За результатами розгляду вказаної заяви місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, визнав грошові вимоги ТОВ "Мега-Буд Україна" у заявленому розмірі, включивши вимоги у сумі 486 818,80 грн боргу до четвертої черги задоволення та 4 540,00 грн витрат на сплату судового збору до першої черги задоволення вимог кредиторів.
8.4. Аналіз змісту касаційної скарги свідчить про те, що доводи скаржника зводяться до неврахування судами попередніх інстанцій вимог процесуального законодавства, зокрема статей 86, 236 ГПК України та правових висновків Верховного Суду щодо їх застосування при розгляді кредиторських вимог, викладених у постановах від 10.02.2020 №909/146/19 та від 24.10.2019 № 910/10542/18, наслідком чого на переконання скаржника стало неповне з`ясування обставин справи в частині обґрунтованості розміру грошових вимог кредитора.
8.5. Надаючи оцінку доводам скаржника та запереченням на касаційну скаргу, перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд, враховуючи приписи статті 300 ГПК України та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, зазначає наступне.
8.6. За змістом статті 1 КУзПБ кредитор - це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
8.7. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядок розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема положеннями статей 45 - 47 вищезгаданого Кодексу.
8.8. Згідно з частиною першою статті 46 КУзПБ господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.
8.9. Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.
8.10. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.