ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 921/644/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
скаржник (боржник) - Півторак В.М.,
ТОВ "Тернопільський м`ясокомбінат" - Микитович М.М.,
арбітражний керуючий - Шимечко А.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 (колегія суддів у складі: Гриців В.М. - головуючий, Зварич О.В., Малех І.Б.)
у справі №921/644/21
за заявою ОСОБА_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад заяви про відкриття провадження у справі
1. У жовтні 2021 року фізична особа ОСОБА_1 (далі - боржник) звернувся до Господарського суду Тернопільської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
2. Заява обґрунтована тим, що в ході здійснення підприємницької діяльності боржником укладено ряд господарських та кредитних договорів з контрагентами та банківськими установами, внаслідок чого у боржника утворилась заборгованість на загальну суму 28895318,01 грн, яку в нього немає можливості сплатити.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
3. ОСОБА_1 має статус фізичної особи-підприємця, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
4. ОСОБА_1 під час здійснення підприємницької діяльності уклав такі договори: з Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільський м`ясокомбінат" (далі - ТОВ "Тернопільський м`ясокомбінат") договір поставки №1-2112/18 від 21.12.2018; договір поставки №2/0103/19 від 01.03.2019; договір поставки №1-0205/19 від 02.05.2019; ТОВ "Тернопільський м`ясокомбінат" право вимоги за договором поставки №1-2112/18 від 21.12.2018 уступило Приватному агропромисловому підприємству "Агропродсервіс"; з ОСОБА_2 договір позики від 14.09.2021; з Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" договір №015/12087/0878876 про надання овердрафту від 17.08.2020; договір №011/12087/00916731 про надання овердрафту від 02.11.2020; з Акціонерним товариством "Альфа-Банк" кредитний договір №PSMB000187/579 від 16.04.2021; кредитний договір №PSMB000191/579 від 26.04.2021; з Товариством з обмеженою відповідальністю "С-М" договір поставки №23 від 10.01.2019; з Приватним підприємством "Омега Тер" договір оренди від 01.01.2021.
5. Загальна сума простроченої заборгованості ОСОБА_1 перед кредиторами становить 28895318,01 грн, а саме: Приватному агропромисловому підприємству "Агропродсервіс" - 2822554,35 грн; ТОВ "Тернопільський м`ясокомбінат" - 16129045,54 грн; Акціонерному товариству "Райффайзен Банк" - 2622651,00 грн; Акціонерному товариству "Альфа-Банк" - 5752450,00 грн; Товариству з обмеженою відповідальністю "С-М" - 823564,62 грн; Приватному підприємству "Омега Тер" - 344702,50 грн; ОСОБА_2 - 400350,00 грн.
6. Боржником подано проєкт плану реструктуризації боргів, в якому зазначено, що у зв`язку із важким матеріальним становищем, відсутня можливість для погашення грошових вимог банківських установ та контрагентів.
Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
7. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.10.2021, серед іншого, відкрито провадження у справі №921/644/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича.
8. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Тернопільський м`ясокомбінат" звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.10.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 .
9. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ТОВ "Тернопільський м`ясокомбінат" зазначило, що заява боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство не підтверджена належними доказами, строки виконання зобов`язань боржника перед рядом товариств ще не настали або заявником не визначені (зокрема і щодо строку виконання зобов`язань перед ТОВ "Тернопільський м`ясокомбінат"). Також ТОВ "Тернопільський м`ясокомбінат" зауважило на тому, що боржник є фізичною особою-підприємцем, який у цьому статусі здійснює господарську діяльність і саме Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ "Тернопільський м`ясокомбінат". У зв`язку з цим ТОВ "Тернопільський м`ясокомбінат" вважало, що суд відповідно до приписів ч. 4 ст. 119 КУзПБ повинен був відмовити у відкритті відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 за відсутністю підстав для цього.
10. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.10.2021 скасовано і прийняти нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 .
11. Постанова мотивована тим, що договори, якими боржник обґрунтовує наявність заборгованості перед іншими особами, він укладав не як фізична особа ОСОБА_1, а як ФОП ОСОБА_1, який продовжує перебувати у статусі фізичної особи-підприємця. Відповідно, прострочені зобов`язання перед кредиторами за названими договорами могли виникнути саме у ФОП ОСОБА_1
12. У зв`язку з викладеним, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що передбачені ч. 2 ст. 115 КУзПБ підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 відсутні, що в силу положень ч. 4 ст. 119 КУзПБ є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 .
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
13. Боржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.02.2022, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.10.2021 залишити без змін.
14. Підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції боржник зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
15. Боржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано правовий висновок Верховного Суду щодо застосування ч. 1 ст. 254 ГПК України, ст.ст. 23, 25, 45, 47 КУзПБ, викладений у постановах від 20.02.2019 у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі №911/5186/14, від 16.07.2020 у справі №910/4475/19, від 04.03.2021 у справі №908/1059/19, від 25.02.2021 у справі №910/16477/19, від 14.01.2021 у справі №905/1633/19, а також не враховано правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 04.07.2018 у справі №686/19162/15-ц про те, що суб`єктом права власності визнається саме фізична особа, тоді як правовий статус підприємця для фізичної особи не впливає на правовий режим майна, що перебуває у її власності.
16. Так, боржник вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував правових висновків Верховного Суду, відповідно до яких особа набуває статусу конкурсного кредитора (сторони, учасника провадження у справі про банкрутство) з повним обсягом процесуальної дієздатності (в тому числі правом оскарження судових рішень) за сукупності таких умов: подання до господарського суду письмових заяв з вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (ч. 1 ст. 45 КУзПБ); розгляд господарським судом заяв конкурсних кредиторів у попередньому засіданні суду (ч. 6 ст. 45, ст. 47 КУзПБ); визнання вимог таких кредиторів, що формалізуються у судовому рішенні господарського суду - ухвалі (ч. 6 ст. 45, ст. 47 КУзПБ).
17. Крім того, на думку боржника, висновок Західного апеляційного господарського суду про необхідність відкриття справи про неплатоспроможність саме ФОП ОСОБА_1, а не фізичної особи ОСОБА_1, є неправильним, оскільки наявність або відсутність статусу фізичної особи-підприємця не впливає на обов`язок фізичної особи сплатити грошові зобов`язання, які виникли у неї як підприємця.
18. Боржник акцентує увагу на тому, що КУзПБ не передбачено окремої процедури неплатоспроможності ФОП від фізичної особи, у зв`язку з нероздільним зв`язком між даними правовими статусами фізичної особи, уся відмінність полягає, у надсиланні ухвали про відкриття провадження Державному реєстратору.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
19. ТОВ "Тернопільський м`ясокомбінат" подало відзив на касаційну скаргу, в якому воно просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
20. ТОВ "Тернопільський м`ясокомбінат" вважає, що КУзПБ (ст. 113) розмежовує боржників у справах про неплатоспроможність на боржників - фізичних осіб, і боржників - фізичних осіб-підприємців. Однак, оскільки КУзПБ не містить критеріїв такого розмежування, тому в даному випадку слід керуватися нормами, що регулюють правовідносини, з яких виникла відповідна заборгованість, тоді як ОСОБА_1 має статус фізичної особи-підприємця і саме при здійсненні підприємницької діяльності уклав господарські та кредитні договори.
21. Крім того, ТОВ "Тернопільський м`ясокомбінат" звертає увагу, що на час звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 продовжував і на даний час продовжує здійснювати господарську діяльність як ФОП.
22. Щодо права на оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку ТОВ "Тернопільський м`ясокомбінат" зазначає, що описова частина зазначеної ухвали містить список кредиторів ОСОБА_1 серед яких ТОВ "Тернопільський м`ясокомбінат" на суму боргу 16129045,54 грн, отже ухвала Господарського суду Тернопільської області від 26.10.2021, якою відкрито провадження у справі №921/644/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 суттєво обмежує права ТОВ "Тернопільський м`ясокомбінат" так як фактично позбавляє його можливості стягувати заборгованість з ФОП ОСОБА_1 в примусовому порядку.
23. 27 червня 2022 року арбітражний керуючий Шимечко А.Я. подав відзив на касаційну скаргу, в якому він просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.02.2022, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.10.2021 залишити без змін.
24. Однак, враховуючи, що відзив поданий до Верховного Суду поза межами строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 30.05.2022 (до 15.06.2022), він залишається без розгляду відповідно до ст. 118 ГПК України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
25. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні постанови про скасування ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ТОВ "Тернопільський м`ясокомбінат", яке не було залучено до участі у справі.
26. Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
27. При цьому "право на суд" та право на "доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).
28. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
29. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
30. Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 №11-рп/2007).
31. Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.
32. Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм ГПК України та КУзПБ.
33. Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.
34. Частина 1 ст. 254 ГПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
35. Частиною 5 ст. 41 ГПК України передбачено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
36. З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, поряд з цим відповідні зміни до ГПК України внесені не були.
37. З огляду на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм Кодексу України з процедур банкрутства та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.
38. Верховний Суд виходить з того, що при застосуванні судом норм ГПК України, під час розгляду справ про банкрутство, які містять посилання на Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який втратив чинність, з урахуванням ч. 3 ст. 3 ГПК України та пункту 3 Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 №4-зп (у справі за конституційним зверненням Барабаша Олександра Леонідовича щодо офіційного тлумачення частини п`ятої статті 94 та статті 160 Конституції України), з 21.10.2019 підлягають застосуванню саме норми КУзПБ (правовий висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладений у пункті 55.26 постанови від 16.07.2020 у справі №910/4475/19).
39. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
40. Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" або КУзПБ, однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі №Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі №916/3206/17, від 03.06.2020 у справі №910/18031/14, від 19.05.2020 у справі №908/2332/19, від 03.03.2020 у справі №904/7965/16, а також у постановах від 20.02.2019 у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі №911/5186/14, від 16.07.2020 у справі №910/4475/19, від 04.03.2021 у справі №908/1059/19, від 25.02.2021 у справі №910/16477/19, від 14.01.2021 у справі №905/1633/19, на які посилається боржник у касаційній скарзі.
41. Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.
42. Так, відповідно до ст. 1 КУзПБ учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).