ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року
м. Київ
Справа № 757/16624/20-к
Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/824/5280/2021
Провадження № 51 - 2252 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів Марчука О.П., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Трутенко А.Ю.,
прокурорів Іванова Д.В., Тітової Я.О.,
захисників підозрюваного ОСОБА_1 адвокатів Горошинського О.О.,
Сініченка І.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Офісу Генерального прокурора Іванова Д.В. на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року.
Обставини справи та зміст оскарженого судового рішення
23 квітня 2020 року слідчий першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань Д. Сидоренко за погодженням з начальником першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора Д.Івановим, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про обрання щодо підозрюваного
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єнакієве Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення злочинів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , резиденція «Межигір`я», раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення застави.
У цьому ж клопотанні зазначено вимогу щодо здійснення його розгляду за відсутності підозрюваного та за участю його захисників, у зв`язку з оголошенням ОСОБА_1 в міжнародний розшук.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року вказане клопотання розглянуто в порядку ст. 193 ч. 6 КПК України (далі - КПК), задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
Захисники підозрюваного ОСОБА_1 - адвокати Горошинський О.О. та Федоренко І.Л. оскаржили вказану ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку та за результатом розгляду їх апеляційних скарг ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року частково задоволено апеляційні скарги цих захисників, скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2020 року та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд у суді першої інстанції клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань Сидоренка Д.О., погодженого начальником першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора Івановим Д.В., про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року частково задоволено клопотання адвоката Фозекош А.А. про проведення перевірки обставин винесення постанови про оголошення міжнародного розшуку від 29.05.2019 року у кримінальному провадженні № 42017000000002014 від 23.06.2017 року щодо ОСОБА_1 та невнесення вказаної постанови до ЄРДР, у розгляді провадження № 757/16624/20-к за клопотанням слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань Сидоренка Д.О. про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42017000000002014 від 23.06.2017 року. Цією ж ухвалою на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року у провадженні № 757/16624/20-к зобов`язано компетентних (уповноважених) службових осіб Офісу Генерального прокурора провести перевірку інформації щодо внесення відомостей про перебування підозрюваного ОСОБА_1 в міжнародному розшуку до ЄРДР в кримінальному провадженні № 42017000000002014 від 23.06.2017 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора Деркача О.С. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року на підставі ст. 399 ч. 4 КПК.
Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала та короткий зміст поданих заперечень
У касаційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні Д. Іванов просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 27 серпня 2021 року та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, прийнявши рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законом, оскільки чинним КПК не передбачено можливості постановити слідчим суддею ухвалу про призначення перевірки інформації щодо внесення відомостей про перебування підозрюваного у міжнародному розшуку та взагалі не передбачено можливості призначення ним будь-яких перевірок. Посилаючись на постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справах № 237/1459/17, № 243/6674/17, постанову Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі № 751/3558/17, постанову Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року у справі № 757/49263/15-к, вважає, що ухвала слідчого судді підлягає перегляду в апеляційному порядку на підставі ст. 9 ч. 6 КПК, а ухвала апеляційного суду від 27 серпня 2021 року скасуванню. Зазначає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, внаслідок чого ухвалено незаконне рішення, яке перешкоджатиме справедливому кримінальному провадженню, виконанню завдань та основних засад кримінального провадження, визначених ст.ст. 2,7-9 КПК. В обґрунтування доводів касаційної скарги прокурор також посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді від 19 серпня 2021 року та безпідставність зроблених у ній висновків.
Захисник Горошинський О.О. в запереченнях на касаційну скаргу прокурора вказує на її необґрунтованість та просить відмовити у її задоволенні.
Заперечення на касаційну скаргу прокурора від інших учасників судового провадження не надходило.
Також захисник Горошинський О.О. подав клопотання про передачу вказаного кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ст. 434-1 ч. 5 КПК України в порядку ст. 434-2 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Прокурори в судовому засіданні вважали касаційну скаргу обґрунтованою і просили її задовольнити, заперечували проти задоволення клопотання захисника Горошинського О.О.
Захисник Горошинський О.О. в судовому засіданні заперечував проти доводів касаційної скарги прокурора та просив задовольнити його клопотання і передати вказане кримінальне провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ст. 434-1 ч. 5 КПК України.
Захисник Сініченко І.С. в судовому засіданні заперечував проти доводів касаційної скарги прокурора та просив задовольнити клопотання захисника Горошинського О.О.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Клопотання захисника Горошинського О.О. про передачу вказаного кримінального на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ст. 434-1 ч. 5 КПК України в порядку ст. 434-2 КПК України не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Частина п`ята статті 434-1 КПК України надає право Суду, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії передати таке кримінальне провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
При тлумаченні поняття виключна правова проблема необхідно виходити з кількісних та якісних показників, які можуть її становити. Зокрема, за кількісним показником виключна правова проблема зазвичай виникає не в одиничній правовій ситуації, а у невизначеній кількості кримінальних проваджень, крім того, така правова проблема може мати триваючий характер і виникати ще під час розгляду кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій.
Водночас якісні показники становлять змістовний та процедурний критерії визначення наявності виключної правової проблеми. За змістовним критерієм виключна правова проблема полягає, зокрема, у відсутності сталої судової практики, необхідності застосування інституту аналогії, необхідності здійснення судового тлумачення норм закону. За своєю правовою природою виключна правова проблема має зачіпати фундаментальні (конституційні, конвенційні) права та свободи і вирішення її необхідно для забезпечення балансу законних інтересів та пропорційності застосованих заходів примусу.
За процедурним критерієм виключна правова проблема може мати місце при відсутності, неефективності або вичерпаності національних процесуальних механізмів її вирішення іншим способом, ніж із використанням повноважень Великої Палати Верховного Суду.
Проте, захисник Горошинський О.О. у своєму клопотанні не обґрунтовує наявності у даному кримінальному провадженні виключної правової проблеми та того, що передача вказаного провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. Захисник не сформулював у клопотанні змісту та характеру виключної правової проблеми.
Чинне на час касаційного розгляду законодавство України регулює питання застосування норм процесуального права, використаних апеляційним судом у вказаному провадженні, у зв`язку із чим, колегія суддів, дійшла висновку про відсутність підстав для передачі цього кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстави, передбаченої ст. 434-1 ч. 5 КПК України.