Постанова
Іменем України
27 червня 2022 року
м. Київ
справа № 344/8686/21
провадження № 61-3353св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2021 року у складі судді Бабій О. М., постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 січня 2022 року у складі колегії суддів: Девляшевського В. А., Бойчука І. В., Томин О. О. та додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення дії іпотечного договору, припинення обтяжень іпотекою та зняття обтяжень,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 у червні 2021 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:
- припинити дію іпотечного договору, укладеного 18 січня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк»), та ним, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріс І. П. за реєстровим № Д0016;
- припинити дію іпотечного договору, укладеного 17 липня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», та ним, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріс І. П. за реєстровим № Д0583;
- припинити обтяження іпотекою, реєстраційний номер обтяження 3470850 в Державному реєстрі іпотек щодо нерухомого майна: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , власником якої є він;
- припинити обтяження іпотекою, реєстраційний номер обтяження 4372760 в Державному реєстрі іпотек щодо нерухомого майна: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , власником якої є він;
- зняти (припинити) обтяження: заборону відчуження, реєстраційний номер обтяження 3470226 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вищевказаної квартири, власником якої він є;
- зняти (припинити) обтяження: заборону відчуження, реєстраційний номер обтяження 4372101 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вищевказаної квартири, власником якої він є.
Зазначений позов ОСОБА_1 мотивував тим, що 06 жовтня 2005 року між ним та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір № 360/493-05, за умовами якого він отримав кредит у розмірі 12 718 доларів США з терміном кредитування до 05 жовтня 2026 року.
14 липня 2006 року між ним та АКІБ «УкрСиббанк» також було укладено кредитний договір № 307/493-06, згідно з умовами якого він отримав кредит 20 000 доларів США з терміном кредитування до 13 липня 2016 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитними договорами, 17 липня 2006 року між ним та відповідачем було укладено іпотечний договір за реєстровим № Д0583, за умовами якого він передав в іпотеку банку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .
Між ним та АКІБ «УкрСиббанк» 18 січня 2007 року було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11109285000, за умовами якого він отримав кредит в розмірі 20 000 доларів США з терміном кредитування до 18 січня 2017 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за договором про надання споживчого кредиту, 18 січня 2007 року між ним та відповідачем було укладено іпотечний договір за реєстровим номером Д0016, за умовами якого він передав в іпотеку банку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .
У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитних договорів та договору про надання споживчого кредиту відповідач достроково розірвав договір кредитування та договір про надання споживчого кредитування і подав два різні позови до Бережанського районного суду Тернопільської області.
Рішеннями Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2014 року та від 07 липня 2015 року позови задоволено повністю.
Згідно з постановою старшого державного виконавця Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 29 грудня 2018 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 50242968 та постановою головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області від 29 грудня 2018 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 4900109, рішення суду виконано, борг в сумі 116 638,55 грн та 188 996,22 грн сплачено згідно з квитанцією від 28 грудня 2018 року.
У червні 2020 року АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом про стягнення відсотків за користування кредитними коштами понад встановлений строк відповідно до положень статті 625 ЦК України.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 три проценти річних за прострочення грошового зобов`язання в сумі 351,87 доларів США. Вказана заборгованість сплачена 01 березня 2021 року.
Того ж дня позивач звернувся до відповідача із заявою про зняття обтяжень з іпотеки, але обтяження не знято.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області рішенням від 14 вересня 2021 року позов задовольнив частково.
Визнав припиненою іпотеку за іпотечним договором від 18 січня 2007 року, який укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Фрісом І. П. за реєстровим номером № Д0016.
Визнав припиненою іпотеку за іпотечним договором від 17 липня 2006 року, який укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Фрісом І. П. за реєстровим номером Д0583.
Припинив обтяження іпотекою реєстраційний номер обтяження 3470850 в Державному реєстрі іпотек щодо нерухомого майна: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .
Припинив обтяження іпотекою реєстраційний номер обтяження 4372760 в Державному реєстрі іпотек щодо нерухомого майна: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .
Зняв заборону відчуження на нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 3470226 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Зняв заборону відчуження на нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 4372101 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Стягнув з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 5 448 грн витрат по оплаті судового збору та 2 000 грн витрат на правничу допомогу.
Рішення місцевий суд мотивував тим, що основне зобов`язання фактично виконано боржником, про що, зокрема свідчать постанови державних виконавців про закінчення виконавчих проваджень у зв`язку з повним фактичним виконанням рішень суду про стягнення заборгованості.
Також суд першої інстанції зазначив про те, що оскільки судом встановлено порушення прав позивача, визнано припиненою іпотеку за іпотечними договорами, тому підлягають задоволенню вимоги про припинення обтяжень іпотекою та зняття обтяжень.
Івано-Франківський апеляційний суд постановою від 11 січня 2022 року апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» залишив без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2021 року залишив без змін.
Постанову апеляційний суд мотивував тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про припинення іпотеки у зв`язку з повним фактичним виконанням забезпечувального зобов`язання, про що свідчать постанови державних виконавців про закінчення виконавчих проваджень саме з таких підстав.
Місцевий суд правильно зазначив про те, що умовами укладених іпотечних договорів не передбачено забезпечення іпотекою вимоги кредитора за правилами статті 625 ЦК України.
З огляду на визнання припиненою іпотеки за іпотечними договорами, суд дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення також похідних позовних вимог в частині зняття обтяження з об`єкту іпотеки нерухомого майна.
Івано-Франківський апеляційний суд додатковою постановою від 03 лютого 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Боднара Н. Я. задовольнив частково.
Стягнув з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 1 000 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Додаткову постанову апеляційний суд мотивував тим, що витрати на правничу допомогу пов`язані із розглядом справи, підтверджуються належними доказами, зокрема протоколом судового засідання від 11 січня 2022 року, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Від АТ «УкрСиббанк» у квітні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2021 року, постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 січня 2022 року та додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судового рішення заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та, зокрема вказує, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, а саме положення статті 599 ЦК України та частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку». Не враховано та не застосовано положення статей 192, 526, 533, 598, 625, 1046, 1048, 1049 ЦК України, а також порушено норми процесуального права.
Не враховано висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18), від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), від 29 березня 2019 року у справі № 521/21255/13-ц (провадження № 14-600цс18), від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17, та у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 705/6116/16-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 394/433/17, від 27 жовтня 2021 року у справі № 521/16269/18.
Підставами позову є посилання позивача на припинення іпотеки з підстав сплати саме гривневого еквіваленту, що з урахуванням правових висновків Верховного Суду не є належним виконанням зобов`язання.
Питання щодо нарахування відсотків врегульовано між сторонами і воно відбувається до моменту повернення позики, тому відсутні підстави для застосування правових висновків щодо припинення права на нарахування процентів, висловлених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18).
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 21 квітня 2022 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.
Справа № 344/8686/21 надійшла до Верховного Суду 10 травня 2022 року.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 06 жовтня 2005 року було укладено кредитний договір № 360/493-05, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 12 718 доларів США з кінцевим терміном повернення до 05 жовтня 2026 року.
Між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 14 липня 2006 року було укладено кредитний договір № 307/493-06, за умовами якого позивач отримав кредит в сумі 20 000 доларів США з терміном кредитування до 13 липня 2016 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитними договорами, 17 липня 2006 року між сторонами було укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фрісом І. П. за реєстровим номером Д0583, за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку банку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та поручителя заборгованість за вказаними кредитними договорами в сумі 7 292,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 115 029,30 грн.
Постановою старшого державного виконавця Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 29 грудня 2018 року виконавче провадження № 50242968 з примусового виконання виконавчого листа № 2/593/411/2014, виданого 30 січня 2015 року Бережанським районним судом Тернопільської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 116 638,55 грн закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.
Крім того, 18 січня 2007 року між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11109285000, за умовами якого він отримав кредит в сумі 20 000 доларів США з терміном повернення до 18 січня 2017 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за договором про надання споживчого кредиту, між сторонами 18 січня 2007 року було укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фрісом І. П. за реєстровим № Д0016, за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку банку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 07 липня 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та поручителів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 8 837,41 доларів США, що в гривневому еквіваленті на день винесення постанови становило 187 935,45 грн.
Постановою головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 29 грудня 2018 року виконавче провадження № 4900109 з примусового виконання виконавчого листа № 593/1134/14-ц, виданого 17 серпня 2015 року Бережанським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 188 996,22 грн закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто три проценти річних за прострочення грошового зобов`язання за договором від 18 січня 2007 року в сумі 351,87 доларів США.
Вказана заборгованість сплачена 01 березня 2021 року, що підтверджується квитанцією.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).