Постанова
Іменем України
30 червня 2022 року
м. Київ
справа № 161/19713/19
провадження № 61-2435св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «ГЦНТП-плюс», фізична особа - підприємець ОСОБА_3 ,
третя особа - Луцька міська рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2020 року у складі судді Присяжнюк Л. М. та постанову Волинського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у складі колегії суддів: Федонюк С. Ю., Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ГЦНТП-плюс», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , третя особа - Луцька міська рада, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3 ), товариства з обмеженою відповідальністю «ГЦНТП-плюс» (далі - ТОВ «ГЦНТП-плюс»), третя особа - Луцька міська рада, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Позов мотивований тим, що позивач не погоджується із включенням до технічного паспорту, який виготовлений ФОП ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_2 самовільно збудованих безхазяйних приміщень, які позначені у технічному паспорті літерами Д-1 та Е-1 та із виготовленням ТОВ «ГЦНТП-плюс» на замовлення ОСОБА_2 технічної документації із землеустрою земельної ділянки.
ОСОБА_1 вбачає у діях відповідача ОСОБА_2 ознаки самовільного зайняття нежитлового приміщення та земельної ділянки, а також неправомірного виготовлення технічних документів для узаконення таких дій.
Враховуючи вказане, позивач (із урахуванням уточнених позовних вимог) просив суд:
1) визнати протиправними дії ФОП ОСОБА_3 щодо зазначення ним у технічному паспорті як частину будинковолодіння на АДРЕСА_1 самовільно збудованих безхазяйних приміщень, які позначені у технічному паспорті літерами Д-1 та Е-1;
2) визнати протиправними дії ТОВ «ГЦНТП-плюс» щодо виготовлення технічної документації із землеустрою земельної ділянки із кадастровим номером № 0710100000:41:019:0025, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
3) визнати протиправними дії ОСОБА_2 щодо самовільного захоплення нежитлового приміщення, що знаходиться у проїзді до будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ;
4) визнати протиправними дії ОСОБА_2 щодо самовільного захоплення ним частини земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності та знаходиться у проїзді до будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ;
5) зобов`язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняте ним нежитлове приміщення, що знаходиться у проїзді до будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ;
6) заборонити ОСОБА_2 займати нежитлове приміщення, що знаходиться у проїзді до будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2020 року, яке залишено без змін постановою Волинського апеляційного суду від 26 січня 2021 року,в задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 400,00 грн.
Рішення місцевого суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивоване тим, що судом встановлено відсутність будь-яких порушень цивільних прав та законних інтересів позивача стосовно спірного нежитлового приміщення, яке знаходиться біля будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та на АДРЕСА_1 , що є самостійною і достатньою підставою для відмови у позові.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її з Луцького міськрайонного суду Волинської області.
30 червня 2022 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 707/76/18, від 24 жовтня 2019 року у справі № 598/107/15-ц.
В касаційній скарзі зазначається, що суди попередніх інстанцій ухвалили судові рішення без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи. Суди не звернули увагу на те, що ОСОБА_2 самовільно захопив земельну ділянку, яка перебуває у комунальній власності і є проїздом до будинків, порушив право позивача як жителя м. Луцька та члена Луцької об`єднаної територіальної громади. Суди безпідставно відмовили у задоволенні клопотань позивача про забезпечення позову, витребування доказів та виклик свідків.
Доводи інших учасників справи
У березні 2021 року ОСОБА_2 надіслав відзив на касаційну скаргу у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
Також, відповідач у відзиві просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Відповідач ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1 та має намір здійснити приватизацію земельної ділянки із кадастровим номером 0710100000:41:019:0025.
У зв`язку з вищевикладеним на замовлення ОСОБА_2 були виготовлені технічний паспорт на вказану квартиру, а також розроблена технічна документація на цю земельну ділянку з визначенням її меж та конфігурації (т. 1 а. с. 18-30).
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).