Постанова
Іменем України
30 червня 2022 року
м. Київ
справа № 2-2894/11
провадження № 61-11191св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
учасники справи:
заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»,
заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія»,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А, у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», про заміну сторони у виконавчих документах.
Короткий зміст заяви
У грудні 2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому документі, посилаючись на те, що рішенням суду було солідарно стягнено з ОСОБА_1 , ТОВ «Правильна компанія» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської дирекції заборгованість за кредитним договором. На виконання вказаного рішення суд видав виконавчі листи.
18 грудня 2019 року заявник придбав право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 та договором поруки, укладеним з ТОВ «Правильна компанія».
Виконавче провадження згідно відкритих відомостей з приводу примусового виконання вказаного вище рішення не відкрито.
Заявник просив замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі № 2-2894/11 від 27 червня 2013 року, виданому Кіровським районним судом міста Дніпропетровська щодо боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ «Правильна компанія» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором № 014/152893/3172/74 від 22 вересня 2008 року в розмірі 814 512,09 грн (97 979,79 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 10 листопада 2010 року складало 775 088,72 грн, а саме: заборгованість за кредитом - 89 365,70 дол. США, заборгованість за процентами - 8 614,09 дол. США, пеня за порушення строків повернення кредиту - 4 983,55 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 10 листопада 2010 року становило 39 423,37 грн); замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі № 2-2894/11 від 27 червня 2013 року, виданому Кіровським районним судом міста Дніпропетровська щодо боржника ТОВ «Правильна компанія» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ «Правильна компанія» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором № 014/152893/3172/74 від 22 вересня 2008 року в розмірі 814 512,09 грн (97 979,79 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 10 листопада 2010 року складало 775 088,72 грн, а саме: заборгованість за кредитом - 89 365,70 дол. США, заборгованість за процентами - 8 614,09 дол. США, пеня за порушення строків повернення кредиту - 4 983,55 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 10 листопада 2010 року становило 39 423,37 грн).
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 січня 2021 року у складі судді Єдаменка С. В. залишено без задоволення заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчих документах у цивільній справі № 2-2894/11.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, щострок пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-2894/11 закінчився, питання про поновлення цього строку заявником не ініційоване, тому суд прийшов до висновку про неможливість заміни сторони стягувача, оскільки проведення будь-яких виконавчий дій за виконавчими листами, строк пред`явлення до виконання яких скінчився, є неможливим.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву задоволено частково.
Замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виданому у справі № 2-2894/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ТОВ «Правильна компанія» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ТОВ «Правильна компанія», про визнання кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави цінних паперів, визнання недійсним договору поруки, його правонаступником ТОВ «ФК «Профіт Капітал».
Заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчих документах в іншій частині залишено без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вирішуючи питання заміни сторони стягувача, суд виходить з того, що така заміна відбувається внаслідок правонаступництва у цивільно-правових зобов`язаннях та, як наслідок, відповідна заміна стягувача відбувається на будь-якій стадії процесу, в тому числі за відсутності відкритого виконавчого провадження.
Без заміни сторони стягувача у виконавчому документі правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Суду не надано доказів відступлення права вимоги до боржника (відповідача) ТОВ «Правильна компанія», а тому відсутні підстави для заміни сторони у відповідному виконавчому листі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2021 року до Верховного Суду, ТОВ «ФК «Профіт Капітал», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі № 2-2894/11 від 27 червня 2013 року, виданому Кіровським районним судом міста Дніпропетровська щодо боржника ТОВ «Правильна компанія», ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення вимог заяви.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її із Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.
15 червня 2022 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Як підставу для касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає, що 18 грудня 2019 року заявник придбав право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , а тому до нього також перейшло право вимоги і до її поручителя - ТОВ «Правильна компанія». Отже, є підстави для заміни сторони у відповідному виконавчому листі.
Відзив на касаційну скаргу не надходив
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні заяви - без змін, оскільки її ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.