Постанова
Іменем України
04 липня 2022 року
м. Київ
справа № 215/5508/20
провадження № 61-16589св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - голова Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталій Михайлович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року у складі судді Коноваленка М. І. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Солода В. М. про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю відповідно до рішення Дніпровського адміністративного суду від 20 червня 2019 року.
Позовну заяву мотивовано тим, що 21 листопада 2018 року він звернувся до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В. М. із заявою, яка не була розглянута відповідно до управлінської функції в розумінні пунктів 18, 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і статей 3, 19, 59, 71 Конституції України, Закону України "Про звернення громадян".
За захистом своїх прав він звернувся до суду.
Вказував, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року у справі № 215/5883/18 визнано протиправною бездіяльність голови Виконавчого комітету Тернівської районної
у м. Кривий Ріг ради Солода В. М. щодо не розгляду його скарги
від 21 листопада 2018 року у встановлений законом строк. Зобов`язано голову Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В. М. розглянути його скаргу від 21 листопада 2018 року та надати письмову відповідь на неї. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вважав, що протиправними діями відповідача його здоров`ю завдано значну шкоду, його життя було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями. Незаконні дії відповідача завдали йому моральної шкоди, що полягала у переживаннях, пов`язаних з невиконанням рішення суду у передбачені законодавством строки.
Внаслідок того, що він не отримав у передбачені законодавством строки належного розгляду заяви від 21 листопада 2018 року, він був вимушений витрачати час для вирішення питань, пов`язаних із захистом своїх прав, що порушує його звичний спосіб життя, внаслідок протиправних дій відповідача він переніс психологічний стрес, відчував негативні емоції, моральні переживання та дискомфорт, втратив душевний спокій, порушився сон. Внаслідок протиправних дій відповідача, він зазнав моральних втрат, які призвели до позбавлення його можливостей реалізації звичок та бажань, які він міг би реалізувати не витрачаючи часу на підготовку заяв, звернень, скарг та позову, щоб добитися належного, відповідно до закону розгляду заяви від 21 листопада 2018 року.
Ураховуючи зазначене, ОСОБА_1 просив суд стягнути за рахунок державного бюджету на його користь на відшкодування завданої йому моральної шкоди бездіяльністю підлеглого держави України головою Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради
у сумі 840 800,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 пред`явив позов до відповідача як очільника органу місцевого самоврядування, в той час як належним відповідачем в цій справі має бути орган державної влади або орган місцевого самоврядування, а не посадова або службова особа, незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю якої, на думку позивача, завдано шкоду. Оскільки суд позбавлений можливості залучити до участі у справі співвідповідача або замінити неналежного відповідача самостійно, враховуючи положення статті 51 ЦПК України,
а цей позов пред`явлено до відповідача, як очільника органу місцевого самоврядування, тому суд вважав, що у задоволенні позову
ОСОБА_1 слід відмовити.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року залишено без змін.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, оскільки позов пред`явлено до відповідача
Солода В. М. як очільника органу місцевого самоврядування,
в той час як належним відповідачем у цій справі має бути орган державної влади або орган місцевого самоврядування, а не посадова або
службова особа, незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю якої, на думку позивача, завдано шкоди.
Крім того, стягнення зазначеної шкоди, у разі задоволення позовних вимог, здійснюється з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, шляхом списання з рахунку призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів державної влади за бюджетною програмою щодо відшкодування шкоду, тому обов`язковим відповідачем у справах про відшкодування шкоди, має бути Державна казначейська служба України, яка не залучалася позивачем ОСОБА_1 до участі у справі як відповідач.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2021 року до Верховного Суду,
ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
У квітні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цю справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки ціна позову у цій справ становить 840 800,00 грн.
Вказує, що суд дійшов помилкового висновку про те, що предметом позову у цій справі є відшкодування моральної шкоди на загальних підставах, тоді як предметом позову є відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року у справі № 215/5883/18.
Зазначає, що суд безпідставно не залучив до участі у справі Державну казначейську службу України.
Вказує, що суд належним чином не повідомив його про дату, час і місце судового засідання та розглянув справу за його відсутності.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 посилається на те, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У травні 2022 року Виконавчий комітет Тернівської районної подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення -без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду
від 20 червня 2019 року у справі № 215/5883/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної
у м. Кривий Ріг ради Солода В. М. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В. М. щодо не розгляду заяви (запиту) ОСОБА_1 від 21 листопада 2018 року
у встановлений законом строк.
Зобов`язано голову виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В. М. розглянути заяву (запит) ОСОБА_1
від 21 листопада 2018 року та надати письмову відповідь на неї.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 4-7).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Позовом є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.
Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом
і обов`язком відповідача.
Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу,