Постанова
Іменем України
04 липня 2022 року
м. Київ
справа № 480/1397/15-ц
провадження № 61-1891 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,
Коломієць Г. В.,
учасники справи:
заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,
заінтересовані особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В., Ямкової О. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У вересні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал», товариство) звернулося до суду
із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Заява мотивована тим, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2015 року у справі № 480/1397/15-ц задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість
у розмірі 64 378,95 грн, а також судові витрати в розмірі 643,79 грн.
21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку № 1 до договору.
26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та товариством
з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» (далі -
ТОВ «ФК «ВЕСТА») укладено договір факторингу № 2019-1К1/ВЕСТА, згідно
з яким ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «ВЕСТА» право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в додатку № 1-1
до договору.
16 січня 2019 року між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, за яким
ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги
до боржників за договорами, перелік яких міститься в додатку № 1-1
до договору, в тому числі за кредитним договором від 28 жовтня 2014 року № 500963124, де боржником є ОСОБА_1 .
З урахуванням наведеного, заявник просив суд замінити вибулого
стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал»
з виконання рішення суду від 30 жовтня 2015 року про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області
від 09 жовтня 2020 року у складі судді Терентьєва Г. В. заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 480/1397/15-ц
за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500963124.
Суд першої інстанції, урахувавши вимоги статей: 512 ЦК України,
442 ЦПК України та 15 Закону України «Про виконавче провадження», дійшов висновку, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником первісного стягувача (ПАТ «Альфа-Банк»), а тому наявні підстави для задоволення заяви та його заміни.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2020 року скасовано
та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ТОВ «Вердикт Капітал»
не може витребувати від ПАТ «Альфа Банк» право вимоги за кредитним договором № 500963124, оскільки останнім, кому це право належало, було ТОВ «ФК «ВЕСТА», яке і повинно було бути учасником цієї справи,
що відповідає правовому висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 01 вересня 2021 року у справі № 2-102/2011 (провадження
№ 61-27392св18), а тому відсутні підстави для задоволення заяви товариства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить змінити постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року та виключити
з її мотивувальної частини такі абзаци:
«21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №1 відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі
за договором кредиту № 500963124;
26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» і ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500963124;
16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №16-01/19/1,
за яким право вимоги за вищенаведеним кредитним договором перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».».
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи
між суддями Верховного Суду від 01 лютого 2022 року справу
№ 480/1397/15-ц призначено судді-доповідачеві: Ткачук О. С.
07 квітня 2022 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., відкрито касаційне провадження у цій справі. Витребувано цивільну справу № 480/1397/15-ц
із Миколаївського районного суду Миколаївської області. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У травні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2022 року, у зв`язку з обранням
до Великої Палати Верховного Суду судді Ткачука О. С., справу призначено судді-доповідачеві: Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Гулько Б. І.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована незгодою із мотивувальною частиною оскаржуваної постанови апеляційного суду, в якій суд установлює ланцюг відступлення прав вимоги за кредитним договором
від 28 жовтня 2014 року № 500963124, укладеним між нею та банком,
від первісного кредитора ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал», яке на теперішній час заявляє до неї права кредитора.
В апеляційній скарзі вона наголошувала на тому, що укладені між відповідними фінансовими установами договори факторингу
та відступлення прав вимоги (від 21 червня 2016 року, від 26 грудня
2018 року, від 16 січня 2019 року) не містили даних щодо переходу права вимоги саме за кредитним договором від 28 жовтня 2014 року
№ 500963124. Вказує, що спростувати обставини, встановленні оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, вона не має можливості, оскільки питання правомірності заміни кредитора у зобов`язанні підлягає дослідженню саме під час розгляду питання про заміну стягувача.
Оскаржувана постанова апеляційного суду в повній мірі не відповідає вимогам законності та обґрунтованості судового рішення, оскільки суд апеляційної інстанції не навів обґрунтування, яким чином суд установив право товариства бути кредитором у відносинах із нею. Надані
ТОВ «Вердикт Капітал» докази не підтверджують набуття ним права вимоги до неї, а навпаки, свідчать про відсутність такого права у товариства. Вказані обставин суд апеляційної інстанції залишив поза увагою й не навів мотиви їх прийняття або відхилення.
Вважає, що додаток 1-1 до договору відступлення прав вимоги
№ 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року (Характеристика права вимоги, переданих новому кредитору первісним кредитором за договором
та боржників за основними договорами) є неналежним доказом, оскільки на ньому міститься лише підпис представника товариства.
Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надійшов.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального
чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог