Постанова
Іменем України
15 червня 2022 року
м. Київ
права № 233/7685/19
провадження № 61-19683св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Яремка В. В. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Ступак О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
скаржник (боржник) - ОСОБА_1 ,
стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,
заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгенівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2021 року у складі судді Бєлостоцької О. В. та постанову Донецького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Мальованого Ю. М., Корчистої О. І., Космачевської Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. (далі - приватний виконавець Матвійчук Н. Є.), стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт»).
На обґрунтування скарги посилався на таке. У межах зведеного виконавчого провадження № 64599662 приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. на виконання виконавчого листа № 233/7685/19, виданого 26 серпня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором від 09 липня 2012 року в розмірі 84 834,62 грннакладено арешт на його банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ТВБВ № 10020/0423 філії Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі - АТ «Ощадбанк»), на який він отримує пенсійні виплати.
Щомісячно з нього почали утримувати грошові кошти - пенсійне забезпечення, що надходить на цей рахунок, у розмірі 100 %, що є порушенням частини другої статті 70 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII)та частини другої статті 50 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Арешт коштів, які він отримує як пенсійні виплати, позбавляє його джерел до існування та порушує право на соціальний захист. Він декілька разів, зокрема і 16 липня 2021 року на адресу приватного виконавця Матвійчук Н. Є. направляв заяви про зняття арешту з пенсійного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк». 29 липня 2021 року він отримав відповідь від приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про те, що накладення арешту на вказаний пенсійний банківський рахунок не заборонено законом, з чим він не згоден.
З урахуванням наведеного просив: визнати незаконною відмову приватного виконавця Матвійчук Н. Є. (лист від 20 липня 2021 року № 7202) у задоволенні вимоги щодо зняття арешту з його пенсійного банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк», на який зараховується його пенсія; зобов`язати приватного виконавця Матвійчук Н. Є. у встановленому законом порядку зняти арешт з його пенсійного банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк», на який зараховується його пенсія; притягнути приватного виконавця ОСОБА_3 у встановленому порядку до дисциплінарної відповідальності.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року, скаргу задоволено частково. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Матвійчук Н. Є., які полягали у відмові у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк».
Зобов`язано приватного виконавця Матвійчук Н. Є. зняти арешт з пенсійного банківського рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритого в ТВБВ № 10020/0423 Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк». У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.
Задовольняючи скаргу частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що листом від 16 липня 2021 року ОСОБА_1 повідомив приватного виконавця про те, що банківський рахунок № НОМЕР_2 , на який накладено арешт в процесі виконавчого провадження, відкрито для зарахування пенсійних виплат, на підтвердження чого надав відповідну довідку, тому приватний виконавець Матвійчук Н. Є. протиправно відмовила ОСОБА_1 у знятті арешту, що порушує його право на соціальних захист, оскільки він позбавлений можливості зняти пенсійні виплати, які є джерелом його існування, та нівелює принципи справедливості та співмірності заходів примусового виконання рішень, передбачених статтею 2 Закону № 1404-VIII.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і позиції інших учасників
У грудні 2021 року приватний виконавець Матвійчук Н. Є. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.
На обґрунтування касаційної скарги посилалася на те, що з АТ «Ощадбанк» приватному виконавцю не надходило повідомлень про спеціальний статус рахунку боржника. АТ «Ощадбанк» накладено арешт на рахунки боржника, листом від 26 березня 2021 року № 46-13/3146/3343-БТ повідомлено, що на виконання постанови приватного виконавця про арешт коштів від 09 лютого 2021 року за ВП № 64410239 банком накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника ОСОБА_1 , та повідомлено, що рахунки використовуються в тому числі (але не виключно) для зарахування пенсійних та соціальних виплат. Отже, вона (приватний виконавець) відмовила у знятті арешту з коштів боржника у зв`язку з тим, що рахунок боржника, відкритий в АТ «Ощадбанк», не має спеціального режиму використання, тому звернення стягнення на кошти на цьому рахунку не заборонено законом.
Судові рішення оскаржуються з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: статей 48, 56, 73 Закону № 1404-VIII, неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 24 лютого 2021 року № 756/1927/15-ц, від 26 листопада 2020 року у справі № 361/6348/18, від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19, від 01 вересня 2021 року у справі № 711/4732/16, Верховного Суду України від 24 червня 2015 року у справі № 6-535цс15.
У січні 2022 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1 , у якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
На обґрунтування відзиву посилається на те, що законодавством України заборонено виконавцю накладати арешт на рахунок боржника, призначений для зарахування пенсійних виплат, зокрема в межах сум надходження таких виплат, оскільки передбачений окремий порядок здійснення відповідних відрахувань з доходів боржника, в тому числі арешт коштів особи, які вона отримує як пенсійні виплати, після вирахування з неї сум заборгованості, взагалі позбавляє таку особу будь-яких джерел до існування та порушує її право на соціальний захист. Крім того, договір про надання правової допомоги від 10 вересня 2021 року складений особою, яка не є адвокатом (відповідний статус такої особи не підтверджено), не містить чітко визначеної суми винагороди за надані послуги (гонорар адвоката), порядку обчислення таких витрат, що є порушенням вимог чинного законодавства.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали.
Підставами відкриття касаційного провадження у цій справі є підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2022 року справу призначено до розгляду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Суди встановили, що 09 лютого 2021 року постановою приватного виконавця Матвійчук Н. Є. відкрито виконавче провадження № 64410239 з примусового виконання виконавчого листа № 233/7685/19, виданого 26 серпня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором від 09 липня 2012 року в розмірі 84 834,62 грн (а. с. 61).
Постановою приватного виконавця Матвійчук Н. Є. від 09 лютого 2021 року в рамках виконавчого провадження № 64410239 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 (а. с. 59).
16 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Матвійчук Н. Є. із заявою, в якій просив зняти арешт з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк», на який зараховується його пенсія, додавши до заяви довідку від 28 квітня 2021 року про те, що на його ім`я відкритий рахунок № НОМЕР_1 для зарахування пенсійних виплат (а. с. 15).
З виписки з карткового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 відомо, що на нього здійснюється зарахування пенсії (а. с. 16-19).
Листом від 20 липня 2021 року № 7202 приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. відмовила ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 16 липня 2021 року та у знятті арешту з рахунку, посилаючись на те, що повідомлень про спеціальний статус рахунку боржника, звернення стягнення на який заборонено законом, не надходило. Отже, оскільки рахунок боржника не має спеціального режиму використання, тому звернення стягнення на даному рахунку не заборонено законом (а. с. 20-22).