Постанова
Іменем України
15 червня 2022 року
м. Київ
справа № 201/8528/19
провадження № 61-1795св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - голова правління Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Петр Крумханзл,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року в складі колегії суддів: Городничої В. С., Лаченкової О. В., Петешенкової М. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2019 року Первинна профспілкова організація співробітників головного офісу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (назву якої змінено на Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - Профспілкова організація») звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та видати наказ.
Позов обґрунтований тим, що у липні 2019 року Профспілкова організація, керуючись статтею 40 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (далі - Закон), з метою захисту трудових та соціально-економічних прав членів профспілки, звернулась до голови правління АТ КБ «ПриватБанк» Петра Крумханзл зі зверненнями, у яких просила:
- винести наказ, яким заборонити призначення надурочних робіт без відповідного наказу правління АТ КБ «ПриватБанк»;
- надати копії внутрішніх нормативних актів керівництва АТ КБ «ПриватБанк», що є чинними щодо формування фондів заробітної плати та інших обов`язкових виплат і компенсацій працівникам АТ КБ «ПриватБанк», порядок призначення та виплати премій та інших матеріальних заохочень, відшкодування витрат на відрядження, а також порядок формування фондів для задоволення соціально-побутових та культурних потреб трудового колективу АТ КБ «ПриватБанк»;
- надати документи та повідомити інформацію щодо проходження працівниками АТ КБ «ПриватБанк» поліграфічних тестувань;
- надати інформацію та підготовити спільно із позивачем нормативний акт щодо проведень службових перевірок трудової діяльності співробітників АТ КБ «ПриватБанк».
Посилаючись на те, що відповідач не надав відповіді на вищевказані звернення, просила:
- визнати протиправним ненадання АТ КБ «ПриватБанк» відповідей на звернення Профспілкової організації;
- зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» невідкладно надати Профспілковій організації засвідчені належним чином копії усіх внутрішніх нормативних актів АТ КБ «ПриватБанк», що є чинними та регламентують випадки призначення та порядок проведення внутрішніх (відповідними підрозділами АТ КБ «ПриватБанк») перевірок трудової (службової) діяльності працівників АТ КБ «ПриватБанк»; усі внутрішні нормативні акти АТ КБ «ПриватБанк», що є чинними стосовно цілей, правових підстав та порядку проходження працівниками банку поліграфічного тестування, усіх наявних відомостей про підприємства, установи та організації, що надають банку послуги з поліграфічного тестування співробітників, усю наявну інформацію щодо того, які структурні підрозділи АТ КБ «ПриватБанк» відповідають за проведення поліграфічного тестування, із зазначенням їх функцій з посиланням на нормативні документи АТ КБ «ПриватБанк», якими вони затверджені, усіх наявних відомостей про методики цього тестування; посвідчені належним чином копій усіх внутрішніх нормативних актів керівництва АТ КБ «ПриватБанк», що є, стосовно формування фондів заробітної плати та інших обов`язкових виплат і компенсацій працівникам банку, порядку призначення та виплати премій та інших матеріальних заохочень, відшкодування витрат на відрядження, а також порядку формування фондів для задоволення соціально-побутових та культурних потреб трудового колективу АТ КБ «ПриватБанк»;
- зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» невідкладно прийняти наказ про сувору заборону будь-яких надурочних робіт, зокрема, призначення керівником будь-якого рівня службових нарад в неробочий час, без офіційного наказу про це правління АТ КБ «ПриватБанк», який може бути виданий лише у випадках крайньої необхідності, з обов`язковою виплатою учасникам робіт компенсації за роботу в неурочний час.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним ненадання роботодавцем АТ КБ «ПриватБанк» відповіді на звернення Первинної профспілкової організації співробітників головного офісу АТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпро в особі комітету за вихідними №№ ППО2019-2, ППО2019-3, ППО2019-4, ППО2019-5 від 08 липня 2019 року. Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» невідкладно надати Первинній профспілковій організації співробітників головного офісу АТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпро в особі комітету інформацію та документи, які є в його розпорядженні, у відповідь на його звернення, а саме:
1. Звернення від 08 липня 2019 року № ППО2019-3, отримане 08 липня 2019 року, про надання інформації та підготовку нормативного акта щодо надання засвідчених належним чином копій усіх внутрішніх нормативних актів АТ КБ «ПриватБанк», що є чинними зараз, що регламентують випадки призначення та порядок проведення внутрішніх (силами відповідних підрозділів АТ КБ «ПриватБанк») перевірок трудової (службової) діяльності працівників АТ КБ «ПриватБанк» та пропозицією підготувати єдиний нормативний акт з вищенаведеного приводу за участю профспілки, в якому, зокрема, передбачити такі положення:
- що у вищенаведеному наказі (розпорядженні) мають бути викладені приводи та правові підстави перевірки, її план, виконавець (виконавці) та строки проведення;
- що особа, діяльність якої перевіряється, має право ознайомитися із вказаним вище наказом (розпорядженням) та зробити його копію або отримати належним чином посвідченої копії цього документу;
- що за бажанням особи, діяльність якої перевіряється, до перевірки має бути залучений представник профспілки, призначений комітетом профспілки, який має користуватися усіма правами перевіряльника.
2. Звернення від 08 липня 2019 року № ППО2019-5, отримане 08 липня 2019 року, про надання інформації, а саме: засвідчені належним чином копії таких документів:
- усіх внутрішніх нормативних актів АТ КБ «ПриватБанк», що є чинними зараз, щодоцілей, правових підстав та порядку проходження працівниками вищенаведеного банку поліграфічного тестування;
- усю наявну інформацію стосовно того, які структурні підрозділи АТ КБ «ПриватБанк» відповідають за проведення поліграфічного тестування, із зазначенням їх функцій з посиланням на нормативні документи АТ КБ «ПриватБанк», якими вони затверджені;
- усі наявні відомості методики цього тестування,
та повідомлення наступної інформації:
- чи передбачений обов`язок співробітників банку проходити поліграфічне тестування. Якщо «так», то яким нормативним актом це передбачено;
- чи може бути результат проходження поліграфічного тестування підставою для звільнення трудящого. Якщо «так», то яким нормативним актом це передбачено;
- чи є проходження поліграфічного тестування добровільним. Якщо «ні», то яким нормативним актом це передбачено;
- чи передбачена відповідальність співробітників за відмову від його проходження. Якщо «так», то яким нормативним актом це передбачено.
3. Звернення від 08 липня 2019 року № ППО2019-2, отримане 08 липня 2019 року, про надання посвідчених належним чином копій усіх внутрішніх нормативних актів керівництва АТ КБ «ПриватБанк», що є чинним зараз, стосовно формування фондів заробітної плати та інших обов`язкових виплат і компенсацій працівникам вищенаведеного банку, порядку призначення та виплати премій та інших матеріальних заохочень, відшкодування витрат на відрядження, а також порядку формування фондів для задоволення соціально-побутових та культурних потреб трудового колективу АТ КБ «ПриватБанк».
4. Звернення від 08 липня 2019 року № ППО2019-4, отримане 08 липня 2019 року, щодо заборони роботи в неурочний час з проханням винести спеціальний наказ про сувору заборону будь-яких понадурочних робіт, зокрема, призначення керівниками будь-якого рівня службових нарад, без офіційного наказу про це правління АТ КБ «ПриватБанк», який може бути виданий лише у випадках необхідності, з обов`язковою виплатою учасникам робіт компенсації за роботу в неурочний час.
Задовольнивши позов, суд першої інстанції виходив з того, що АТ КБ «ПриватБанк» порушило вимоги частини першої статті 45 Закону, оскільки у визначений законом строк не надало інформацію на запити, підписані головою комітету Первинної профспілкової організації співробітників головного офісу АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, щодо питань нарахування та виплати заробітної плати, проведення службових перевірок, поліграфічних тестувань та прийняття наказу про заборону понаднормової праці.
Вказана профспілка створена та діє в АТ КБ «ПриватБанк» і об`єднує співробітників цього банку, тому між Профспілковою організацією та АТ КБ «ПриватБанк» існує правовий взаємозв`язок, у зв`язку з чим позивач є належним представником трудового колективу банку.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року скасовано. У позові відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відмовивши у позові, суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновок суду першої інстанції про бездіяльність та ухилення АТ КБ «ПриватБанк» від надання відповідей на запити позивача є помилковим, оскільки, звертаючись з відповідними зверненнями від 08 липня 2019 року, позивач не надав відповідачу документи, які б підтверджували повноваження голови комітету Профспілкової організації ОСОБА_2 Посилання суду першої інстанції про безумовне право Профспілкової організації представляти інтереси колективу банку є помилковим, оскільки між сторонами відсутній укладений колективний договір.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що з урахуванням відсутності укладеного колективного договору між АТ КБ «ПриватБанк» та Профспілковою організацією відсутні правові підстави для розгляду банком звернень позивача відповідно до статті 40 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
Запитувана інформація є конфіденційною, що підтверджується Положенням про класифікатор інформації, а запит щодо прийняття наказу про сувору заборону будь-яких надурочних робіт не є зверненням, а імперативною вимогою про прийняття розпорядчого акта.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2021 року Профспілкова організація звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року, просила її скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що запити до відповідача подані 08 липня 2019 року, з цим позовом позивач звернувся до суду у липні 2019 року, а лист банку з проханням надати копію статуту та підтвердити повноваження представника Профспілкової організації, датований 30 серпня 2019 року.
Висновки, викладені в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції є суперечливими, тому вона є необґрунтованою.
Посилавшись на пункт 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд апеляційної інстанції застосував статтю 45 КЗпП України в редакції від 19 січня 1995 року, яка втратила чинність 05 січня 2001 року.
Суд апеляційної інстанції не врахував рішення Конституційного Суду України від 29 жовтня 1988 року у справі № 14-рп, у якому роз`яснено, що поняттям «професійна спілка, що діє на підприємстві, в установі, організації» в розумінні Кодексу законів про працю України (далі -КЗпП України) охоплюється будь - яка професійна спілка, яка відповідно до Конституції та законів України утворена на підприємстві, в установі, організації на основі вільного вибору її членів з метою захисту їх трудових і соціально-економічних прав та інтересів, незалежно від того, чи є така професійна спілка стороною колективного договору, угоди.
Аргументи інших учасників справи
Відзив АТ КБ «ПриватБанк» мотивований тим, що постанова суду апеляційної інстанції ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна оцінка із правильним застосуванням норма матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Суд апеляційної інстанції не допустив порушень процесуального законодавства, які б призвели до неправильного вирішення справи.
У додаткових поясненнях АТ КБ «ПриватБанк» посилається на постанову Верховного Суду від 01 грудня 2021 року в справі № 910/10754/20, у якій вказано, що відсутність колективного договору виключає право профспілки представляти інтереси усього трудового колективу банку.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи.
У квітні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2022 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.
У лютому 2022 року від відповідача надійшли пояснення, в яких просить врахувати правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 910/10754/20.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 19 червня 2019 року Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області зареєструвало Профспілкову організацію.
21 червня 2019 року про створення профспілкової організації повідомлено голову правління АТ КБ «ПриватБанк» Петра Крумханзл.
08 липня 2019 року Профспілкова організація співробітників головного офісу АТ КБ «ПриватБанк», з метою захисту трудових та соціально-економічних прав членів профспілки, подала до АТ КБ «ПриватБанк» чотири звернення, які підписані головою комітету Профспілкової організації ОСОБА_2
У зверненнях від 08 липня 2019 року № № ППО2019-2, ППО2019-3, ППО2019-5, ППО2019-4 позивач просив відповідача:
- винести наказ, яким заборонити призначення надурочних робіт без відповідного наказу правління АТ КБ «ПриватБанк»;
- надати копії внутрішніх нормативних актів керівництва АТ КБ «ПриватБанк», що є чинними стосовно формування фондів заробітної плати та інших обов`язкових виплат і компенсацій працівникам вищенаведеного банку, порядок призначення та виплати премій та інших матеріальних заохочень, відшкодування витрат на відрядження, а також порядок формування фондів для задоволення соціально-побутових та культурних потреб трудового колективу АТ КБ «ПриватБанк»;
- надати документи та повідомити інформацію щодо проходження працівниками АТ КБ «ПриватБанк» поліграфічних тестувань;
- надати інформацію та підготовити спільно із позивачем нормативний акт щодо проведень службових перевірок трудової діяльності співробітників АТ КБ «ПриватБанк».
09 серпня 2019 року Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області зареєструвало зміни до установчих документів, відповідно до яких назву позивача змінено на «Первинна профспілкова організація співробітників АТ КБ «ПриватБанк».
30 серпня 2019 року відповідач направив позивачу лист, у якому просив надати документи на підтвердження повноважень ОСОБА_2, який підписав вищевказані звернення.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.