Постанова
Іменем України
29 червня 2022 року
м. Київ
справа № 727/2050/21
провадження № 61-19606 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник ОСОБА_1 - адвокат Шеремета Ігор Степанович,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - Чернівецька міська рада,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шеремети Ігоря Степановича, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці
від 09 липня 2021 року у складі судді Танасійчук Н. М. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Кулянди М. І., Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_3 та підписала позовну заяву, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Чернівецька міська рада, про знесення самочинного будівництва та приведення об`єкта будівництва до попереднього стану.
Позовна заява мотивована тим, що вона, ОСОБА_3 , є дружиною ОСОБА_1 , на праві спільної сумісної власності подружжя їм квартира АДРЕСА_1 .
04 квітня 2018 року вона, ОСОБА_3 , звернулася із заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради,
в якій, зазначала, що над її квартирою ОСОБА_2 створено
аварійну ситуацію при самовільному розширенні балкону до квартири
АДРЕСА_2 .
Відповідно до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і на підставі поданої нею, ОСОБА_3 , заяви Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради було видано наказ про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва, а саме квартири АДРЕСА_2 .
З перевірки встановлено, що ОСОБА_2 проведені будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_2 , а саме перебудовано балкон із збільшенням його розмірів без набуття права на виконання будівельних робіт.
24 квітня 2018 року за результатами виявлених правопорушень посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення, у присутності ОСОБА_2 , а також видано припис про усунення виявлених порушень шляхом приведення спірного об`єкта будівництва у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та надано термін для їх усунення до 24 червня 2018 року.
13 липня 2018 року та 02 листопада 2018 року вона, ОСОБА_3 , повторно зверталася з заявами до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 вимог припису щодо усунення виявлених порушень.
Отже, протиправними діями відповідачки щодо самочинної перебудови балкону порушено права позивача, суперечить положенням містобудівного законодавства, не виконано припис щодо усунення такого порушення.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 просила суд на підставі положень статті 376 ЦК України зобов`язати ОСОБА_2 знести частину самовільно перебудованого балкону до квартири АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу металевих та дерев`яних конструкцій, приведення балкону до попереднього стану згідно з правовстановлюючими документами (балкон відкритого типу).
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що у результаті перебудови відповідачкою балкону були порушені права позивача. Позивач не довів порушення своїх прав діями відповідачки, тому у нього відсутнє право на звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва, оскільки таким правом наділені органи державної влади, органи місцевого самоврядування і інспекції державного архітектурно-будівельного контролю або ж інші особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Шеремети І. С. , залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 не доведено порушення його прав, як співвласника квартири
АДРЕСА_1 , унаслідок реконструкції відповідачкою балкону до
квартири АДРЕСА_3 у вищевказаному будинку.
Сам по собі факт проведення відповідачкою реконструкції балкону без отримання в установленому законом порядку дозволу на таку реконструкцію не є правовою підставою для захисту прав позивача без доведення порушення таких прав.
Апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність посилань позивача на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги висновок спеціалістів санітарно-гігієнічної лабораторії від 27 липня 2019 року, відповідно до якого самовільне влаштування балкону призвело до обмеження природнього освітлення кімнат належної йому квартири, оскільки такий висновок у справі відсутній. Крім того, питання щодо інсоляції приміщень не входить до компетенції спеціалістів санітарно-гігієнічної лабораторії, проте могло б бути предметом будівельно-технічної експертизи, клопотання щодо проведення якої позивачем не заявлялося.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка не надала доказів на спростування позову, є безпідставними, оскільки докази має надати позивач на підтвердження свого позову, а суд першої інстанції не спростовував притягнення відповідачки до дисциплінарної відповідальності за невиконання нею приписів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, а встановив недоведеність порушення прав саме позивача діями ОСОБА_2 .
Уповноважений орган на звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва, якому делеговані повноваження щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, із таким позовом не звертався.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Шеремета І. С., просить оскаржувані судові рішення скасувати й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 20 грудня 2021 року касаційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвоката Шеремет І. С., на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці
від 09 липня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду
від 02 листопада 2021 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Шеремет І. С., надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зазначених
в ухвалі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 січня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу
№ 727/2050/21 з Шевченківського районного суду м. Чернівці. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу.
У лютому 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Шеремети І. С., мотивована тим, що ОСОБА_2 здійснила самочинну перебудово балкону до своєї квартири, на що відповідних дозволів не отримувала, чим порушила положення містобудівного законодавства. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради неодноразово було встановлено незаконність перебудови відповідачкою спірного балкону, за що її неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_2 не виконала вимоги припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо усунення порушення будівельних норм шляхом знесення частини самочинно перебудованого балкону, а саме демонтажу металевих та дерев`яних конструкцій й приведення балкону до попереднього стану.
Протиправними діями відповідачки порушено права позивача, оскільки нею самовільно здійснено переобладнання балкону, збільшено його площу без дотримання технічних та будівельних норм, без погодження з власниками сусідніх квартир, що призвело до обмеження природнього освітлення кімнат
у квартирі позивача.
Крім того, вказує, що висновки судів про те, що позивач не довів своє порушене право і не має права на звернення до суду із даним позовом, так як на таке звернення наділені органи державної влади, органи місцевого самоврядування, є помилковими, посилаючись на правовий висновок Верховного Суду. Зазначає, що саме відповідач не надала доказів правомірності забудови балкону.
Також посилається на судову практику Верховного Суду України, Верховного Суду та відповідні рішення Європейського суду з прав людини щодо ефективного засобу правового захисту.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У лютому 2022 року Чернівецька міська рада направила до суду касаційної інстанції пояснення (відзив), в яких підтримала доводи касаційної скарги.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Відповідно до свідоцтва про право власності від 10 червня 1996 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а. с. 76).
Згідно зі свідоцтвом про право власності від 15 листопада 1996 року
квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та членам її сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (а. с. 35).
04 квітня 2018 року дружина позивача - ОСОБА_3 звернулася із заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, в якій зазначила, що над її квартирою АДРЕСА_4 ОСОБА_2 створено аварійну ситуацію при самовільному розширенні балкону.
Відповідно до наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про проведення позапланової перевірки від 06 квітня 2018 року вирішено провести перевірку на об`єкті будівництва «Реконструкція балкону у квартирі
АДРЕСА_2 », суб`єкт містобудування ОСОБА_2 (а. с. 12).
Наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради від 23 квітня 2018 року продовжено строк проведення перевірки на об`єкті будівництва на два робочих дні з 23 квітня 2018 року до 24 квітня 2018 року (а. с. 15).
Відповідно до акту Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради від 24 квітня 2018 року № 15 інспекцією виявлено порушення, а саме проведення будівельних робіт з реконструкції
квартири АДРЕСА_2 , а саме перебудовано балкон із збільшенням його розмірів без набуття права на виконання будівельних робіт (а. с. 18-23).
Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради від 03 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 96 КУпАП України(а. с. 27-28).
24 квітня 2018 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради видано ОСОБА_2 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення об`єкту будівництва квартири
АДРЕСА_2 у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудування (а. с. 26).
За зверненням дружини позивача - ОСОБА_3 , відповідно до наказу
від 13 серпня 2018 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю про проведення позапланової перевірки, наказано провести перевірку на об`єкті будівництва «Реконструкція балкону у квартирі
АДРЕСА_2 », суб`єкт містобудування
ОСОБА_2 (а. с. 38-39).
За результатами проведеної перевірки з 13 серпня 2018 року по 17 серпня 2018 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю про проведення складено акт № 31/17.08.2018, яким встановлено,
що ОСОБА_2 проведено будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_2 , а саме перебудовано балкон із збільшенням його розмірів (3.60м.х1.55м) без набуття права на виконання будівельних робіт. ОСОБА_2 зауважень щодо перевірки немала
(а. с. 41-46).
17 серпня 2018 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради видано ОСОБА_2 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення об`єкту будівництва - квартири
АДРЕСА_2 у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудування (а. с. 56).
17 серпня 2018 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення (а. с. 47-49).
23 серпня 2018 року постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради № 30/200/18-01/12 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 КУпАП України з накладенням штрафу, вказану постанову звернуто до примусового виконання (а. с. 50-52).
Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради від 22 листопада 2018 року № 42/326/18-01/12 ОСОБА_2 повторно притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до частини першої статті 188-42 КУпАП України з накладенням штрафу (а. с. 65-68).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального
кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.