Постанова
Іменем України
30 червня 2022 року
м. Київ
справа № 753/4493/20
провадження № 61-1833св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-6»,
третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року у складі судді Колесника О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року у складі колегії суддів: Соколової В. В., Андрієнко А. М., Поліщук Н. В.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-6», третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, про зобов`язання здійснити перерахунок стягнутих судом грошових коштів.
Короткий зміст позовних вимог
Улютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-6»
(далі - ПрАТ «Трест Київміськбуд-6»), третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві (далі - Управління), про зобов`язання здійснити перерахунок стягнутих судом грошових коштів.
Позов мотивований тим, що 01 травня 1984 року позивач отримав трудове каліцтво, внаслідок якого набув інвалідність 1 групи безстроково, втратив 100 % професійної працездатності, втратив контроль над функціями тазових органів та потребує постійного стороннього догляду.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2003 року з ВАТ «Трест Київміськбуд-6» (правонаступник - ПрАТ «Трест Київміськбуд-6») на користь ОСОБА_1 було стягнуто безстроково щомісячні виплати по компенсації витрат на: звичайний догляд у розмірі 26,60 грн/міс (1,5 неоподаткованого мінімуму); сторонній догляд - 118,00 грн/міс (1 мінімальна заробітна плата); побутова допомога - 8,90 грн/міс (0,5 неоподаткованого мінімуму).
У зв`язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, позивач (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) просив суд:
- зобов`язати ПрАТ «Трест Київміськбуд-6», починаючи з 17 квітня 2015 року здійснити перерахунок стягнутих рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2003 року на його користь щомісячних виплат та стягнути з ПрАТ «Трест Київміськбуд-6» на його користь щомісячні виплати по компенсації на: звичайний догляд - 1,5 розміру мінімальної заробітної плати; сторонній догляд - 1 мінімальна заробітна плата; побутова допомога - 0,5 мінімальної заробітної плати, встановленої законом на дату ухвалення судового рішення по цій справі.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.
Рішення місцевого суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивоване тим, що 09 червня 2004 року ПрАТ «Трест Київміськбуд-6» передало Управлінню особову справу потерпілого ОСОБА_1 та позивач мав право на отримання і перерахунок щомісячних виплат, проте добровільно відмовився від отримання страхових виплат у 2004 році та у подальшому не звертався із заявами про поновлення таких виплат, соціальні виплати позивачу були припинені за його заявою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її з Дарницького районного суду м. Києва.
11 травня 2022 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
В касаційній скарзі зазначається, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року зобов`язано Управління здійснити перерахунок щомісячних виплат з 01 березня 2016 року. Вказує на те, що відмова позивача від соціальних виплат не може бути підставою для припинення проведення присуджених страхових виплат і не звільняє відповідача від проведення таких виплат. Зазначає, що відповідачем не було оскаржено розмір відшкодування шкоди, а було вказано що він є неналежним відповідачем.
Доводи інших учасників справи
У лютому 2021 року ПрАТ «Трест Київміськбуд-6» надіслало відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
У лютому 2021 року Управління надіслало пояснення на касаційну скаргу у якому зазначає, що вимоги касаційної скарги є безпідставними, а тому такими, що не підлягають задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2003 року позов ОСОБА_1 до ВАТ «Трест Київміськбуд-6» задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Трест Київміськбуд-6» вартість кімнатної крісло-коляски, модель М-201, у розмірі 1 200,00 грн; вартість дорожньої крісло-коляски, модель 215, у розмірі 7 200,00 грн; компенсацію вартості санаторно-курортних путівок за 1999-2000 роки у розмірі 4 260,00 грн; 14 990,00 грн на придбання транспортного засобу автомобіля «Таврія» з ручним керуванням; щомісячні виплати по компенсації за постільну білизну в сумі 42,31 грн; 26,60 грн на звичайний догляд; 118,00 грн на сторонній догляд; 8,90 грн на побутову допомогу; доповнення на додаткове харчування у розмірі 22,80 грн; витрати на бензин, ремонт, технічне обслуговування автомобіля у розмірі 89,29 грн (а. с. 2).
Відповідно до акту прийняття-передачі особових справ потерпілих на виробництві від 09 червня 2004 року № 10/148 будівельне управління № 54 ВАТ «Трест Київміськбуд-6» передало Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві особову справу потерпілого ОСОБА_1 (а. с. 25).
Відповідно до постанови Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві про продовження раніше призначеної страхової виплати від 10 червня 2004 року № 10/476 постановлено продовжити ОСОБА_1 раніше призначену щомісячну грошову суму, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку в розмірі 356,07 грн. Платежі провадити з 01 червня 2004 року безстроково (а. с. 26, 27).
Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2018 року у справі № 755/9304/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Трест Київміськбуд-6», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві, третя особа - виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про перерахування стягнутих щомісячних виплат були встановлені обставини щодо нарахування Управлінням страхових виплат ОСОБА_1 з червня по листопад 2004 року включно (а. с. 34-39).
Проте, 30 листопада 2004 року Московське відділення ПАТ «Державний ощадний банк України» № 5398/442 повернуло нараховані ОСОБА_1 за жовтень та листопад 2004 року кошти з припискою «повернуто в зв`язку з закриттям особового рахунку».
ОСОБА_1 закрив особові рахунки та відмовився отримувати кошти, попередивши про це Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві листом від 13 грудня 2004 року, зазначивши, що він відмовляється отримувати будь-які кошти та мати будь-які стосунки з Фондом.
Постановою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві від 10 грудня 2004 року № 09/592-Зм ОСОБА_1 припинено виплату медичної та соціальної допомоги з 01 грудня 2004 року у зв`язку з його відмовою отримувати кошти від Фонду та закриттям особового рахунку в банку.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.