ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року
м. Київ
справа № 420/239/20
адміністративне провадження № К/9901/18998/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 420/239/20
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, за участю третіх осіб: Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, поліцейських 1-ої роти 2-го батальйону Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7, ОСОБА_8, дільничного офіцера поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Назаренка Олександра Володимировича, поліцейських 1-ої роти 2-го батальйону Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року, ухвалене суддею Кравченком М.М.
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року, прийняту колегією суддів у складі: головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І.Г.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. В січні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - відповідач 1, ГУ НП в Одеській області), Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач 2, Департамент ПП), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач 3, УПП в Одеській області ДПП), де, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила:
1.1. визнати протиправною бездіяльність ГУ НП в Одеській області щодо невиїзду за неодноразовими повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції " 102" о 15:53-15:57 годині, о 16:05 годині, о 16:31 годині 24 жовтня 2019 року та о 10:00 годині, о 10:06 годині 25 жовтня 2019 року про події по АДРЕСА_1, та зобов`язати ГУ НП в Одеській області реагувати на всі заяви-повідомлення на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції " 102" про події по АДРЕСА_1 шляхом виїзду на місце події за вказаною адресою в межах покладених повноважень;
1.2. визнати протиправною бездіяльність УПП в Одеській області ДПП щодо невиїзду за неодноразовими повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції " 102" о 15:53-15:57 годині, о 16:05 годині, о 16:31 годині 24 жовтня 2019 року та о 10:00 годині, о 10:06 годині 25 жовтня 2019 року про події по АДРЕСА_1, та зобов`язати УПП в Одеській області ДПП реагувати на всі заяви-повідомлення на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції " 102" про події по АДРЕСА_1 шляхом виїзду на місце події за вказаною адресою в межах покладених повноважень;
1.3. визнати протиправними дії УПП в Одеській області ДПП щодо надання недостовірної інформації у відповіді за № 329а/з/41/13/05/03-19 від 31 жовтня 2019 року про ненадходження 25 жовтня 2019 року на лінію " 102" повідомлення про події на АДРЕСА_1 від позивача та зобов`язати УПП в Одеській області ДПП утриматись від надання недостовірної інформації щодо цих подій по АДРЕСА_1 ;
1.4. визнати протиправною бездіяльність ГУ НП в Одеській області щодо ненадання в порядку Закону України "Про звернення громадян" від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) відповіді про результати розгляду заяви-повідомлення о 10:06 годині 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 про подію на АДРЕСА_1, та зобов`язати ГУ НП в Одеській області надати із дотриманням вимог Закону № 393/96-ВР відповідь про результати розгляду заяви-повідомлення про подію на АДРЕСА_1 від 25 жовтня 2019 року (о 10:06 годині);
1.5. стягнути з ГУ НП в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивакиа моральну шкоду в розмірі 41730,00 гривень;
1.6. стягнути з Департаменту ПП за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 41730,00 гривень.
2. В обґрунтування позову позивачка зазначає, що 24 жовтня 2019 року в м. Одесі за вказаною адресою на земельній ділянці приватного одноповерхового будинку відбулася подія, яка стала загрозою правам та інтересам громадян, а саме: будівельники сусідньої ділянки, які відмовлялись називати свої дані, а також дані забудовника і замовника, безпідставно та незаконно зруйновали паркан, який огороджував домоволодіння позивачки з метою подальшого захоплення частини належної їй земельної ділянки. Дії щодо незаконного встановлення паркану на захопленій частині належної позивачці земельної ділянки супроводжувалися фізичним насильством. Протягом 24 та 25 жовтня 2019 року працівники поліції не прибули на жоден з п`яти викликів стосовно зазначених події на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції " 102", чим проявили протиправну бездіяльність. Така бездіяльність спричинила позивачці моральну шкоду, яка полягає в тому, що порушення її законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, які потребують від неї додаткових зусиль з організації її подальшого життя. Цю моральну шкоду позивачка оцінює у розмірі 83460,00 грн.
Установлені судами фактичні обставини справи
3. 24 жовтня 2019 року о 15:53 год на скорочений номер відділу служби " 102" Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що: "за адресою АДРЕСА_1 фірма "Новий Люстдорф" будує будинок, яким замало території та самовільно знесли огорожу до ділянки заявника".
4. Заповнену електронну картку № 45046556 оператор комп`ютерного набору 1-ої категорії ОСОБА_14 ввела в Інформаційно-телекомунікаційну систему "Інформаційний портал Національної поліції України" "Цунамі" (далі - ІТС ІП НПУ "Цунамі") о 15:57 год, яка автоматично надійшла до Київського відділу поліції ГУ НП в Одеській області (ЄО ІПНП № 30852 від 24.10.2019) та монітор диспетчера (інспектор-черговий чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області).
5. Своєю чергою інспектор-черговий чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Одеській області майор поліції Мороз П.П. призначив та направив о 15:58 год на місце події автопатруль "Океан-0104" УПП в Одеській області н/з авто НОМЕР_6 у складі поліцейських 1-ої роти 2-го батальйону ОСОБА_7 та ОСОБА_8, який підтвердив завдання, проставив відмітку про прибуття о 16:02 год. За результатами відпрацювання повідомлення о 16:07 год ОСОБА_8 подано електронний рапорт - "заявник самостійно звернеться до ВП", що підтверджується формою виводу АРМ 102.
6. 24 жовтня 2019 року о 16:04 год на скорочений номер відділу служби " 102" Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення щодо прискорення наряду поліції з приводу фірми, яка знесла паркан заявника ОСОБА_5 .
7. Заповнену електронну картку № 45047028 оператор комп`ютерного набору 1-ої категорії Гурковська ввела в ІТС ІП НПУ "Цунамі" о 16:06 год, яка автоматично надійшла на монітор диспетчера.
8. Інспектор-черговий чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Одеській області майор поліції Братінов О.І. приєднав повідомлення о 16.05 год до раніше поданого повідомлення (електронна картка № 450465556).
Отже, доручені інспектором-черговим ЧЧ УОАЗОР ГУНП в Одеській області співробітникам УПП в Одеській області виклики громадянина ОСОБА_5 від 24 жовтня 2019 року за №45046556 та №45047028 мали були відпрацьовані поліцейськими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
9. 24 жовтня 2019 року о 16:31 год на скорочений номер відділу служби " 102" Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення від адвоката Жолобчука О.Л. про представництво інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які 30 хв тому зверталися до поліції з приводу пошкодження огорожі та намагань захопити частину належної їм земельної ділянки.
10. Заповнену електронну картку № 45049119 оператор комп`ютерного набору 1-ої категорії Мантейн ввела в ІТС ІП НПУ "Цунамі" о 16:35 год, яка автоматично надійшла до Київського відділу поліції ГУ НП в Одеській області (ЄО ІПНП № 30855 від 24.10.2019) та монітор диспетчера.
11. Інспектор-черговий чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Одеській області майор поліції Братінов О.І. призначив та направив о 16:36 год на місце події відповідального ТВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області. О 16:38 годині старший інспектор-черговий чергової частини сектору моніторингу Київського ВП в м. Одесі майор поліції Кльован Ю. М. на місце події направив дільничного офіцера поліції Київського ВП старшого лейтенанта поліції Назаренко О.В. За результатами відпрацювання повідомлення ДОП Назаренко О.В. подав рапорт, за змістом якого "громадянин ОСОБА_5 самостійно у вільний час звернеться до ВП". Подання цього рапорту відмічено в електронній базі.
12. Згідно з відомостями з баз даних МВС 24 жовтня 2019 року о 16:07 поліцейською ОСОБА_8, в результаті відпрацювання двох вищезазначених викликів, було подано електронний рапорт, в якому зазначено, що "заявник самостійно звернеться до ВП". На підтвердження обставин, зазначених у рапорті ОСОБА_8, ГУНП в Одеській області у відповіді від 05 листопада 2019 року №5/1-79аз повідомлено адвоката Жолобчука О.Л, що станом на 04 листопада 2019 року Київським ВП у м. Одесі ГУНП триває розгляд матеріалів за зверненням ОСОБА_11 зареєстрованих 24 жовтня 2019 року в ITC ІПНП за №30852 (повідомлення на лінію " 102" за № 45046556 та № 45047028).
13. Відповідно до листа ГУНП в Одеській області від 22 листопада 2019 року №5/1-84аз повідомлення ОСОБА_1 та Жолобчука О.Л. були зареєстровані Київським ВП у м. Одесі. 24 жовтня 2019 року до ITC ІПНП за №30852, №30855, об`єднані та розглянуті відповідно до Закону № 393/96-ВР й списані до справи.
14. 25 жовтня 2019 року о 10:00 год на скорочений номер відділу служби "102" Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від адвоката Жолобчука О.Л. про те, що "працівники забудовника перешкоджають його адвокатській діяльності та штовхають заявника".
15. Заповнену електронну картку № 45082849 оператор комп`ютерного набору 1-ої категорії Лісовська ввела в ІТС ІП НПУ "Цунамі" о 10:02 год, яка автоматично надійшла до Київського відділу поліції ГУНП в Одеській області (ЄО ІПНП № 30912 від 25.10.2019) та монітор диспетчера.
16. Інспектор-черговий чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області лейтенант поліції Уткіна Т.М. призначила та направила о 10:08 год на місце події СОГ Київського ВП ГУНП та наряд УПП "Океан-0152" н/з авто 3474 у складі поліцейських 1-ої роти 2-го батальйону ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, який підтвердив завдання, проставив відмітку про прибуття о 10:24 год. За результатами відпрацювання повідомлення інспектор УПП в Одеській області ОСОБА_6 о 10:48 год надав електронний рапорт, за змістом якого "із заявником зв`язатись не вдалось, поза зоною досяжності, перевіривши прилеглу територію заявника не виявлено, конфліктних ситуацій не виявлено, заяв та клопотань не надходило". Цей факт підтверджено ОСОБА_6 шляхом надання показань у якості свідка у ході розгляду цієї справи.
17. 25 жовтня 2019 року на скорочений номер відділу служби " 102" Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_1 о 10:06 год про те, що за вищевказаною адресою забудовник незаконно на даній території переносить паркан та влаштовує будівництво.
18. Заповнену електронну картку № 45083141 оператор комп`ютерного набору 1-ої категорії Гайворонська ввела в ІТС ІП НПУ "Цунамі" о 10:08 год, яка автоматично надійшла на монітор диспетчера.
19. Інспектор-черговий чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області лейтенант поліції Уткіна Т.М. приєднала це повідомлення до раніше поданого повідомлення (електронна картка № 45082849 ).
20. Таким чином, доручені інспектором-черговим ЧЧ УОАЗОР ГУНП в Одеській області співробітникам УПП в Одеській області виклики громадянина Жолобчука О.Л. та ОСОБА_1 від 25 жовтня 2019 року за № 45082849 та № 45083141 мали були відпрацьовані поліцейськими ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
21. 28 жовтня 2019 року адвокат Жолобчук О.Л. звернувся до УПП в Одеській області ДПП із запитом, в якому просив повідомити, чи надходила до працівників УПП в Одеській області ДПП інформація за повідомленням ОСОБА_5 24 жовтня 2019 року оператору " 102" щодо протиправних дій відносно нього по вищевказаній адресі.
22. У відповіді на адвокатський запит від 28 жовтня 2019 року УПП в Одеській області ДПП повідомило адвоката Жолобчука О.Л. листом вих. №328а/з/41/13/05/03-19 від 30 жовтня 2019 року, що 24 жовтня 2019 року о 15:57 год на спецлінію " 102" надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_5 про те, що 24 жовтня 2019 року о 15:53 год за вищезазначеною адресою, фірма "Новий Люстдорф" під час будівництва будинку самовільно знесла огорожу до ділянки заявника. Тогож дня о 16:05 на спецлінію " 102" надійшло додаткове повідомлення з приводу прискорення наряду поліції щодо дій фірми, яка знесла паркан заявника. Вказане повідомлення зареєстровано в ЄО Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області №30852 від 24 жовтня 2019 року. Оперативний виїзд здійснював екіпаж у складі командира взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 . Також, було повідомлено, що оператори служби " 102" УІПКП не належать до структури патрульної поліції, тому з метою отримання інформації стосовно співробітника, який безпосередньо отримав та направив на відпрацювання зазначених вище викликів необхідно звернутися до ГУНП в Одеській області (м. Одеса, вул. Єврейська, 12). Крім того, було проінформовано, що матеріали ЄО 30852 від 24 жовтня 2019 року передано до подальшого розгляду до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
23. Також, 28 жовтня 2019 року адвокат Жолобчук О.Л. звернувся до УПП в Одеській області ДПП із запитом, де просив повідомити, чи надходила до працівників УПП в Одеській області ДПП інформація за повідомленням ОСОБА_1 25 жовтня 2019 року оператору " 102" щодо протиправних дій відносно неї по вищевказаній адресі .
24. УПП в Одеській області листом вих. №329а/з/41/13/05/03-19 від 30 жовтня 2019 року повідомило адвоката Жолобчука О.Л., що згідно ІПНП повідомлення на лінію " 102" 25 жовтня 2019 року від громадянки ОСОБА_1 про вчинення відносно неї протиправних дій по зазначеній вище адресі не надходило.
25. Відповідно до листа ГУНП в Одеській області від 05 листопада 2019 року №5/1-78аз повідомлення зареєстровані Київським ВП у м. Одесі 25 жовтня 2019 року до ITC ІПНП за № 30912, зазначені матеріали розглянуто відповідно до Закону № 393/96-ВР та списано до справи.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
26. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
26.1. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при отриманні виклику від громадян ОСОБА_1, ОСОБА_5, Жолобчука О.Л. працівники підрозділу " 102" діяли в межах чинного законодавства, не допускаючи порушень прав та інтересів позивача та не допускаючи жодної протиправної бездіяльності зі свого боку. Працівники підрозділу виконали низку дій, які передбачені Інструкцією з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16 лютого 2018 року № 111 (далі - Інструкція № 111).
27. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності УПП в Одеській області ДПП щодо невиїзду за повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції " 102" о 10:00 годині, о 10:06 годині 25 жовтня 2019 року про події по АДРЕСА_1 та ухвалено у цій частині нове судове рішення. Визнано протиправною бездіяльність УПП в Одеській області ДПП щодо незабезпечення відвідування працівниками поліції місця ймовірного правопорушення по АДРЕСА_1 за повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" о 10:00 годині, о 10:06 годині 25 жовтня 2019 року про події за тією адресою. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року залишено без змін.
27.1. Надаючи оцінку правомірності дій та рішень відповідачів апеляційний суд зазначив, що дії працівників підрозділу " 102" при отриманні виклику від громадян ОСОБА_5, Жолобчука О.Л., як представника ОСОБА_5, не можна вважати такими, що порушують права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1, що унеможливлює їх оцінку за вказаним адміністративним позовом в порядку пункту 8 частини першої статті 4, статті 5, частини другої статті 9 КАС України, оскільки позивачка діє безпосередньо на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, а не прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.
27.2. Суд апеляційної інстанції також погодився із висновком суду першої інстанції, що при отриманні рапортів від працівників територіального органу поліції та УПП в Одеській області ДПП про виконання завдання у інспектора-чергового ГУ НП в Одеській області не було підстав вважати, що така інформація є недостовірною, оскільки, до обов`язків інспектора-чергового не входить виїзд та відвідування за місцем повідомленням з метою перевірки даних, наданих іншими співробітниками поліції при реагуванні на ту, чи іншу подію.
27.3. Однак, на думку суду апеляційної інстанції, до суду першої та апеляційної інстанцій відповідачами-суб`єктами владних повноважень не надано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів, а саме відеозапису відвідування місця події працівниками поліції з питань виконання повідомлення на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції " 102" о 10.00 годині від Жолобчука О.Л., який діяв, як представник інтересів ОСОБА_1, о 10.06 годині 25 жовтня 2019 року від ОСОБА_1 про події за вищезазначеною адресою та не надано належне обґрунтування для виправдання своїх дій.
27.4. Судом не прийнято електронні рапорти та свідчення працівників поліції, як належні, достатні та достовірні докази, оскільки вказані особи безпосередньо зацікавлені у певному результаті розгляду цієї справи, а данні GPS трекінгу щодо виїзду на адресу працівниками поліції не можуть підтвердити її безпосереднє відвідування.
27.5. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне вийти за межі позовних вимог у порядку частини другої статті 9 КАС України, мотивуючи необхідністю обрати ефективний засіб юридичного захисту з метою належного захисту прав та законних інтересів позивачки. Цей висновок обґрунтовано наявністю підстав для визнання протиправною бездіяльності УПП в Одеській області ДПП щодо незабезпечення відвідування працівниками поліції місця ймовірного правопорушення за вказаною адресою за повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" о 10.00 годині від адвоката Жолобчука О.Л., що діяв в інтересах ОСОБА_1, о 10.06 годині 25 жовтня 2019 року від ОСОБА_1 щодо вищеописаних подій.
27.6. Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ГУ НП в Одеській області щодо ненадання в порядку № 393/96-ВР відповіді про результати розгляду заяви-повідомлення о 10.06 годині 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 про подію за вищевказаною адресою, то суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для їх задоволення, оскільки, вказане повідомлення ОСОБА_1 від 25 жовтня 2019 року розглядалось Київським відділом поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області в межах повноважень відповідно до вказаного Закону.
27.7. Суд також погодився із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання протиправними дії УПП в Одеській області ДПП щодо надання недостовірної інформації у відповіді за № 329а/з/41/13/05/03-19 від 31 жовтня 2019 року про ненадходження 25 жовтня 2019 року на лінію " 102" повідомлення про події за вказаною вище адресою, від ОСОБА_1, оскільки судами установлено, що відомості про події 25 жовтня 2019 року вносились до ІПНП не співробітниками УПП в Одеській області, обмеженими вхідними даними у запиті, які були надані для здійснення пошуку в ІПНП, та у зв`язку з приєднанням вказаного виклику до раніше зареєстрованого в журналі єдиного обліку Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області виклику Жолобчука О.Л. від 25 жовтня 2019 року за № 30912, що своєю чергою призвело до не відображення в ІТС "Інформаційний портал Національної поліції України" відомостей про здійснений ОСОБА_1 25 жовтня 2019 року о 10:06 год виклик на лінію " 102" (№ 45083141).
27.8. Стосовно вимог позивачки щодо зобов`язання УПП в Одеській області ДПП області реагувати на заяви-повідомлення ОСОБА_1 на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції " 102" про події по АДРЕСА_1 шляхом забезпечення відвідування працівниками поліції місця події за вказаною адресою в межах покладених повноважень, апеляційний суд зазначив, що права позивачки не можуть бути захищені на майбутнє, коли їх порушення ще не відбулося та погодився із висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для їх задоволення у вказаній частині.
27.9. При цьому, за висновком суду апеляційної інстанції факт заподіяння позивачці моральної шкоди, у зв`язку з неправомірними діями та/або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача - не підтверджені достовірними, достатніми, належними та допустимими доказами.
28. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року скасовано, а справу № 420/239/20 направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
28.1. Скасовуючи оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий судовий розгляд, Верховний Суд виходив з того, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки аргументам позивачки та не вивчив обставин справи щодо звернень Жолобчука О.Л. як представника позивачки до органів поліції, що є визначальним при вирішенні питання щодо правомірності дій чи допущення бездіяльності працівниками підрозділу за скороченим номером екстреного виклику поліції " 102" та розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.
28.2. Окрім того, Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції, визнавши бездіяльність УПП в Одеській області ДПП протиправною, не забезпечив захист прав позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень. Сама лише констатація у судовому рішенні порушення прав позивача не завжди може бути достатньою для того, щоб захист міг вважатися ефективним. Одним із ефективних засобів юридичного захисту є адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної. З огляду на встановлені обставини, суд касаційної інстанції визнав передчасними висновки суду апеляційної інстанції, що позовні вимоги стосовно відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.
29. За наслідками нового розгляду постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності УПП в Одеській області ДПП щодо невиїзду за повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" о 15:53-15:57 годині, о 16:05 годині, о 16:31 годині 24 жовтня 2019 року та о 10:00 годині, о 10:06 годині 25 жовтня 2019 року про події по вищезазначеній адресі, а також про стягнення моральної шкоди. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність УПП в Одеській області ДПП щодо незабезпечення відвідування працівниками поліції місця ймовірного правопорушення за вищевказаною адресою за повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" о 15:53-15:57 годині, о 16:05 годині, о 16:31 годині 24 жовтня 2019 року та о 10:00 годині, о 10:06 годині 25 жовтня 2019 року про події по АДРЕСА_1 . Стягнуто з Департаменту ПП на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року залишено без змін.
29.1. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у зв`язку із наявністю підстав для визнання протиправною бездіяльності Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції щодо незабезпечення відвідування працівниками поліції місця ймовірного правопорушення за вказаною вище адресою за повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції " 102" о 15:53-15:57 годині, о 16:05 годині, о 16:31 годині 24 жовтня 2019 року та о 10:00 годині, о 10:06 годині 25 жовтня 2019 року про події за вищезазначеною адресою для належного захисту прав та законних інтересів позивачки та для обрання ефективного засобу юридичного захисту, якого вимагає стаття 13 Конвенції, наявні підстави для виходу за межі позовних вимог в порядку частини другої статті 9 КАС України.
29.2. Суд також дійшов висновку про доведеність твердження позивачки, що протиправною бездіяльністю УПП в Одеській області ДПП щодо незабезпечення відвідування працівниками поліції місця ймовірного правопорушення за вищезазначеною адресою за повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" 24-25 жовтня 2019 року, відповідачем заподіяно їй моральні страждання, які полягали насамперед у порушенні звичного способу життя, у переживаннях у зв`язку із ймовірними правопорушеннями за допомогою щодо усунення яких вона зверталася до органу поліції, необхідністю докладати додаткових зусиль для оскарження дій та бездіяльності правоохоронного органу.
29.3. Ураховуючи вказаний висновок, стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
29.4. Щодо позовної вимоги № 1 до ГУ НП в Одеській області, то висновки та мотиви суду апеляційної інстанції є аналогічними до висновків та мотивів, викладених у постанові від 16 грудня 2020 року відповідно до яких при отриманні рапортів від працівників територіального органу поліції та УПП в Одеській області ДПП про виконання завдання у інспектора-чергового ГУ НП в Одеській області не було підстав вважати, що така інформація є недостовірною.
29.5. Незмінними лишилися мотиви суду щодо відсутності підстав для зобов`язання ГУНП в Одеській області реагувати на заяви-повідомлення позивачки на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції " 102" про події по АДРЕСА_1 шляхом забезпечення відвідування працівниками поліції місця події за вказаною адресою в межах покладених повноважень, оскільки права позивача не можуть бути захищені на майбутнє, коли їх порушення ще не відбулося.
29.6. Щодо позовної вимоги № 4 про ненадання відповідачем 1 в порядку Закону № 393/96-ВР відповіді про результати розгляду заяви-повідомлення о 10:06 годині 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки листом від 05 листопада 2019 року №5/1-78аз ГУ НП в Одеській області повідомило адвоката Жолобчука О.Л., що вказане повідомлення було розглянуто Київським відділом поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
30. 24 травня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі № 420/239/20, де скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог № 1, 4, 5 до ГУ НП в Одеській області та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог у цій частині.
31.1. В обґрунтування касаційної скарги скаржник указує на те, що не забезпечення відвідування працівниками поліції місця події по АДРЕСА_1 за 5 повідомленнями на телефон за скороченим номером " 102" визнано П`ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 20 квітня 2021 року, однак позов задоволено лише в частині відповідачів УПП в Одеській області ДПП та Департаменту ПП.
31.2. Скаржник наголошує, що приймаючи рішення у частині позовної вимоги № 1 про визнання протиправною бездіяльності ГУ НП в Одеській області щодо невиїзду за неодноразовими повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції " 102" судами першої та апеляційної інстанції не застосовано статтю 3 Конституції України, статтю 1, пункти 1, 2 частини першої статті 2, пунктів 1, 4, 5, 10, 14 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", підпунктів 1, 4 пункту 1 розділу 2, підпунктів 6, 11, 16 пункту 13 розділу 3, підпунктів 4, 9 пункту 2 розділу 4, пункту 1 розділу 7, підпунктів 3, 6, 7 пункту 1 розділу 9 Інструкції № 111, у тому числі: повинні здійснюватися реагування на всі повідомлення про правопорушення або події; оперативний черговий зобов`язаний контролювати виконання завдань нарядами, контролювати своєчасне прибуття нарядів та ін.
31.3. З урахуванням вказаних норм, на думку скаржника, належним реагуванням на повідомлення про події та захист прав і свобод людини є фактичне прибуття нарядів поліції на місце події, а не складання паперових документів, подання рапортів чи проставляння відміток поліцейськими.
31.4. В обґрунтування наявності підстав задоволення позовної вимоги № 4 про ненадання в порядку Закону № 393/96-ВР відповіді щодо результатів розгляду заяви-повідомлення о 10:06 годині 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1, указує, що відповідно до пункту 4 розділу 4 Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого Наказом МВС України № 930 від 15 листопада 2017 року громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів (підрозділів) поліції, має права, визначені статтею 18 Закону Закону № 393/96-ВР.
31.5. Зазначає, що відповідно до матеріалів справи та встановлених у суді обставин, заява-повідомлення о 10.06 годині 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 про подію на АДРЕСА_1 надійшла безпосередньо до ГУ НП в Одеській області, а саме на лінію " 102" УОАЗОР ГУНП в Одеській області.
31.6. Разом з тим, як стверджує скаржник, відповідь на вказану заяву-повідомлення їй від ГУНП в Одеський області, який отримав цю заяву, як і від Київського ВП в м.Одеса не надходила.
31.7. Скаржник також стверджує, що при ухваленні рішення в частині вимоги № 5 про стягнення з ГУ НП в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивачки моральну шкоду, судами не застосовано положення статей 1173, 1174 ЦК України.
31.8. Зазначає, що при ухваленні оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 17 березня 2021 року за результатами касаційного перегляду судових рішень у цій справі, де зазначено, що розглядаючи цю справу, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки аргументам позивачки та не вивчив обставини справи щодо звернень Жолобчука О.Л. як представника позивачки до органів поліції, що є визначальним при вирішенні питання щодо правомірності дій чи допущення бездіяльності працівниками підрозділу за скороченим номером екстреного виклику поліції " 102" та розгляду справи по суті заявлених вимог.
32. 24 травня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
33. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
34. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 11 травня 2022 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи
35. Від ГУ НП в Одеській області, Департаменту ПП, УПП в Одеській області ДПП та третіх осіб: Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, поліцейських 1-ої роти 2-го батальйону Київського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7, ОСОБА_8, дільничного офіцера поліції Київського відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Назаренка Олександра Володимировича, поліцейських 1-ої роти 2-го батальйону Київського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу не подано, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій за наявними в справі матеріалами.
Позиція Верховного Суду
Нормативне регулювання, оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
36. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
37. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
38. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.