ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2022 року
м. Київ
справа № 541/1700/18
провадження № 51-5290км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Чистика А. О.,
суддів Бородія В. М., Мазура М. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Слободян О. М.,
прокурора Гарасима С. Й.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника Семенка Б. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 квітня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170000000293 від 09 червня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, який згідно матеріалів кримінального провадження проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 2 роки та зі штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Миргородське лісове господарство" (далі - ДП "Миргородський лісгосп") 424 610,33 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Згідно з цим вироком директор ДП "Миргородський лісгосп" Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_1, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, діючи умисно в інтересах товариств з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Веда Груп" та "Санбум" реалізував на їх користь необроблену деревину за заниженими цінами, що спричинило тяжкі наслідки для ДП "Миргородський лісгосп", а саме збитки вказаному підприємству на загальну суму 424 610,33 грн, за таких обставин.
Так, станом на час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення реалізація необробленої деревини в Україні, яку заготовляли державні підприємства, здійснювалася виключно на підставах та в порядку, визначеному Положенням про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України 19 лютого 2007 року за № 42 (далі - Положення).
Пунктами 1.2., 1.3. Положення було передбачено, що реалізація необробленої деревини всіма постійними лісокористувачами здійснюється через аукціони один раз у квартал на базі товарних бірж, розташованих в обласних центрах і створених відповідно до Закону України "Про товарну біржу" та Господарського кодексу України. Не реалізована на товарних біржах необроблена деревина реалізується підприємствами - постійними лісокористувачами за прямими договорами за цінами, не нижчими від тих, що склались на останньому аукціоні (п. 1.5 Положення).
Аукціон із продажу необробленої деревини заготівлі Iкварталу 2017 року лісовими господарствами Полтавської області відбувся 29 листопада 2016 року на базі Української універсальної біржі. На цей аукціон ДП "Миргородський лісгосп", серед інших лотів, було виставлено на продаж із франко-нижнього складу пиловник хвойний (сосну) діаметром 14-19 см та довжиною 3-4 м за початковою ціною 1092 грн за 1 куб. м із ПДВ за 2-й ґатунок та 1000 грн за 1 куб. м із ПДВ за 3-й ґатунок, однак указані лоти на аукціоні не були реалізовані.
30 грудня 2016 року ОСОБА_1 затвердив прайс "Відпускні ціни на лісопродукцію по ДП "Миргородський лісгосп" на I квартал 2017 року (франко-нижній склад) з 01 січня 2017 року", відповідно до якого були встановлені такі ціни на пиловник хвойний із вищезазначеними параметрами: 1457 грн за 1 куб. м із ПДВ за 2-й ґатунок та 1256 грн за 1 куб. м із ПДВ за 3-й ґатунок.
Однак надалі директор ДП "Миргородський лісгосп" ОСОБА_1, будучи достовірно обізнаним про ціни на пиловник хвойний вищезазначених сортів, які були затверджені по підприємству та склались на останньому аукціоні, реалізував необроблену деревину за заниженими цінами шляхом укладення договорів її купівлі-продажу від імені ДП "Миргородський лісгосп" (м. Миргород, вул. Козацька, 22/1), а саме:
- 06 січня 2017 року уклав договір № 14-Н із ТОВ "Веда Груп" щодо реалізації 120 куб. м пиловнику соснового 3-го сорту на загальну суму 108 000 грн із ПДВ (900 грн/1 куб. м), спричинивши ДП "Миргородський лісгосп" збитки за цією угодою на загальну суму 40 131,10 грн;
- 01 лютого 2017 року уклав договір № 74-Б/Н із ТОВ "Веда Груп" щодо реалізації 240 куб. м пиловнику соснового 2-го та 3-го сортів на загальну суму 216 000 грн із ПДВ (950 грн/м куб. за 2-й сорт і 850 грн/м куб. за 3-й сорт), спричинивши ДП "Миргородський лісгосп" збитки за цією угодою на загальну суму 205 624,03 грн;
- 06 березня 2017 року уклав договір № 145-Б/Н із ТОВ "Санбум" щодо реалізації 330 куб. м пиловнику соснового 2-го та 3-го сортів на загальну суму 291 200 грн з ПДВ (950 грн/м куб. за 2-й сорт і 850 грн/м куб. за 3-й сорт), спричинивши ДП "Миргородський лісгосп" збитки за цією угодою на загальну суму 151 831,81 грн;
- 28 березня 2017 року уклав договір № 328-П/Н із ТОВ "Санбум" щодо реалізації 60 куб. м пиловнику соснового 2-го та 3-го сортів на загальну суму 54 000 грн із ПДВ (950 грн/м куб. за 2-й сорт і 850 грн/м куб. за 3-й сорт), спричинивши ДП "Миргородський лісгосп" збитки за цією угодою на загальну суму 27 023,39 грн.
Всього, як було зазначено вище, внаслідок реалізації необробленої деревини за заниженими цінами ОСОБА_1 спричинив ДП "Миргородський лісгосп" збитки на загальну суму 424 610,33 грн.
Полтавський апеляційний суд ухвалою від 14 вересня 2021 року вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1 залишив без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого та захисника Ткаченка А. В. - без задоволення.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати, а кримінальне провадження закрити. Засуджений вважає висновки судів щодо доведеності його винуватості помилковими, а докази у справі - суперечливими. Вказує, що суди формально розглянули кримінальне провадження, дали неправильну правову оцінку та не дослідили ряду доказів. На його переконання, висновки судів стосовно завданої шкоди не підтверджені допустимими доказамита ґрунтуються лише на підставі даних судово-економічних експертиз. Посилається на те, що суди не встановили, чи були договори укладені ним прямо чи шляхом біржових торгів. Вказує, що п. 1.5. Положення не застосовується до договорів, укладених шляхом біржових торгів, а отже, не може бути підставою для визначення його дій протиправними. Зазначає, що суди не врахували того, що розмір шкоди, завданий діями засудженого, визначався на підставі прайса "Відпускні ціни на лісопродукцію по ДП на Iквартал 2017 року (франко-нижній склад) з 01 січня 2017 року", який не є документом первинного бухгалтерського обліку. За твердженнями засудженого, невідповідність відпускних цін, зазначених у спірних договорах, прайс-листу не може бути підставою для встановлення протиправності дій ОСОБА_1 та визначення розміру шкоди, завданої його діями. Вказує, що жодних розрахунків упущеної вигоди не проводилося. У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували можливість отримання більшого доходу, та відсутня належна підстава для розрахунку збитків, завданих його діями ДП "Миргородський лісгосп". Стверджує, що суди безпідставно взяли до уваги висновки експертів, оскільки експертизи проведено без застосування відповідних методик, розрахунку заподіяних збитків не було здійснено, не досліджено питання стосовно упущеної вигоди. Крім того, суди необґрунтовано відхилили доказ - висновок судово-економічної експертизи від 06 липня 2018 року № 1-06/07/2018-се, яким не підтверджено як спричинення прямих збитків ДП "Миргородський лісгосп", так і втраченої вигоди. Зазначає, що апеляційний суд безпідставно не врахував рецензії на висновки експертів, надані стороною захисту. Вказує, що, здійснюючи реалізацію товару ТОВ "Ведагруп" та "Санбум", він діяв в інтересах служби. На думку засудженого, сторона обвинувачення не довела умислу на зловживання службовим становищем та корисливих мотивів у його діях, що виключає кваліфікацію за ст. 364 КК України. Зазначає, що обвинувачення, яке йому пред`явлено, не конкретизовано, зокрема в ньому не вказано в чому саме виразилися інтереси третіх осіб та яким чином ОСОБА_1 міг діяти на їх користь.
У запереченнях на касаційну скаргу представник потерпілого ДП "Миргородський лісгосп" Літовченко С. Ю. зазначає про її необґрунтованість та просить залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_1 і захисник Семенко Б. М. підтримали подану касаційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор Гарасим С. Й.вважав касаційну скаргу засудженого необґрунтованою і просив залишити її без задоволення, а оскаржені судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню на таких підставах.