ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2022 року
м. Київ
справа № 991/7940/21
провадження № 51-5967 км 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Чистика А. О.,
суддів Бородія В. М., Мазура М. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Слободян О. М.,
захисників Комарницького М. В., Просянюк О. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисників, які діють в інтересах ОСОБА_1, - адвоката Опанасенка Віталія Ігоровича на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 грудня 2021 року та адвоката Просянюк Ольги Вікторівни на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження за їх апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 9 грудня 2021 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 9 грудня 2021 року задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Медецького С. М., погоджене прокурором другого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Мусіякою В. В., обрано підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і постановлено після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин із часу доставки ОСОБА_1 до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Не погоджуючись з указаним рішенням слідчого судді, захисники Опанасенко В. І. та Просянюк О. В. в інтересах ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалами від 14 і 15 грудня 2021 року відмовила у відкритті апеляційного провадження відповідно за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатів Опанасенка В. І. та Просянюк О. В. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 9 грудня 2021 року про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Вимоги та узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
У касаційній скарзі захисник Опанасенко В. І., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На думку захисника, апеляційний суд не взяв до уваги вимог статей 409, 412 КПК України. Посилається на те, що слідчий суддя порушила таємницю нарадчої кімнати. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають положенням ст. 370 КПК України.
У касаційній скарзі захисник Просянюк О. В., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Суть доводів касаційної скарги адвоката зводиться до незгоди з рішенням апеляційного суду, яким відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою. Вказує, що ухвала слідчого судді, постановлена в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, обмежує фундаментальні права людини, а також відсутні інші правові засоби захисту таких прав. На думку захисника, судові рішення не відповідають вимогам ст. 370 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Захисники Комарницький М. В. і Просянюк О. В. у судовому засіданні підтримали подані касаційні скарги та просили їх задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційних скаргах, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Доступ до правосуддя є одним з основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України і ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК України).
Згідно зі ст. 370 та ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши доводи, викладені захисниками в касаційних скаргах, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала апеляційного суду вказаним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, визначено в частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України. Положеннями ч. 3 цієї статті встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.