Постанова
Іменем України
29 червня 2022 року
м. Київ
справа № 243/3426/17
провадження № 61-5119св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3, Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції України у Донецькій області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Слов`янського районного суду Донецької області від 20 листопада 2019 року у складі судді Мінаєва І. М. та постанову Донецького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Канурної О. Д., Космачевської Т. В., Корчистої О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження.
Позов обґрунтований тим, що вона є дочкою ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Запис про її батька в книзі записів народження проведено на підставі частини другої статті 55 КпШС України за прізвищем матері, ім`я, по батькові та національність батька записано за вказівкою матері.
Її мати ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5 познайомились у 1984 році, протягом десяти років мешкали разом однією сім`єю, вели спільне господарство.
З початку 1994 року її батьки почали мешкати окремо, а після смерті матері батько мав намір удочерити її та оформили опіку, проте її сестра по матері ОСОБА_7 була категорично проти.
На підставі рішення Слов`янської міської ради від 05 листопада 2003 року ОСОБА_7 призначено її опікуном, після чого вони мешкали разом в будинку матері на АДРЕСА_1 .
За життя ОСОБА_5 підтримував з нею родинні стосунки, систематично відвідував, проявляв турботу та піклування, цікавився її життям, систематично надавав матеріальну допомогу, представляв своїм знайомим та не приховував наявність між ними родинних зв`язків.
Оскільки після смерті батька єдиним спадкоємцем є його сестра ОСОБА_2, а встановлення факту батьківства необхідне їй з оформлення спадщини після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_1 просила:
- встановити факт, що ОСОБА_5 є її батьком;
- зобов`язати Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції України у Донецькій області внести відповідні зміни в актовий запис від 28 грудня 1994 року № 1049 у книзі реєстрації актів про народження ОСОБА_1, у графі "Данні батька" - виключити відомості про попереднього батька ОСОБА_8 та записати батьком ОСОБА_5, видавши нове свідоцтво про народження дитини.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Слов`янського районного суду Донецької області від 20 листопада 2019 року позов задоволено частково. Встановлено факт, що ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_1 . Внесено зміни до запису акта про народження від 28 грудня 1994 року № 1049, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Слов?янську Слов?янського міськрайонного управління юстиції Донецької області стосовно ОСОБА_1, виключивши відомості про батька дитини ОСОБА_8, та зазначивши батьком дитини ОСОБА_5 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Оцінивши в сукупності докази та показання свідків, суд першої інстанції виходив з доведеності ОСОБА_1 факту визнання ОСОБА_5 батьківства стосовно неї, що відповідно до частини третьої статті 53 КпШС України є підставою для встановлення походження дитини від батька, який не перебував у зареєстрованому шлюбі з її матір`ю.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Донецького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3, залишено без задоволення, рішення Слов`янського районного суду Донецької області від 20 листопада 2019 року - без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, вважаючи, що до таких висновків місцевий суд дійшов на підставі всебічного і повного з`ясування обставин справи, дотримуючись принципу змагальності сторін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2021 року правонаступник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Слов`янського районного суду Донецької області від 20 листопада 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року, просив скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий судовий розгляд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що у період з 05 вересня 1969 року і станом на 01 травня 1994 року (народження ОСОБА_1 ) ОСОБА_6 перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_9, шлюб з яким був розірваний лише 30 листопада 1994 року. Перебування особи в зареєстрованому шлюбі виключає застосування положень щодо встановлення сімейних відносин, притаманних подружжю, у період перебування чоловіка (жінки) в іншому шлюбі.
Матеріальна допомога дитині-сироті, яка мала місце після смерті матері, не свідчить про визнання ОСОБА_5 свого батьківства стосовно ОСОБА_1, оскільки протягом 22 роки у останнього не було жодних перешкод узаконити батьківські права у разі наявності кровного споріднення. Факт підтримання ОСОБА_5 з ОСОБА_1 зі значними часовими проміжками особистих стосунків може бути покладений в основу визначення біологічного походження дитини від нього.
Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_3 та ОСОБА_11, який вказував, що ОСОБА_5, будучи депутатом, надавав допомогу багатьом сім`ям. Вказані особи були знайомі з ОСОБА_5, мали з ним робочі та дружні стосунки, проводили разом час.
Суд апеляційної інстанції, незважаючи на повідомлення про поважні причини неприбуття в судове засідання, призначене на 22 лютого 2021 року, розглянув справу за відсутності правонаступника відповідача - ОСОБА_3 .
Аргументи інших учасників справи
Відзив ОСОБА_1 мотивований тим, що суди попередніх інстанцій при встановленні факту батьківства ОСОБА_5 стосовно неї взяли до уваги спільне проживання та ведення господарства ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що підтверджується показаннями свідків.
Матеріали справи містять докази, які підтверджують, що ОСОБА_6 на момент народження дитини ОСОБА_1, хоча і перебувала в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_9, проте не проживала з ним з 1980 року.
Відзив ОСОБА_4 мотивований тим, що поза увагою судів залишилось правомірність розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . На час народження ОСОБА_1 у її матері було прізвище ОСОБА_12, що ставить під сумнів достовірність наявних у матеріалах справи доказів.
Незначна доброчинна матеріальна допомога сироті після смерті матері не може свідчити про визнання ОСОБА_5 свого батьківства стосовно ОСОБА_1 .
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
У червні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, щоОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На момент народження ОСОБА_1 її мати - ОСОБА_13 перебувала в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_9 .
На підставі судового рішення від 05 вересня 1994 року шлюб між ОСОБА_13 та ОСОБА_9 розірваний. Реєстрацію розірвання шлюбу здійснено 30 листопада 1994 року. Після розірвання шлюбу ОСОБА_13 змінила прізвище на " ОСОБА_14".
Згідно з повторним свідоцтвом про народження, серія НОМЕР_1, батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_6 та ОСОБА_8, про що відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Слов`янську Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області зроблений запис від 28 грудня 1994 року № 1049.
Згідно з копією запису акта про народження від 28 грудня 1994 року № 1049, здійсненого на підставі довідки про народження Слов`янського пологового будинку від 01 травня 1994 року, відомості про батька ОСОБА_8 зазначені на підставі частини другої статті 55 КпШС України за вказівкою матері на підставі відповідної заяви від 28 грудня 1994 року. У графі "для відміток" містяться відомості, що видано довідку для одноразової допомоги та для соціального захисту. На момент народження дитини її мати перебувала у шлюбі з громадянином ОСОБА_9, який згідно з нотаріально посвідченою заявою не є батьком ОСОБА_1 .
ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі рішення Слов`янської міської ради від 05 листопада 2003 року № 607/3 "Про встановлення опіки над ОСОБА_1" опікуном ОСОБА_1 призначено ОСОБА_7 .
У довідці Слов`янської дистанції електропостачання вказано, що згідно з даними особових рахунків із заробітної плати ОСОБА_5, за його заявою, утримувались аліменти на ОСОБА_15 та перераховувались на ім`я ОСОБА_7 поштовими переказами, а саме: з 01 червня 2003 року по 31 грудня 2003 року - в розмірі 1 050,00 грн, у 2004 році - 2 550,00 грн, у 2005 році - 4 800,00 грн, у 2006 році - 4 800,00 грн, у 2007 році - 4 800,00 грн, у 2008 році - 6 900,00 грн.
16 квітня 2007 року ОСОБА_5 звертався із заявою на ім`я голови профспілкового комітету "Буревесник" про видачу путівки у дитячу оздоровницю "Буревесник" для його дочки ОСОБА_16 .
27 травня 2008 року ОСОБА_5 звертався із заявою на ім`я голови профспілкового комітету "Буревесник" про видачу путівки у дитячу оздоровницю "Буревесник".
У звітах про надані путівки у дитячу оздоровницю "Буревесник" зазначено, що ОСОБА_5 отримано дитячі путівки для дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Матеріали справи містять вітальну листівку, на якій зображений ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у дитячому віці, а також спільні фотографії вказаних осіб.
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року у справі призначено судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу, яка проведена не була у зв`язку з неможливістю надання ОСОБА_1 експерту біологічних зразків ОСОБА_5 .
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2018 року у справі призначено судово-генетичну експертизу ДНК з встановленням спорідненості, яка проведена не була у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від надання біологічних зразків.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, заявник зазначає: суди попередніх інстанцій не застосували правові висновки Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 607/10982/16-ц, від 21 березня 2018 року у справі № 543/738/16-ц, від 29 серпня 2018 року у справі № 641/9147/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 225/6301/15-ц, від 28 серпня 2019 року у справі № 754/3558/16-ц, від 15 січня 2021 року у справі № 596/1815/19. Суд не дослідив докази у справі та розглянув справу у відсутність заявника.