Постанова
Іменем України
30 червня 2022 року
м. Київ
справа № 757/58703/18-ц
провадження № 61-20705св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Державна казначейська служба України, Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року у складі судді Писанець В. А.
та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у складі колегії суддів:Сушко Л. П., Гаращенка Д. Р., Сліпченка О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної казначейської служби України (далі - ДКС України), Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Покровський РВ ДВС ГТУЮ
у Дніпропетровській області) про визнання протиправною бездіяльності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі акта про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника від 03 листопада 2014 року, виданого Покровським РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області
(№ 13065/03-41) ОСОБА_1 стала власницею наступного майна: ємкість для сироватки з нержавіючої сталі (горизонтальний бак об`єм 12 тон) - 2 од.; ємкість для молока зі змішувачем з нержавіючої сталі модель І-2-ОКВ-10 (вертикальний бак об`єм 10 тон) - 2 од.; ємкість для молока з алюмінію модель В-2-ОМГ-10 (горизонтальний бак об`єм 10 тон) - 1 од.; ємкість для сироватки з нержавіючої сталі (горизонтальний бак об`єм 6 тон) - 1 од.; ємкість для води з нержавіючої сталі (вертикальний бак об`єм 5 тон) - 1 од.; ємкість для води з нержавіючої сталі об`єм 600 літрів - 1 од.; ємкість для молока з нержавіючої сталі об`єм
100 літрів - 2 од., яке розташовано на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровський сирзавод" (далі - ТОВ "Покровський сирзавод") за адресою: АДРЕСА_1 .
Вартість зазначеного майна на момент придбання складала 100 430,00 грн.
Відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 427/25204, який був чинним на момент придбання ОСОБА_1 обладнання, а саме пункту 8 розділу ІХ цього порядку, акт про проведення електронних торгів є документом, який підтверджує право власності на придбане майно. Пункт 9 розділу ІХ Порядку визначає, що у разі придбання рухомого майна, акт про проведення електронних торгів є підставою для отримання майна у зберігача. Зберігачем майна, відповідно до акта державного виконавця опису та арешту майна від 03 лютого 2014 року виступив ОСОБА_2 (посадова особа ТОВ "Покровський сирзавод").
Проте, всупереч неодноразовим зверненням позивача з вимогою про передачу їй майна до державного виконавця та відповідального зберігача, майно
їй не передано.
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року у справі № 189/1197/15-ц задоволено позов ОСОБА_1 та витребувано на її користь з чужого незаконного володіння ТОВ "Покровський сирзавод" придбане на електронних торгах 28 липня 2014 року майно, а саме: (горизонтальний бак об`єм 12 тон) - 2 од.; ємкість для молока зі змішувачем
з нержавіючої сталі модель І-2-ОКВ-10 (вертикальний бак об`єм 10 тон) - 2 од.; ємкість для молока з алюмінію модель В-2-ОМГ-10 (горизонтальний бак об`єм
10 тон) - 1 од.; ємкість для сироватки з нержавіючої сталі (горизонтальний бак об`єм 6 тон) - 1 од.; ємкість для води з нержавіючої сталі (вертикальний бак об`єм 5 тон) - 1 од.; ємкість для води з нержавіючої сталі об`єм 600 літрів - 1 од.; ємкість для молока з нержавіючої сталі об`єм 100 літрів - 2 од.
На виконання означеного рішення 08 липня 2016 року видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання відповідачу, яким відкрито виконавче провадження № 52875479.
Поряд із цим, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2018 року у справі № 320/6048/17 задоволено позов ОСОБА_1 та зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати допуск на територію комплексу (колишнього сирзаводу) нежитлових будівель і споруд, розташованого на території ТОВ "Покровський сирзавод" ОСОБА_1,
та не чинити їй перешкоди в користуванні та розпорядженні належним їй майном згідно з актом про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника від 03 листопада 2014 року шляхом його демонтажу
та вивезення.
ОСОБА_3 на підставі акта про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника від 03 листопада 2014 року є власником комплексу (колишнього сирзаводу) нежитлових будівель та споруд, загальною площею 4605,9 кв. м, розташованого на земельній ділянці 3,25 га на території Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області.
Також, ОСОБА_3 передав у власність (продав), а ОСОБА_4 прийняв
у власність (купив) 1/2 частку комплексу (колишнього сирзаводу) нежитлових будівель та споруд, загальною площею 4605,9 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначені обставини підтверджуються рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2018 року у справі
№ 320/6048/17.
Проте, рішення суду про витребування з чужого незаконного володіння
не виконано, а відповідачем 02 серпня 2017 року на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52875479.
Позивач зазначає, що незаконною протиправною бездіяльністю державного виконавця з неналежного виконання рішення суду їй завдано значної матеріальної та моральної шкоди та просить: визнати незаконною бездіяльність начальника Покровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Варданяна А. Т.; стягнути на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 500 000,00 грн
та моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн, шляхом списання цих коштів ДКС України з рахунків Покровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області,
в межах відповідних бюджетних призначень, а в разі відсутності відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, позов залишено без задоволення.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку,
що позивачем не доведено заявлені вимоги, і в матеріалах справи відсутні належні і достатні докази на підтвердження наявності заподіяної їй шкоди, причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями органу державної влади. Крім того, судом апеляційної інстанції не встановлено неправомірної поведінки Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Вирішуючи даний спір, і відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивач в обґрунтування розміру моральної шкоди не посилається на жодний доказ на підтвердження факту душевних страждань, а такий спосіб захисту цивільних прав, як компенсація моральної (немайнової) шкоди,
не повинен стати засобом безпідставного збагачення.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У грудні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, просила оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди залишили поза увагою,
що підтверджуючим фактом бездіяльності Покровського РВ ДВС ГТУЮ
у Дніпропетровській області є неповернення майна позивача та невиконання рішення про витребування майна, а також не враховано, що невиконанням рішення державним виконавцем їй завдано моральну шкоду. Крім того, зазначає про відсутність висновку Верховного суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
У січні 2022 року Покровське РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надіслав до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу в яких просив відмовити
у задоволенні позовних вимог. Зазначав, що твердження скаржника
є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають
до задоволення.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 757/58703/18-ц, витребувано її з Печерського районного суду м. Києва.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
На підставі акта про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника від 03 листопада 2014 року, виданого Покровським РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (№ 13065/03-41) ОСОБА_1 стала власницею наступного майна: ємкість для сироватки з нержавіючої сталі (горизонтальний бак об`єм 12 тон) - 2 одиниці; ємкість для молока зі змішувачем з нержавіючої сталі модель І-2-ОКВ-10 (вертикальний бак об`єм 10 тон) - 2 одиниці; ємкість для молока з алюмінію модель В-2-ОМГ-10 (горизонтальний бак об`єм 10 тон) -
1 одиниця; ємкість для сироватки з нержавіючої сталі (горизонтальний бак об`єм 6 тон) - 1 одиниця; ємкість для води з нержавіючої сталі (вертикальний бак об`єм 5 тон) - 1 одиниця; ємкість для води з нержавіючої сталі об`єм 600 літрів - 1 одиниця; ємкість для молока з нержавіючої сталі об`єм 100 літрів - 2 одиниці, яке розташовано на території ТОВ "Покровський сирзавод" за адресою: АДРЕСА_1 .
Вартість зазначеного майна на момент придбання складала 100 430,00 грн.
Проте, всупереч неодноразовим зверненням позивача з вимогою про передачу їй майна до державного виконавця та відповідального зберігача, майно
їй не передано.
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року у справі № 189/1197/15-ц задоволено позов ОСОБА_1 та витребувано на її користь з чужого незаконного володіння ТОВ "Покровський сирзавод" придбане на електронних торгах 28 липня 2014 року майно, а саме: ємкість для сироватки з нержавіючої сталі (горизонтальний бак об`єм 12 тон) - 2 одиниці; ємкість для молока зі змішувачем з нержавіючої сталі модель І-2-ОКВ-10 (вертикальний бак об`єм 10 тон) - 2 одиниці; ємкість для молока з алюмінію модель В-2-ОМГ-10 (горизонтальний бак об`єм 10 тон) - 1 одиниця; ємкість для сироватки з нержавіючої сталі (горизонтальний бак об`єм 6 тон) - 1 одиниця; ємкість для води з нержавіючої сталі (вертикальний бак об`єм 5 тон) -
1 одиниця; ємкість для води з нержавіючої сталі об`єм 600 літрів - 1 одиниця; ємкість для молока з нержавіючої сталі об`єм 100 літрів - 2 одиниці.
На виконання означеного рішення 08 липня 2016 року видано виконавчий лист.
Вказаний виконавчий лист пред`явлено до виконання до Покровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, державним виконавцем якого відкрито виконавче провадження № 52875479.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
від 03 травня 2018 року у справі № 320/6048/17 задоволено позов ОСОБА_1
та зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати допуск на територію комплексу (колишнього сирзаводу) нежитлових будівель і споруд, розташованого на території ТОВ "Покровський сирзавод" ОСОБА_1,
та не чинити їй перешкоди в користуванні та розпорядженні належним їй майном згідно з актом про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника від 03 листопада 2014 року шляхом його демонтажу