Постанова
Іменем України
29 червня 2022 року
м. Київ
справа № 373/1343/16
провадження № 61-5714св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: Відкрите акціонерне товариство "Племзавод "Світанок", Циблівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтаір Плюс",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 11 червня 2020 року у складі судді Керекези Я. І. та постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Олійника В. І., Болотова Є. В., Кулікової С. В.,
ВСТАНОВИВ:
Зміст вимог позовної заяви
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відкрите акціонерне товариство "Племзавод "Світанок" (далі - ВАТ "Племзавод "Світанок"), Циблівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтаір Плюс" (далі - ТОВ "Альтаір Плюс"), про поділ майна, визнання права власності на майно, визнання удаваним правочину, переведення прав покупця за договором купівлі-продажу.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що з12 серпня 1979 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, за час якого вони набули у власність рухоме і нерухоме майно, на Ѕ частину якого він має право.
Щодо нерухомого майна пояснював наступне.
06 березня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір дарування цілісного майнового комплексу - будівельного двору на АДРЕСА_1, який він вважав удаваним, оскільки фактично цей комплекс придбаний подружжям у спільну сумісну власністю шляхом купівлі за спільні кошти - 900 000,00 грн. Майновий комплекс розташований на земельній ділянці загальною площею 4,1085 га для обслуговування комплексу, будівельного двору, кадастровий номер 3223386500:02:005:0031.
Крім того, 06 травня 2016 року між ВАТ "Племзавод "Світанок" і ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу, за яким останній набув у власність цілісний майновий комплекс на АДРЕСА_1 . Комплекс розташований на земельній ділянці загальною площею 14,0 га. Стверджував, що це майно придбане за особисті грошові кошти, отримані ним від продажу особистого майна вартістю 345 568,64 грн.
Відповідачі не визнають його права на це майно. У зв`язку з неприязними відносинами, які склалися між сторонами, вони не можуть здійснювати за взаємною згодою розпорядження майном. Угоди про добровільний поділ майна сторони не досягли.
У зв`язку з наведеним просив:
1) здійснити поділ належного йому і ОСОБА_2 майна, визнати за ним право власності на 1/2 частину майна, а саме:
- трактор марки "МТЗ-80-1" вартістю 330 000,00 грн;
- трактор марки "Т-25" з причепом вартістю 610 000,00 грн;
- сіялка-пропашня СПЧ-8 вартістю 85 000,00 грн;
- сіялка зернова С3-3,6 вартістю 80 000,00 грн;
- дискова борона 2,4 м вартістю 19 800,00 грн;
- культиватор пропашний вартістю 98 600,00 грн;
- культиватор посівний КПС-4 у кількості 2 одиниць загальною вартістю 213 000,00 грн;
- сцепка для культиваторів вартістю 13 200,00 грн;
- сцепка для борони вартістю 13 200,00 грн;
- плуг ПЛН 5/35 у кількості 2 одиниць по 91 000,00 грн кожен загальною вартістю 182 000,00 грн;
- плуг ПЛН 3/35 вартістю 72 500,00 грн,
- комплект меблів для прихожої "Ніккі" колір темний горіх вартістю 10 100,00 грн;
- комплект меблів "Кухня Фієста" колір червоний вартістю 18 556,00 грн;
- комплект меблів "Спальня "Венеція" (ліжко, комод, 2 тумби, шафа) вартістю 50 512,00 грн;
- диван "Лаура" кутового (шкіра, коричневий) вартістю 4 955,00 грн;
- килим коричневого вартістю 3 000,00 грн;
- пральна машинка "Електролюкс" вартістю 9 500,00 грн;
- витяжка марки "ZIRTAL" вартістю 7 800,00 грн;
- холодильник марки "LIEBHERR" вартістю 36 228,00 грн;
- морозильна шафа вартістю 29 255,00 грн;
- плита електричної марки "Електролюкс" вартістю 11 700,00 грн;
- вбудована мікрохвильова піч марки "ВOSСН" вартістю 6 260,00 грн;
- котел газовий марки "FERROLI ENERGY Тор W125" вартістю 36 000,00 грн;
- кондиціонер марки "DЕККЕR" вартістю 18 768,00 грн;
- домашній кінотеатр марки "Yamaha" вартістю 23 400,00 грн;
- телевізор марки "Філіпс" вартістю 19 889,00 грн;
- аудіо-програвач з караоке марки "Samsung" сірого кольору вартістю 1 200,00 грн;
- цифрова камера (фотоапарат) марки "Nicon" чорного кольору вартістю 5 000,00 грн;
- монітор марки "Samsung" чорного кольору вартістю 3 200,00 грн;
- комп`ютер (системний блок, клавіатура, мишка) чорного кольору вартістю 5 600,00 грн;
- багатофункціональний пристрій марки "Куосера" (принтер, сканер, ксерокс) вартістю 8 700,00 грн;
- перфоратор професійний торговельної марки "Бош" вартістю 4 850,00 грн;
- дриль електрична ударна професійна торговельної марки "Бош" вартістю 3 394,00 грн;
- будівельний фен торговельної марки "Бош" вартістю 2 715,00 грн;
- кутова шліф-машина торговельної марки "Бош" вартістю 3 100,00 грн;
- електрорубанка торговельної марки "Макіта" вартістю 3 810,00 грн.
2) визнати удаваним договір дарування, укладений 06 березня 2009 року між ОСОБА_4 (дарувальник) та ОСОБА_2 (обдаровувана), посвідчений приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області Сокур Л. Ф. та зареєстрований в реєстрі за № 617;
3) застосувати наслідки удаваності вищезазначеного договору дарування, визнавши за ним (позивачем) право власності на 1/2 частину нерухомого майна, а саме: цілісного майнового комплексу, будівельного двору, розташованого на АДРЕСА_1 ; земельної ділянки для обслуговування комплексу, будівельного двору, загальною площею 4,1085 га, кадастровий номер 3223386500:02:005:0031, розташованої в селі Світанок Переяслав-Хмельницького району Київської області;
4) перевести на нього (позивача) права покупця за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, укладеного 06 травня 2016 року між ВАТ "Племзавод "Світанок" та ОСОБА_3 ;
5) визнати за ним (позивачем) право особистої власності на цілісний майновий комплекс, розташований на АДРЕСА_2, та на земельну ділянку площею 14,0 га, на якій він розміщений.
Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2020 року залишено без змін.
Відмова у задоволенні позову мотивована тим, що позивач не надав наледних доказів на підтвердження наявності спільного майна подружжя, а саме: сільськогосподарської техніки, меблів, побутової та комп`ютерної техніки, будівельних інструментів, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що спірне майно набуте за час перебування у шлюбі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Відсутність таких доказів унеможливлює вирішення питання про поділ майна подружжя.
Позивач просив визнати удаваним договір дарування цілісного майнового комплексу, посилаючись на те, що таке майно фактично придбане подружжям за спільні кошти в розмірі 900 000,00 грн, однак він не надав жодних доказів на підтвердження цього, а тому відсутні підстави для задоволення цієї вимоги, а також визнання за ним права власності на Ѕ частину цілісного комплексу.
При цьому суд першої інстанції зауважив, що права власності на земельну ділянку загальною площею 4,1085 га не виникло і в ОСОБА_2, оскільки відповідно до договору дарування цілісний майновий комплекс, який був предметом договору, розміщений на земельній ділянці, яка є неприватизованою та є землею Світанківської сільської ради. Оскільки дарувальник комплексу будівель та споруд на момент укладання договору дарування нерухомості не мав права власності на спірну земельну ділянку, то до обдарованого таке право не переходить. Аналогічна правова позиція і щодо купівлі-продажу нерухомого майна висловлена в постанові Верховного Суду у справі від 19 травня 2020 року № 127/10011/18.
Суди не встановили підстав для переведення на позивача прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу та земельну ділянку, на якій він розміщений.
Апеляційний суд вказав, що дослідивши матеріали справи, доводи сторін та враховуючи пояснення голови Циблівської сільської Ради Палагути О. М., висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 не належить право власності на земельну ділянку загальною площею 4,1085 га не суперечать зібраним матеріалам справи і ці висновки не є такими, як підтвердив і голова сільської ради, які б ущемляли права осіб, які подали апеляційну скаргу, в тому числі і в майбутньому. Крім того, вони відповідають повністю матеріалам справи, так як цілісний майновий комплекс, який був предметом договору, розміщений на земельній ділянці, яка є неприватизованою та є землею Світанківської сільської Ради і відповідно до усталеної судової практики, оскільки дарувальник комплексу будівель та споруд на момент укладання договору дарування нерухомості не мав права власності на спірну земельну ділянку, то до обдарованого таке право не переходить. Аналогічна правова позиція щодо купівлі-продажу нерухомого майна висловлена в постанові Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 127/10011/18, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги щодо виключення зазначених висновків суду першої інстанції з мотивувальної частини рішення.
Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги
У квітні 2021 року до Верховного Суду від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла касаційна скарга, у якій вони, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять змінити рішення суду першої інстанції шляхом виключення з його мотивувальної частини абзаців: "При цьому суд зауважує, що права власності на земельну ділянку, загальною площею 4,1085 га, не виникло і у відповідача ОСОБА_6, оскільки відповідно до договору дарування цілісний майновий комплекс, який був предметом договору, розміщений на земельній ділянці, яка є неприватизованою та є землею Світанківської сільської ради. Відповідно вже усталеної судової практики, оскільки дарувальник комплексу будівель та споруд на момент укладання договору дарування нерухомості не мав права власності на спірну земельну ділянку, то до обдаровуваного таке право не переходить. Аналогічна правова позиція і щодо купівлі-продажу нерухомого майна висловлена в постанові ВС/КЦС у справі № 127/10011/18 від 19 травня 2020 року"; "При цьому суд знову зауважує, що відповідно вже усталеної судової практики, зокрема і правової позиції, висловленої в постанові ВС/КЦС у справі № 127/10011/18 від 19 травня 2020 року, оскільки продавець цілісного майнового комплексу на момент укладання договору купівлі-продажу нерухомості не мав права власності на спірну земельну ділянку, то до покупця таке право не переходить".
У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 висловлюють незгоду із зазначенням судом першої інстанції у мотивувальній частині рішення того, що ОСОБА_2 не має права власності на земельну ділянку будівельного двору площею 4,1085 га, що ця ділянка є неприватизованою і є землею Світанківської сільської ради. Вважають, що такі висновки суперечать наявним у справі письмовим доказам. Суд першої інстанції в рішенні помилково застосував правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 19 травня 2020 року у справі № 127/10011/18, оскільки обставини у вказаній справі є відмінними від обставин справи, що переглядається. Посилання суду першої інстанції на те, що земельна ділянка не належить ОСОБА_2, порушує права останньої. Апеляційний суд погодився із цим висновком, що земельна ділянка с неприватизованою, не дослідив наявний у справі (т. 1, а. с. 48-51) державний акт про право колективної власності ВАТ "Племавод "Світанок". Також апеляційний суд помилково ототожнив розташування земельної ділянки (на території Світанківської сільради) із правом власності Світанківської сільської ради на цю ділянку. Тому суди обох інстанцій помилково не застосували положення статті 120 ЗК України до спірних правовідносин.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2022 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.