Постанова
Іменем України
29 червня 2022 року
м. Київ
справа № 463/3536/16-ц
провадження № 61-13449св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічними позовами) - Акціонерне товариство "ОТП Банк",
відповідач (позивач за зустрічними позовами) - ОСОБА_1,
відповідач (третя особа за зустрічними позовами) - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року у складі судді Гирич С. В. та постанову Львівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року у складі колегії суддів: Приколоти Т. І., Савуляка Р. В., Шандри М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року Акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - АТ "ОТП Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № РML-600/009/2008/1 від 03 лютого 2009 року: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, та на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 у цьому ж будинку, з метою задоволення грошових вимог згідно кредитного договору № ML-600/009/2008 від 15 січня 2008 року в сумі 81 189,53 доларів США.
ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до АТ "ОТП Банк" про визнання недійсним кредитного договору № ML-600/009/2008 від 15 січня 2008 року, укладеного між нею та ЗАТ "ОТП Банк"
У січні 2017 року АТ "ОТП Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-600/009/2008 від 15 січня 2008 року у розмірі 81 189,53 доларів США.
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до АТ "ОТП Банк" про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення.
АТ "ОТП Банк" позовні вимоги мотивує тим, що 15 січня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є АТ "ОТП Банк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № МL-600/009/2008, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 105 000 доларів США. ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, що призвело до виникнення заборгованості.
Відповідно до пункту 1.9.1. кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині у випадках невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов`язань за цим договором. При цьому, виконання боргових зобов`язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги. Банком неодноразово направлялись відповідачу повідомлення про заборгованість та досудові вимоги про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, які залишені без відповіді. Станом на 18 травня 2016 року заборгованість складає 81 189,63 доларів США.
Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 811-00/009/2008 від 15 січня 2008 року. Згідно пункту 1.2. договору поруки банк може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань за кредитним договором як до позичальника, так і до поручителя чи до всіх одночасно.
Посилаючись на викладене, банк просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за вищевказаним договором.
Крім цього, для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір іпотеки № PML-600/009/2008/1 від 03 вересня 2009 року. В іпотеку передана квартира АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, та квартира АДРЕСА_2 у цьому ж будинку, яка належить ОСОБА_2 . Відповідно до умов договору іпотеки банк має право задовольнити із вартості предмету іпотеки свої вимоги щодо повернення суми наданого кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати пені за прострочення повернення кредиту та сплати процентів, відшкодування збитків та витрат, викликаних порушенням кредитного договору.
Посилаючись на викладене, банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення грошових вимог.
У зустрічному позові ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що при укладенні кредитного договору банком порушено вимоги чинного законодавства, як наслідок, кредитний договір є недійсним. Укладений сторонами кредитний договір визначений сторонами як споживчий кредит, а тому для нього встановлено особливий порядок укладення. На думку позивача, кредитний договір № ML-600/009/2008 від 15 січня 2008 року та додаткова угода № 1 до нього не містять встановлених законодавством обов`язкових умов, які необхідні для їх укладення, а саме: не встановлено умов надання кредиту, зокрема, про можливість настання валютних ризиків для позичальника; не встановлено, не розкрито та є відсутніми обов`язкові умови щодо основних економічних і правових вимог виникнення іпотечного боргу шляхом оприлюднення їх у письмовій формі ще до укладення такого договору. Не встановлено інфляційного застереження та відсутні належні дані і відомості відносно досягнутої домовленості про розрахунки індексації інфляційних втрат вартості предмета іпотеки та збереження її реальної вартості.
Крім цього, вказує, що у кредитному договорі неоднозначно та нечітко визначено розмір процентної ставки за кредитом, у договорі немає його сукупної вартості та розміру фактичного подорожчання кредиту.
Посилаючись на викладене, просить визнати кредитний договір № МL-600/009/2008 від 15 січня 2008 року недійсним з моменту його укладення.
У позові про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення, ОСОБА_1 просить встановити наявність фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про суттєвий дисбаланс договірних прав і обов`язків за кредитним договором № МL-600/009/2008 від 15 січня 2008 року; встановити відсутність істотних умов договору в кредитному договорі № МL-600/009/2008 від 15 січня 2008 року, укладеному між сторонами; встановити відсутність досягнення згоди, щодо істотних умов договору в кредитному договорі № МL-600/009/2008 від 15 січня 2008 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року у задоволенні позовів АТ "ОТП Банк" та зустрічних позовів ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовів АТ "ОТП Банк" мотивовано тим, що ОСОБА_1 належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором № МL-600/009/2008 від 15 січня 2008 року.При цьому банк не дотримався умов кредитного договору та додаткових угод до нього, а саме здійснював розрахунок щомісячних платежів з порушенням умов укладених між сторонами угод, невірно встановивши розмір заборгованості позичальника.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову про визнання договору недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що кредитний договір та п`ять додаткових угод до нього були укладені сторонами в період часу з 15 січня 2008 року по 15 листопада 2010 року, ОСОБА_1 була стороною цих угод і достовірно знала про їх укладення, як і могла дізнатися про порушення свого права у зазначений час, однак звернулась до суду з пропуском строку позовної давності, про застосування якої банком подано відповідне клопотання.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову в частині встановлення наявності фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про суттєвий дисбаланс договірних прав і обов`язків за кредитним договором, відсутність істотних умов договору в кредитному договорі та відсутність досягнення згоди щодо істотних умов договору в кредитному договорі, місцевий суд виходив з того, що вказані вимоги по своїй суті не є позовними вимогами, а фактично є мотивами зустрічного позову про визнання недійсним кредитного договору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, АТ "ОТП Банк" та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року апеляційні скарги АТ"ОТП Банк" та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що вони відповідають встановленим у справі обставинам та нормам матеріального і процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
05 серпня 2021 року АТ "ОТП Банк" подало до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржені судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ "ОТП Банк", ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позовів АТ "ОТП Банк".
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.
Заявник у касаційній скарзі посилається на те, що висновок експерта не може бути використаний як належний та допустимий доказ у справі, оскільки на поставлені на вирішення судово-економічної експертизи питання повна відповідь не надана.
Доводи інших учасників справи
21 грудня 2021 року на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду через засоби поштового зв`язку від представника ОСОБА_2 - адвоката Оприска М. В. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просить суд у задоволенні касаційної скарги відмовити, оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовів АТ "ОТП Банк" залишити без змін.
Вважає, що висновки судів попередніх інстанцій відповідають обставинам справи, докази досліджені повно, а відтак, підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає.
16 лютого 2022 року від АТ "ОТП Банк" надійшли письмові пояснення, в яких банк підтримує вимоги касаційної скарги та просить відхилити доводи відзиву представника ОСОБА_2
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 17 cерпня 2021 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
10 вересня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суди встановили, що 15 січня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є АТ "ОТП Банк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № МL-600/009/2008.
Відповідно до умов цього договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 105 000 доларів США з цільовим використанням - придбання нерухомого майна. Дата остаточного повернення кредитну - 15 січня 2026 року. Пунктом 3 договору визначено, що для розрахунків процентів за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка. Плаваюча процентна ставка визначена як фіксований відсоток+FIDR (фіксований відсоток 4,49%). FIDR - процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів ставка FIDR може змінюватися банком (збільшуватися чи зменшуватись) в порядку, передбаченому цим договором. Інформація щодо розміру ставки FIDR розміщується на сайті банку, а також в приміщенні банку (як головного офісу так і в інших установах банку) та інформаційних стендах.
Пунктом 4 договору визначено, що повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів (погашення кредиту та нарахованих процентів рівними частками щомісячно протягом всього строку дії договору).
16 лютого 2009 року сторонами укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № МL-600/009/2008 від 15 січня 2008 року. Згідно з додатковим договором на період з 16 лютого 2009 року по 31 грудня 2009 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка в розмірі: фіксований відсоток 2,49 % + FIDR; з 1 січня 2010 року до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором - плаваюча процентна ставка в розмірі: фіксований відсоток 4,49 % + FIDR.
Умовами додаткового договору № 1 від 15 квітня 2009 року встановлено, що у період з 15 квітня 2009 року до 15 вересня 2009 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка в розмірі 7% річних; з 15 вересня 2009 року до повного виконання боргових зобов`язань за кредитом - плаваюча процентна ставка в розмірі: фіксований відсоток 5,07% + FIDR, а саме: 14,57%. Згідно графіка погашення платежів (додаток 1 до цього додаткового договору) розмір щомісячного ануїтетного платежу складає: у період з 15 квітня по 15 вересня 2009 року - 500 доларів США та зараховується виключно на погашення відсотків; з 15 жовтня 2009 року до закінчення дії договору - 1 409,04 доларів США, при цьому, з 15 вересня 2009 року по 15 жовтня 2010 року весь розмір щомісячного платежу теж зараховується лише на погашення відсотків.
13 листопада 2009 року сторонами укладено додатковий договір № 2. Відповідно до умов цього договору сторони домовились про те, що на період з 16 листопада 2009 року до 15 квітня 2010 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка в розмірі 6,5%; з 15 квітня 2010 року до повного виконання боргових зобов`язань за кредитом - плаваюча процентна ставка з розрахунку: фіксований відсоток 5,75% + FIDR, а саме: 15,25%. Розмір щомісячного ануїтетного платежу відповідно до графіка погашення платежів складає: у період з 16 листопада 2009 року по 15 квітня 2010 року - 740 доларів США та зараховується виключно на погашення відсотків; з 15 квітня 2010 року до закінчення дії договору - 1 465,58 доларів США при цьому, з 17 травня по 16 серпня 2010 року весь розмір щомісячного платежу теж зараховується лише на погашення відсотків.
Згідно умов додаткового договору № 3 від 17 травня 2010 року на період з 17 травня до 15 вересня 2010 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка в розмірі 7,97%; з 15 вересня 2010 року до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором - плаваюча процентна ставка в розмірі: фіксований відсоток 6,11% + FIDR, а саме: 13,61%. У додатку 1 до цієї додаткової угоди встановлено новий графік погашення платежів та розмір щомісячних платежів: у період з 17 травня по 15 вересня 2010 року - 880 доларів США; у жовтні 2010 року - 958 доларів США; у листопаді 2010 року - 1 036 доларів США; у грудні 2010 року - 1 114 доларів США; у січні 2011 року - 1 192 долари США; у лютому 2011 року - 1 270 доларів США; у березні 2011 року - 1 348 доларів США, які зараховується виключно на погашення відсотків; з квітня 2011 року і до закінчення дії договору - 1 367,23 доларів США.
Додатковим договором № 4 від 15 листопада 2010 року передбачено, що у період з 15 листопада 2010 року до 15 квітня 2011 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка в розмірі 11,01% річних; з 15 квітня 2011 року до 17 жовтня 2011 року - фіксована процентна ставка в розмірі 13,84% річних, а з 17 жовтня 2011 року до повного виконання боргових зобов`язань за кредитом - плаваюча процентна ставка з розрахунку: фіксований відсоток 6,34% + FIDR, а саме: 13,84 %. Згідно графіка погашення платежів (додаток до додаткової угоди) розмір щомісячного платежу складає: у період з 15 листопада 2010 року по 15 квітня 2011 року - 1 000 доларів США; у травні 2011 року - 1 064 доларів США; у червні 2011 року - 1 128 доларів США; у липні 2011 року - 1 192 долари США; у серпні 2011 року - 1 256 доларів США; у вересні 2011 року - 1 320 доларів США; у жовтні 2011 року - 1 384 долари США, які зараховуються виключно на погашення відсотків; з листопада 2011 року до закінчення дії договору - 1 399,28 доларів США.
Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 15 січня 2008 року був укладений договір поруки № 811-600/009/2008.
03 лютого 2009 року АТ "ОТП-Банк", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір іпотеки № PML-600/009/2008/1, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, і квартира АДРЕСА_2 у цьому ж будинку, що належить ОСОБА_2 .
Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 11 від 07 березня 2019 року на момент укладання кредитного договору № МL-600/009/2008 від 15 січня 2008 року розмір реальної відсоткової ставки складав 14,5%, а абсолютне значення подорожчання вартості кредиту - 168 461,11 доларів США.
Встановлені в ході експертних досліджень показники реальної відсоткової ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту не відповідають передбаченим показникам у додатку № 2 до кредитного договору.
Метод нарахування банком процентів за користування кредитом, наведений у розрахунку заборгованості від 20 січня 2017 року, відповідає порядку їх нарахування, встановленому базовими умовами кредитного договору, а саме: факт/360, проте не відповідає сумі відсотків, встановленій у графіках погашення, які є невід`ємними частинами додаткових угод до кредитного договору.
Відображений у поданих на дослідження документах розмір сплачених ОСОБА_1 грошових коштів на користь ПАТ "ОТП Банк" в сумі 116 444,9 доларів США відповідає даним розрахунку заборгованості, складеному станом на 20 січня 2017 року.
Встановити відповідність розміру заборгованості Позичальника по тілу кредиту та відсотках за користування ним Кредитному договору № МL-600/009/2008 від 15 січня 2008 року, додатковим угодам до нього та інформаційному листу від 01 січня 2008 року з додатком не надається за можливе.
Розрахований в ході експертних досліджень із використанням фінансової функції Microsoft Excel, розмір щомісячного платежу в сумі 1 187,84 доларів США не відповідає розміру щомісячного платежу, встановленому у графіку погашення (додаток №2 до кредитного договору) в сумі 1 200,34 доларів США та орієнтованому платежу, визначеному у інформаційному листі, в сумі 1 200,00 доларів США. Проте, в результаті аналізу додатку до кредитного договору підтверджується застосування Банком при складанні графіку платежів та визначенні суми належних до сплати відсотків процентної ставки 11,99% та методу нарахування відсотків факт/360. По закінченню терміну дії договору (станом на 15 січня 2026 року) заборгованість Позичальника по кредиту складає 0,00 доларів США. Враховуючи вказане, обґрунтувати розбіжність між сумою щомісячного платежу, встановленого ПАТ "ОТП Банк" та розрахованою експертом при фінансової функції Microsoft Excel не надається за можливе.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.