Постанова
Іменем України
27 червня 2022 року
м. Київ
справа № 359/11572/19
провадження № 61-14053 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - Управління освіти і науки Бориспільської міської ради Київської області;
третя особа - ОСОБА_2 ;
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2021 року у складі судді Борця Є. О. та постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року у складі суддів: Ящук Т. І., Махлай Л. Д., Немировської О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доУправління освіти і науки Бориспільської міської ради Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що наказом начальника управління освіти і науки Бориспільської міської ради Київської області від 04 грудня 2019 року № 441-к її було звільнена з посади директора Бориспільського навчально-виховного комплексу "Ліцей "Дизайн-освіта" ім. Павла Чубинського - спеціалізована школа І-ІІІ ступенів" у зв`язку із вчиненням аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, відповідно до пункту 3 частини першої статті 41 КЗпП України.
Вказаний наказ був виданий на підставі акту від 11 квітня 2019 року, що містить недостовірні відомості про її поведінку. Вказувала, що вона не вживала непристойної лексики, не допускала принижень та не вчиняла жодних дій, що мали б ознаки аморального проступку. Крім того, директор навчального закладу не відноситься до посад, пов`язаних з виконанням виховних функцій. У неї не відбирались пояснення з приводу події, що сталась 11 квітня 2019 року в приміщенні Бориспільського навчально-виховного комплексу "Ліцей "Дизайн-освіта" ім. Павла Чубинського - спеціалізована школа І-ІІІ ступенів". Ці обставини свідчать про те, що її звільнення з роботи було здійснено з порушенням трудового законодавства.
У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просила суд скасувати наказ начальника управління освіти і науки Бориспільської міської ради Київської області від 04 грудня 2019 року № 441-к, поновити її на посаді директора Бориспільського навчально-виховного комплексу "Ліцей "Дизайн-освіта" ім. Павла Чубинського - спеціалізована школа І-ІІІ ступенів" з 04 грудня 2019 року, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 04 грудня 2019 року до дня ухвалення рішення суду.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем надано достатньо належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що 11 квітня 2019 року у Бориспільському навчально-виховному комплексі "Ліцей "Дизайн-освіта" ім. Павла Чубинського - спеціалізована школа І-ІІІ ступенів" директор ОСОБА_1 вчинила аморальний проступок; аморальна поведінка ОСОБА_1 по відношенню до її колег призвела до виникнення між позивачем та колективом вчителів навчального закладу конфлікту, який викликав суспільний резонанс у м. Борисполі Київської області, що в свою чергу свідчить про те, що вчинений ОСОБА_1 аморальний проступок не сумісний з продовженням нею педагогічної роботи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, й порушення норм процесуального права, й ухвалити нове судове рішення, яким її позов задовольнити.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 червня 2021 року у справі № 521/1892/18, від 23 січня 2018 року у справі № 273/212/16, від 25 червня 2020 року у справі № 924/233/18, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 вересня 2021 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 359/11572/19 із Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
У жовтні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що її не було допущено до виконання обов`язків директора ліцею, а звільнено на наступний день після поновлення на роботі.
Посилалася на те, що з моменту складення акту про аморальну поведінку від 11 квітня 2019 року до моменту її звільнення пройшов значний проміжок часу. Крім того, вважала, що згода виборного органу профспілки на її звільнення отримана з порушенням порядку, визначеного законом.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2021 року Управління освіти і науки Бориспільської міської ради Київської області подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
15 березня 2019 року заступник директора Бориспільського навчально-виховного комплексу "Ліцей "Дизайн-освіта" ім. Павла Чубинського - спеціалізована школа І-ІІІ ступенів" ОСОБА_3 звернулась до Бориспільського міського голови Київської області Федорчука А. С. з заявою, в якій вона повідомила про те, що директор навчального закладу ОСОБА_1 цілеспрямовано здійснювала психологічний тиск на неї, що полягав у висловлюванні численних образ та зневажливому ставленні до неї, її приниженні в присутності колег та технічних працівників. ОСОБА_1 відкрито демонструвала гнів і лють по відношенню до заявниці. Тому ОСОБА_3 просила вжити заходів дисциплінарного впливу щодо директора Бориспільського навчально-виховного комплексу "Ліцей "Дизайн-освіта" ім. Павла Чубинського - спеціалізована школа І-ІІІ ступенів" ОСОБА_1
(а.с. 80-81, т. 1).
Наказом начальника управління освіти і науки Бориспільської міської ради Київської області від 21 березня 2019 року № 125 була утворена комісія для розгляду звернення ОСОБА_3 . До складу вказаної комісії ввійшли: начальник управління ОСОБА_2, завідувач міського методичного кабінету Ковадло Н. П., завідувач юридично-кадрового сектору ОСОБА_4, голова профспілки ОСОБА_5, заступник начальника управління ОСОБА_6 (а.с. 82-83, т. 1).
11 квітня 2019 року начальник управління освіти і науки Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_2, заступник начальника управління ОСОБА_6 та завідувач юридично-кадрового сектору ОСОБА_4 склали акт, в якому зазначено про те, що 11 квітня 2019 року о 15 год. 00 хв. члени вказаної комісії прийшли до Бориспільського навчально-виховного комплексу "Ліцей "Дизайн-освіта" ім. Павла Чубинського - спеціалізована школа І-ІІІ ступенів". Під час візиту навчального закладу в кабінеті директор ОСОБА_1 вела себе агресивно відносно членів комісії, постійно підвищувала голос на ОСОБА_2, принижувала її, застосовуючи непристойну лексику, виганяла членів комісії з навчального закладу, мотивуючи це тим, що навчальний заклад належав їй, і ніхто не мав права розпоряджатись в ньому. В приміщенні учительської та в коридорі ОСОБА_1 продовжувала вести себе неконтрольовано, агресивно та в присутності учнів ображала ОСОБА_3, обзиваючи її бездарем, який нічого сім років не робив, а також кричала на її адресу: "Згинь, нечисть, з моїх очей". Начальник управління освіти і науки Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_2 просила позивача заспокоїтись, оскільки в коридорі були діти, які чули її висловлювання. Однак ОСОБА_1 відповіла, що в її навчальному закладі ніхто не мав права вказувати їй (а.с. 4, 85, т. 1).
Наказом начальника управління Бориспільської міської ради Київської області від 04 грудня 2019 року ОСОБА_1 № 441-к була звільнена з посади директора Бориспільського навчально-виховного комплексу "Ліцей "Дизайн-освіта" ім. Павла Чубинського - спеціалізована школа І-ІІІ ступенів" у зв`язку із вчиненням аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, відповідно до пункту 3 частини першої статті 41 КЗпП України (а.с. 3, 84, т. 1).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 400 ЦПК України Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Статтею 41 КЗпП України визначено додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов.
Така підвищена відповідальність працівників обумовлена тим, що вони перебувають в особливому правовому стані та виконують специфічні функції, не властиві іншим категоріям працівників; їхні дії чи бездіяльність можуть призвести до порушення конституційних прав та свобод громадян, завдати значної шкоди суспільним відносинам та авторитету як самої держави, так і суб`єктів господарювання.
Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 41 КЗпП України вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, є підставою для розірвання трудового договору з працівником.
До суб`єктів, які можуть бути звільнені за вказаною підставою, належать учасники навчально-виховного процесу, зазначені у статті 50 Закону України "Про освіту", а саме: керівні, педагогічні, наукові, науково-педагогічні працівники, спеціалісти.