Постанова
Іменем України
29 червня 2022 року
м. Київ
справа № 761/25103/21
провадження № 61-19112св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач -ОСОБА_1,
відповідачі: Приватне акціонерне товариство "Квіти України", Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбас" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстерня Г Духовичного",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Квіти України" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року у складі судді Романишеної І. П. та постанову Київського апеляційного суду від
25 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Поліщук Н. В., Соколової В. В.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви
У липні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гадомський Д. В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є автором проекту будівлі "Квіти України". Відповідачем, власником будівлі ПАТ "Квіти України", розпочато підготовчі і будівельні роботи для реконструкції будівлі. Такі дії відповідача без погодження з архітектором оригінальної будівлі є незаконними. Вказаними діями відповідачі порушили особисте немайнове право позивача як автора твору архітектури. Оскільки відповідачі уже приступили до підготовчих будівельних робіт, а 12 липня 2021 року почали знищувати фасад будівлі будівельним краном, позивач змушений до звернення до суду з позовом до відповідачів про захист прав інтелектуальної власності звернутися з цією заявою для припинення нищення будівлі "Квіти України" та порушення прав інтелектуальної власності.
З урахуванням зазначеного, просив вжити заходи забезпечення позову до подачі позову шляхом:
заборони ПАТ "Квіти України" проводити переробку, реконструкцію, демонтаж, підготовчі будівельні роботи, будь-які будівельні та ремонті роботи, роботи щодо облагородження території, чи будь-які інші роботи, які мають чи можуть мати своїм наслідком будь-які зміни фасаду чи інших елементів будівлі, які відрізнятимуться від авторського проекту позивача, а також замовляти та укладати договори на такі роботи з будь-якими підрядниками;
заборонити ТОВ "Амбас" проводити переробку, реконструкцію, демонтаж, підготовчі будівельні роботи, будь-які будівельні та ремонті роботи, роботи щодо облагородження території, чи будь-які інші роботи, які мають чи можуть мати своїм наслідком будь-які зміни фасаду чи інших елементів будівлі, які відрізнятимуться від авторського проекту позивача, а також замовляти та укладати договори на такі роботи з будь-якими підрядниками;
заборони ТОВ "Майстерня Г Духовничого" проводити переробку, реконструкцію, демонтаж, підготовчі будівельні роботи, будь-які будівельні та ремонті роботи, роботи щодо облагородження території, чи будь-які інші роботи, які мають чи можуть мати своїм наслідком будь-які зміни фасаду чи інших елементів будівлі, які відрізнятимуться від авторського проекту позивача, а також замовляти та укладати договори на такі роботи з будь-якими підрядниками.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року, залишеною без змін постановоюКиївського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року, задоволено заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гадомського Д. В. про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Квіти України", ТОВ "Амбас" та ТОВ "Майстерня Г Духовичного" про захист прав інтелектуальної власності.
Заборонено ПАТ "Квіти України" проводити переробку, реконструкцію, демонтаж, підготовчі будівельні роботи, будь-які будівельні та ремонтні роботи, роботи щодо облагородження території чи будь-які інші роботи, які мають чи можуть мати своїм наслідком будь-які зміни фасаду чи інших елементів будівлі, які відрізнятимуться від авторського проекту ОСОБА_1, а також замовляти та укладати договори на такі роботи з будь-якими підрядниками, до набрання рішенням у справі законної сили.
Заборонено ТОВ "Амбас" проводити переробку, реконструкцію, демонтаж, підготовчі будівельні роботи, будь-які будівельні та ремонтні роботи, роботи щодо облагородження території чи будь-які інші роботи, які мають чи можуть мати своїм наслідком будь-які зміни фасаду чи інших елементів будівлі, які відрізнятимуться від авторського проекту ОСОБА_1, а також замовляти та укладати договори на такі роботи з будь-якими підрядниками, до набрання рішенням суду законної сили.
Заборонено ТОВ "Майстерня Г Духовичного" проводити будь-які проектні та передпроектні роботи, які мають на меті або пов`язані з переробкою, реконструкцією, демонтажем, підготовчими будівельними роботами чи будь-якими іншими будівельними та ремонтними роботами, роботами щодо облагородження території чи будь-якими іншими роботами, які мають чи можуть мати своїм наслідком будь-які зміни фасаду чи інших елементів будівлі, які відрізнятимуться від авторського проекту ОСОБА_1, до набрання рішенням суду законної сили.
Судові рішення мотивовані тим, що:
між сторонами виник спір щодо реконструкції павільйону - оранжереї "Квіти України", автором проекту будівлі якої є архітектор ОСОБА_1, який на момент створення проекту працював у проектному інституті "Київпроект";
заявник вважає, що має особисті немайнові та майнові авторські права на твір архітектури, оскільки є автором твору у відповідності до статей 472 та 481 ЦК УРСР, які на думку заявника підлягають застосуванню до спірних правовідносин з урахуванням того, що спірна будівлі була побудована у 1985 році, а відповідно до пункту 1 Прикінцевих положень Закону України "Про авторське право і суміжні права" цей закон застосовується до правовідносин, які виникли після набрання ним чинності;
заявник вважає, щовідповідачі порушують його особисте немайнове право на збереження цілісності твору, порушують його честь і репутацію як автора твору архітектури, оскільки 12 липня 2021 року розпочали реконструкцію будівлі без погодженням з ним нового проекту реконструкції та за відсутності дозволу на проведення робіт на об`єкті будівництва, що вбачається з відповіді Департаменту охорони культурної спадщини від 5 липня 2021 року;
у випадку зруйнування твору архітектора - будівлі "Квіти України" звернення позивача до суду за захистом порушених інтелектуальної власності буде позбавлено сенсу, оскільки рішення у справі у разі задоволення позову не можливо буде виконати;
предмет майбутнього позову та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язані, а невжиття заходів забезпечення може унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він планує звернутися до суду.
На підтвердженням реальності загрози невиконання рішення суду у разі задоволення позову є надані заявником фото та відеоматеріали, які додані до заяви про забезпечення позову, які дійсно підтверджують здійснення відповідачами будівельних робіт з реконструкції будівлі "Квіти України".
У зв`язку з відсутністю підстав щодо існування розміру збитків, яких можуть зазнати відповідачі у зв`язку із забезпеченням позову, зробили висновок про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення на цій стадії.
Апеляційний суд також вказав, що обрані позивачем заходи забезпечення позову безпосередньо співвідносяться з предметом майбутнього позову, і тому вжиті судом заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову. При цьому, вжиті заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а питання обсягу прав авторства заявника підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.
Аргументи учасників справи
У листопаді 2021 року ПАТ "Квіти України" подалодо Верховного Суду касаційну скаргу,в якій просить судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди попередніх інстанцій не дослідили чи дійсно наявний спір між сторонами та чи виникли у ОСОБА_1 авторські права на проектну документацію, а якщо виникли, то в якому обсязі; не встановили чи існувала реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; не з`ясували обсяг позовних вимог та відповідність вжитих заходів забезпечення позову; не встановили тотожність заходів забезпечення позову заявленим ОСОБА_1 позовним вимогам. Крім того, вжиті заходи забезпечення позову унеможливили здійснення господарській діяльностіПАТ "Квіти України".
У січні 2022 року ОСОБА_1 подав до суду відзив, у якому просив оскаржені судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Відзив мотивовано тим, що подані ним докази, які знаходяться в матеріалах справи є достатніми для підтвердження існування авторських прав та прийняття ухвали про забезпечення позову у зв`язку з реальною загрозою їх порушення. Відповідач ПАТ "Квіти України", який є власником будівлі, ніколи не ставив під питання авторство позивача відносно будівлі "Квіти України".
Заходи забезпечення позову та позовні вимоги не можуть вважатися тотожними, оскільки вони відрізняються за своєю суттю за кількома критеріями, найважливішими з яких є об`єкт (сам матеріальний об`єкт або саме майнові чи немайнові авторські права) та предмет захисту (власне будівля чи проект як об`єкти авторського права). Вони відрізняються навіть на законодавчому рівні (стаття 12 Закону України "Про авторське право і суміжні права") не даючи змоги називати вимоги щодо їх захисту тотожними у значенні "таких самих" чи "однакових" за своїм змістом.
Заходи забезпечення позову стосуються лише конкретної будівлі та її проекту, які становлять об`єкт авторського права позивача, та не стосуються іншого майна відповідача, банківських рахунків тощо. Позивач не має на меті цілеспрямоване зупинення діяльності відповідача, а лише намагається зберегти автентичний стан будівлі та її окремих елементів. Ураховуючи вказане, заходи забезпечення позову у цій справі не могли перешкоджати відповідачу у провадженні господарської діяльності з надання майна в оренду.
Відповідач додав до касаційної скарги копію висновку про виконання технічної експертизи "Оцінка технічного стану та розробка рекомендацій щодо подальшої експлуатації будинку АДРЕСА_1". Однак цей висновокне відповідає вимогам ЦПК України щодо його оформлення та подання. Крім того, обґрунтування необхідності негайного руйнування будівлі 12 липня 2021 року її начебто аварійним станом, підтвердженим висновком, логічно та хронологічно не узгоджується із публічними заявами ТОВ "Амбас" щодо того, що жодні будівельні роботи не будуть проведені без отримання усіх дозвільних документів та без проведення конкурсу, що може зайняти до 24 місяців від дати, коли була зроблена така заява 07 липня 2020 року.
У лютому 2022 року ПАТ "Квіти України" надіслало додаткові пояснення по суті відзиву на касаційну скаргу. Зазначає, додані до відзиву документи не підтверджують авторства ОСОБА_1 на будівлю АДРЕСА_1, як і обсягу таких прав. Позивач посилається на Закон України "Про авторське право і суміжні права", однак відповідно до пункту 1 Прикінцевих положень Закону України "Про авторське право і суміжні права" цей закон застосовується до правовідносин, які виникли після набрання ним чинності, а саме з 23 лютого 1994 року. Водночас заявник посилається на документи, які ніби то підтверджують його авторство, датовані ще 80-ми роками ХХ сторіччя. Тому суди не дослідили чи дійсно наявний спір між сторонами та чи підтверджені належним чином особисті немайнові авторські права ОСОБА_1 .
Рух справи, межі та підстави касаційного перегляду
Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.
В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, щоОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом до ПАТ "Квіти України", ТОВ "Амбас" та ТОВ "Майстерня Г Духовичного" про захист прав інтелектуальної власності.
ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначав, що відповідно до статті 481 ЦК УРСР є автором твору архітектури - будівлі "Квіти України", що підтверджується долученими до матеріалів заяви доказами (копіями трудової книжки, диплома лауреата та грамоти переможця конкурсу на кращий проект за магазин - оранжерею "Квіти України") та відповідно до статті 14 Закону України "Про авторське право і суміжні права" йому як автору твору належать особисті немайнові права, зокрема, право вимагати збереження цілісності твору і протидіяти будь-якому перекрученню, спотворенню чи іншій зміні твору або будь-якому іншому посяганню на твір, що може зашкодити честі і репутації автора.
Відповідачами розпочато підготовчі і будівельні роботи для реконструкції будівлі, внаслідок чого уже знищено елементи внутрішнього оздоблення будівлі, які були частиною архітектурного проекту позивача, а саме: оригінальні лампи та авторський проект облицювання стін всередині будівлі, а також почали демонтаж та руйнування фасаду будівлі за допомогою будівельного крану. Вказаними діями відповідачі порушили особисте немайнове право позивача на збереження цілісності твору, порушують честь і репутацію позивача як автора твору архітектури, адже всупереч стандартів Правил професійної етики архітектора, які розроблені з урахуванням Угоди з питань етики і поведінки, прийнятій на генеральній асамблеї Міжнародної спілки архітекторів в Пекіні 1999 року, рекомендацій Ради архітекторів Європи та Статуту Національної спілки архітекторів України, до нього не звернулися за погодженням нового проекту перед зміною його функціонального призначення.
Він, як автор твору архітектури не отримував жодних пропозицій щодо узгодження нової реконструкції будівлі "Квіти України", з попереднім авторським задумом позивача; здійснення реконструкції без узгодження з автором проекту вказує на посягання на цілісність твору позивача, що спричиняє шкоду його честі як архітектора, адже твір позивача у вигляді будівлі "Квіти України" був спроектований саме для виставкових та оранжерейних цілей, самі цілі використання будівлі визначали її конструкцію у вигляді скляних світлових ярусів на фасаді будівлі та атріуму. Отже, позивач вважає, що відбулося порушення його немайнового авторського права вимагати збереження цілісності твору і протидіяти будь-якому перекрученню, спотворенню чи іншій зміні твору або будь-якому іншому посяганню на твір, у зв`язку з чим має намір звернутись з позовом до суду.