Постанова
Іменем України
29 червня 2022 року
м. Київ
справа № 370/890/15
провадження № 61-14010 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м. Києві;
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шубіна Тетяна Яківна;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - на рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року у складі колегії суддів: Кулікової С. В., Рубан С. М., Заришняк Г. М., у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року, додаткового рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року,додаткового рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року,
ВСТАНОВИВ :
1. Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" (далі - ТОВ "Плато Плюс"), реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шубіна Т. Я., про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що 28 січня 2008 року згідно з протоколом зборів учасників ТОВ "Плато Плюс" він був призначений на посаду директора товариства.
20 січня 2015 року згідно з протоколом зборів учасників товариства було ухвалене рішення про звільнення його з посади директора з 20 січня 2015 року та призначено на цю посаду ОСОБА_2, яка приступила до виконання обов`язків на підставі наказу від 21 січня 2015 року.
Незважаючи на те, що він володіє часткою в розмірі 50 % ТОВ "Плато Плюс", волевиявлення про звільнення з посади директора та призначення осіб, зазначених в протоколі загальних зборів від 20 січня 2015 року № 1, він не висловлював, з наказом про звільнення ознайомлений не був, копії не отримував, кворуму для прийняття рішення під час проведення загальних зборів не було і рішення в силу закону є неприйнятим. Зборами учасників не було перевірено повноважень осіб органів управління товариством, оскільки його паспорт, який фігурує у протоколі реєстраційної служби, був анульований та отриманий новий з 16 березня 2011 року.
Ураховуючи викладене, позивач просив суд: скасувати наказ TOB "Плато Плюс" від 21 січня 2015 року № 1-к, підписаний ОСОБА_2, про покладення обов`язків керівника товариства на ОСОБА_2 ; поновити його на посаді директора (керівника) ТОВ "Плато Плюс" з 21 січня 2015 року; стягнути з TOB "Плато Плюс" на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу; зобов`язати відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації відновити відомості про юридичну особу в ЄДРПОУ в частині керівника ТОВ "Плато Плюс" ОСОБА_1 від 21 січня 2015 року; зобов`язати реєстраційну службу Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі державного реєстратора відділу відновити відомості про юридичну особу в ЄДРПОУ в частині керівника ТОВ "Плато Плюс" ОСОБА_1 від 21 січня 2015 року.
Короткий зміст рішень судових рішень
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано наказ ТОВ "Плато Плюс" від 21 січня 2015 року № 1-к про покладення обов`язків керівника товариства на ОСОБА_2 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "Плато Плюс" з 21 січня 2015 року з виплатою заробітку за час вимушеного прогулу з 21 січня 2015 року по 17 липня 2015 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Додатковим рішенням Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року зобов`язано відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївського районної в м. Києві державної адміністрації відновити відомості про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині керівника ТОВ "Плато Плюс" ОСОБА_1 від 21 січня 2015 року.
Додатковим рішенням Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "Плато Плюс" з 21 січня 2015 року з виплатою заробітку за час вимушеного прогулу з 21 січня 2015 року по 17 липня 2015 року в сумі 17 045 грн 46 коп.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року та додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року залишено без змін.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 24 травня 2017 року додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове додаткове рішення, яким доповнена резолютивна частина рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року абзацом наступного змісту: "Стягнути з ТОВ "Плато Плюс" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 січня 2015 року по 17 липня 2015 року в сумі 5 454 грн".
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2017 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, її представника ОСОБА_5 на додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року закрито, касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - відхилена.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судових рішень у даній справі відмовлено.
Короткий зміст заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами
У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року, додаткового рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року, додаткового рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року.
Заява мотивована тим, що підставою для ухвалення рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року у справі стало рішення Господарського суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у справі № 910/3353/15-г, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 червня 2015 року.
Однак, вказані судові рішення господарського суду скасовані постановою Вищого господарського суду України від 06 лютого 2017 року, що є нововиявленою обставиною.
Крім того, зазначала, що вказана нововиявлена обставина узгоджується з наступним: наявність печатки товариства на протоколі від 20 січня 2015 року № 1 та наказі ТОВ "Плато Плюс" про призначення ОСОБА_2 на посаду директора товариства з врахуванням того, що відповідальність за схоронність печатки лежала на ОСОБА_1, як керівнику товариства відповідно вимог Розділу 3 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5; на час звільнення ОСОБА_1, він працював за сумісництвом, тобто був офіційно працевлаштований на посаду директора в ТОВ "Булат", на посаді консультанта з економічних питань ТОВ "ТіДіСі -Україна" на повний робочий день; вказаним рішенням господарського суду касаційної інстанції встановлено, що загальні збори відбувалися 20 січня 2015 року, відповідно і ОСОБА_1, було звільнено в цей день, а тому посилання у рішенні суду, що переглядається на те, що звільнення ОСОБА_1, відбулось заднім числом не відповідає фактичним обставинам.
Ураховуючи викладене, заявник просила суд скасувати ухвалені у даній справі судом першої інстанції рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 23 серпня 2019 року у складі судді Мазка Н. Б. заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року, додаткового рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року, додаткового рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року у справі № 370/890/15-ц задоволено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 370/890/15-ц відмовлено у повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 серпня 2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року касаційну скаргу ТОВ "Плато Плюс" залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року залишено без змін.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 18 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року, додаткового рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року, додаткового рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року задоволено. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року, додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року, додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року та ухвалені після цього додаткові рішення у цій справі були ухвалені з урахуванням висновків, викладених у рішеннях господарських судів, які постановою Вищого господарського суду України від 06 лютого 2017 року у справі № 910/3353/15-г скасовані. Тому наявні підстави для перегляду судових рішень у даній справі за нововиявленими обставинами.
Так, переглядаючи рішення у цій справі за нововиявленими обставинами, суди встановили, що та обставина, що ОСОБА_1 не був обізнаний та присутній на зборах учасників товариства під час вирішення питання про його звільнення, спростовується його участю у цих зборах, та враховуючи, що він мав 50% частки у статутному капіталі товариства, рішення про його звільнення було ухвалено за його згоди. Зазначеним спростовується також висновок суду у даній справі та доводи позивача про відсутність волевиявлення на звільнення.
Протокол зборів учасників товариства від 20 січня 2015 року № 1 про звільнення з посади директора ОСОБА_1 після скасування судових рішень господарських судів першої та апеляційної інстанції є чинним та є підставою для припинення трудових відносин позивача з товариством.
Зазначення у протоколі зборів учасників товариства від 20 січня 2015 року № 1 дати звільнення ОСОБА_1 з посади директора "20 січня 2014 року" є технічною опискою, ураховуючи, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у цій справі встановлено, що ОСОБА_1 вказаним протоколом звільнено саме 20 січня 2015 року.
Оскільки ОСОБА_1 був присутнім на зборах товариства як його керівник, лише він ніс відповідальність за печатку та трудові книжки працівників товариства, в тому числі і щодо своєї, а, відтак, обов`язок щодо її вручення при звільнення лежав саме на позивачеві.
Вказані обставини були встановлені при перегляді Вищим господарським судом України рішення Господарського суду м. Києва від 28 квітня 2015 року, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 червня 2015 року, у справі № 910/3353/15-г і є нововиявленими.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм матеріального права, й ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що передбачають вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 05 жовтня 2021 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 370/890/15 із Макарівського районного суду Київської області.
У червні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що факт чинності рішень загальних зборів не спростовує незаконності звільнення ОСОБА_1 на підставі цих же рішень загальних зборів, так як ОСОБА_1 не висловлював волевиявлення на звільнення за власним бажанням, відповідної заяви не складав і не подавав; ОСОБА_1 було звільнено у день, який передував дню видачі наказу про звільнення; при звільненні ОСОБА_1 не ознайомили з наказом, трудову книжку не було оформлено та не було видано, не було проведено розрахунок заробітної плати при звільненні.
У справі № 910/3353/15 не встановлено законності звільнення ОСОБА_1, дотримання вимог трудового законодавства при звільненні ОСОБА_1 господарськими судами не досліджувалось. Відповідно, на думку заявника, чинність рішення загальних зборів не є доказом правомірності звільнення ОСОБА_1 .
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано наказ ТОВ "Плато Плюс" від 21 січня 2015 року № 1-к про покладення обов`язків керівника товариства на ОСОБА_2 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "Плато Плюс" з 21 січня 2015 року з виплатою заробітку за час вимушеного прогулу з 21 січня 2015 року по 17 липня 2015 року. Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 105, т. 2).
Додатковим рішенням Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року зобов`язано відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївського районної в м. Києві державної адміністрації відновити відомості про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині керівника ТОВ "Плато Плюс" ОСОБА_1 від 21 січня 2015 року (а.с. 107, т. 5).
Додатковим рішенням Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "Плато Плюс" з 21 січня 2015 року з виплатою заробітку за час вимушеного прогулу з 21 січня 2015 року по 17 липня 2015 року в сумі 17 045 грн 46 коп. (а.с. 208, т. 5).
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року та додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року залишено без змін (а.с. 150-157, т. 6).
Рішенням апеляційного суду Київської області від 24 травня 2017 року додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове додаткове рішення, яким доповнена резолютивна частина рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року абзацом наступного змісту: "Стягнути з ТОВ "Плато Плюс" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 січня 2015 року по 17 липня 2015 року в сумі 5 454 грн" (а.с. 108-109, т. 6).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2017 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, її представника ОСОБА_5 на додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року закрито, касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - відхилена, судові рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін (а.с. 195-198, т. 6).
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судових рішень у даній справі відмовлено (а.с. 104-112, т. 10).
Як вбачається з рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року, яке переглядається за нововиявленими обставинами, судом було встановлено, що 28 січня 2008 року протоколом № 28-01/2008 зборів учасників ТОВ "Плато Плюс" ОСОБА_1, який є власником 50% статутного фонду товариства, був призначений на посаду директора цього товариства.
20 січня 2015 року протоколом зборів учасників товариства № 1 було прийняте рішення про звільнення з посади директора ОСОБА_6, з 20 січня 2015 року за власним бажанням та вирішено призначити директором товариства ОСОБА_2, а також вирішено включити до Єдиного державного реєстру ОСОБА_3, з правом вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.
ОСОБА_2 приступила до виконання обов`язків директора TOB "Плато Плюс" згідно з наказом від 21 січня 2015 року.
Вказані зміни керівника товариства були зареєстровані 22 січня 2015 року за № 10681070007022051 відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві.