Постанова
Іменем України
30 червня 2022 року
м. Київ
справа № 159/1016/19
провадження № 61-11634св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - дочірнє підприємство "Арсенал СТ-11" товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал СТ",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу дочірнього підприємства "Арсенал СТ-11" товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал СТ" на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області, у складі судді Бойчука П. Ю., від 03 лютого 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Федонюк С. Ю., Матвійчук Л. В., Осіпука В. В., від 01 червня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства "Арсенал СТ-11" товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал СТ" (далі - ДП "Арсенал СТ-11"
ТОВ "Арсенал СТ") про відшкодування шкоди.
Позовна заява обґрунтована тим, що 24 січня 2018 року із будинку позивача була скоєна крадіжка, причиною чого стало, зокрема, і неналежне виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором на централізовану охорону об`єкта.
Оскільки відповідач самоусунувся від визначення розміру завданих збитків, ОСОБА_1 визначив цей розмір самостійно, врахувавши вартість викраденого майна в сумі 1 464 260 грн.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ДП "Арсенал
СТ-11" ТОВ "Арсенал СТ" матеріальну шкоду у розмірі 1 464 260 грн, завдану внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань, передбачених договором № 360/16-ПК на централізовану охорону об`єкта від 08 вересня 2016 року.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області
від 19 жовтня 2020 року прийнято відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 550 242,05 грн, провадження у справі в цій частині закрито.
ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 914 017,95 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області
від 03 лютого 2021 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ДП "Арсенал СТ-11" "ТОВ "Арсенал СТ" на користь ОСОБА_1 601 230 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином виконав умови договору щодо постановки об`єкта під охорону, а відповідач не забезпечив належну охорону об`єкта та порушив умови договору.
При цьому суд дійшов висновку, що заявлена в позові сума збитків підтверджена частково в розмірі 601 230 грн.
Короткий зміст оскаржуваної постанови апеляційного суду
Постановою Волинського апеляційного суду від 01 червня 2021 року апеляційну скаргу ДП "Арсенал СТ-11" "ТОВ "Арсенал СТ" задоволено частково, рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області
від 03 лютого 2021 року змінено та стягнуто з ДП "Арсенал СТ-11"
ТОВ "Арсенал СТ" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 563 583 грн. Змінено розподіл судових витрат.
Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції, частково погодився з доводами апеляційної скарги в частині невідповідності стягнутої суми майнової шкоди її дійсному розміру. При цьому колегія суддів врахувала висновок товарознавчої експертизи № 8545-8547
від 17 грудня 2019 року, згідно з яким вартість викраденого майна,
з урахуванням зносу, становить 563 583 грн.
Відхиляючи інші доводи ДП "Арсенал СТ-11" ТОВ "Арсенал СТ", апеляційний суд вважав доведеним факт постановки ОСОБА_1 об`єкта під охорону.
З огляду на пояснення представника відповідача, згідно з якими оператор пульту після телефонного дзвінка не здійснює жодних дій в ручному режимі, які би закінчували операцію з постановки на охорону об`єкта, колегія суддів дійшла висновку, що саме по собі здійснення телефонного дзвінка клієнта на пульт охорони, не має вирішального значення для фактичної постановки об`єкта під охорону.
Надаючи оцінку висновку експерта, складеному на замовлення відповідача, апеляційний суд звернув увагу, що предметом експертного дослідження був пристрій для зберігання даних ("жорсткий диск"), датою виготовлення якого є травень 2018 року, в той час як крадіжка у будинку ОСОБА_1 мала місце у січні 2018 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ДП "Арсенал СТ-11" ТОВ "Арсенал СТ", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
07 липня 2021 року ДП "Арсенал СТ-11" ТОВ "Арсенал СТ" подало касаційну скаргу на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області
від 03 лютого 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду
від 01 червня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи із міськрайонного суду.
У вересні 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає, порушення судами правил юрисдикції, встановлення обставин справи на підставі недопустимих доказів та відхилення клопотання про дослідження доказів.
Стверджує, що спір виник між фізичною особою-підприємцем та юридичною особою, а тому справа мала бути розглянута у порядку господарського судочинства. Наголошує, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної викраденням його майна, а саме товару - комп`ютерного обладнання, придбаного для реалізації в ході підприємницької діяльності.
Звертає увагу, що під час розгляду справи представник відповідача заперечував достовірність копії журналу з пам`яті подій охоронної системи "INTEGRA" та заявляв клопотання про витребування оригіналу електронного доказу, проте суди це клопотання не задовольнили, а надана апеляційному суду електрона копія доказу, записана на оптичний диск, не може бути визнана оригіналом.
Посилається також на те, що апеляційний суд необґрунтовано відхилив клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, які підтверджують вчинення іншими клієнтами підприємства, а не позивачем, телефонних дзвінків на пульт охорони з повідомленням про передачу об`єктів під охорону.
Наголошує, що за умовами договору при здачі об`єкта під охорону після вчинення інших попередніх дій позивач повинен зателефонувати за вказаним в інструкції номером телефону на пульт централізованого спостереження, назвати код об`єкта, назву об`єкта, повідомити оператора про здачу об`єкта під охорону та переконатись, що об`єкт прийнятий під охорону. При цьому умовами договору не передбачено такого обов`язку виконавця як повідомлення замовника про припинення електропостачання на об`єкт охорони.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У вересні 2021 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Наголошує, що договір на централізовану охорону об`єкта укладений ним як фізичною особою та під охорону було передано житловий будинок, а не будівлю, що має комерційне призначення та використання.
При цьому відповідач у судах попередніх інстанцій не висловлював заперечень щодо розгляду справи в порядку цивільного судочинства.
Звертає увагу, що відповідач почав порушувати питання щодо недопустимості копії журналу з пам`яті подій охоронної системи "INTEGRA" зі спливом значного проміжку часу (більше року), тоді як охоронна система "INTEGRA", що перебуває у власності третьої особи, здатна зберігати лише обмежену кількість подій у своїй пам`яті та її оновлення відбувається з кожним новим записом в системі, на чому правильно наголосив суд першої інстанції. У свою чергу позивач надав цей доказ як в електронному вигляді (на оптичному диску), так і його паперову копію.
Вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо неналежного виконання відповідачем своїх договірних обов`язків.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
08 вересня 2016 року між ДП "Арсенал СТ-11" ТОВ "Арсенал СТ" (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір
№ 360/16-ПК про централізовану охорону об`єкта (далі - договір).
Відповідно до умов укладеного між сторонами договору (пункти 1.1., 1.2.) замовник передає, а виконавець приймає під охорону "Спостереження" пунктом централізованого спостереження приміщення будинку, за адресою: АДРЕСА_1 . Виконавець приймає на себе зобов`язання реагувати на сигнал "Тривога" з моменту постановки замовником об`єкта під "Спостереження". Час охорони об`єкта за цим договором - цілодобово.
У відповідності до умов пункту 2.1. договору виконавець зобов`язався забезпечити у випадку отримання сигналу "Тривога" негайний виїзд і своєчасне прибуття групи швидкого реагування виконавця на об`єкт
(в термін до 10 хв).
Відповідно до пункту 3.1. договору замовник зобов`язаний забезпечити чітке виконання визначених Інструкцією (додаток 4) правил користування сигналізацією.
Інструкцією з порядку постановки (зняття) об`єкта під централізовану охорону (додаток 4) визначено ряд дій для постановки об`єкта під охорону.
Зокрема, передбачено: 1) зачинити вхідні двері; 2) дочекатися, поки індикатори груп згаснуть, після чого ввести пароль; 3) при правильній постановці - загориться індикатор "Охорона", при цьому включиться звуковий сигнал, який сповіщає, що йде відрахунок часу на вихід з приміщення; 4) після включення сигналізації протягом заданого на вихід часу потрібно вийти з приміщення і закрити вхідні двері; 5) при правильній постановці під охорону звуковий сигнал затихне, а індикатор охорони буде горіти; 6) якщо об`єкт не взявся під охорону або спрацювала сирена, потрібно зняти об`єкт з охорони і повторити процедуру постановки; 7) після постановки під охорону передзвонити за вказаними в інструкції телефонами на пульт і переконатися, що об`єкт прийнятий на охорону.
Відповідно до пункту 6.1. договору виконавець несе матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання з його вини, покладених на нього цим договором обов`язків, згідно вимог чинного законодавства.
За змістом пункту 6.2. договору виконавець звільняється від матеріальної відповідальності за збитки, завдані замовнику на об`єкті: 1) якщо особа, яка проникла на об`єкт і завдала майнову шкоду, затримана та встановлена;
2) якщо шкода завдана сторонніми особами без проникнення на об`єкт;
3) в разі вчасного прибуття на об`єкт наряду виконавця згідно з умовами договору; 4) в разі невиконання замовником умов договору, в тому числі, вимог щодо укріплення об`єкта, зазначених в актах обстеження чи прийомки під охорону об`єкта, якщо це стало причиною нанесення збитків.
Пунктом 6.3.1. договору передбачено, що виконавець не несе відповідальності за збитки на об`єкті, якщо буде встановлено, що вони допущені у зв`язку з невключенням замовником охоронної сигналізації або неповідомленням виконавця про несправність сигналізації.
У грудні 2017 року ОСОБА_1 придбав комп`ютерне обладнання та зберігав його у будинку по АДРЕСА_1 .
В ніч із 23 на 24 січня 2018 року на об`єкті за адресою:
АДРЕСА_1, була скоєна крадіжка в результаті якої було викрадено комп`ютерне обладнання.
За відомостями журналу пам`яті подій охоронної системи "INTEGRA"
23 січня 2018 року о 22 год 52 хв об`єкт за адресою: АДРЕСА_1, був поставлений на охорону користувачем, а в 00 год 51 хв - зафіксована аварія живлення.
Висновком судової товарознавчої експертизи № 8545-8547 від 17 грудня
2019 року визначена вартість викраденого майна.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права