Постанова
Іменем України
30 червня 2022 року
м. Київ
справа № 824/254/21
провадження № 61-2167ав22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
за участю секретаря судового засідання - Романенко О. Ю.,
учасники справи:
заявник (боржник) -компанія "Bollwerk Finanzierungs-und
Industriemanagement AG",
представник заявника - Жила Юрій Юрійович,
стягувач - акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія";
за участю:
представника заявника - Архіпова Олександра Юрійовича,
представника стягувача - Козуба Богдана Юрійовича,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду
(м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) справу за заявою компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06 серпня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (Україна) до компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" (Республіка Австрія) про стягнення заборгованості за поставлений товар, пені за прострочку оплати товару, 3 % річних та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, за апеляційною скаргою компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" на ухвалу Київського апеляційного суду у складі судді Таргоній Д. О. від 10 січня 2022 року.
Зміст заявлених вимог
У листопаді 2021 року компанія "Bollwerk Finanzierungs-und
Industriemanagement AG" звернулася до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС) від 06 серпня 2021 року у справі
№ 274/2020 за позовом АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" до компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" (Республіка Австрія) про стягнення заборгованості за поставлений товар, пені за прострочку оплати товару, 3 % річних та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.
На обґрунтування поданої заяви заявник зазначав, що 05 грудня 2019 року між АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (продавець) та компанією "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" (покупець) укладено контракт № 115/1-19, за умовами якого продавець продає, а покупець купує продукцію виробництва філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія". Кількість товару визначається у відповідних додатках, що є невід`ємною частиною до контракту.
Вказував, що за умовами контракту АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" повинно було поставити компанії "Bollwerk Finanzierungs-und
Industriemanagement AG" товар у загальному обсязі 8 000,00 метричних тон, однак виконало свій обов`язок лише частково, поставивши
6 188,00 метричних тон.
У квітні 2020 року АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в односторонньому порядку припинило поставку товару за контрактом, у зв`язку із чим 28 травня 2020 року заявник звернувся до АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" із листом, у якому просив повідомити причини припинення поставки товару за контрактом та зазначив про зупинення оплати товару до повного виконання продавцем своїх зобов`язань.
Листами від 05 червня 2020 року, від 23 червня 2020 року та від 26 листопада 2020 року було повторно повідомлено продавця про зупинення оплати товару до його поставки у повному обсязі з проханням виконати зобов`язання з поставки товару відповідно до умов контракту.
Компанія "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" вважає, що зазначені дії відповідають положенням пункту 13.2 контакту, за умовами якого передбачено право покупця призупинити оплату товару внаслідок односторонньої відмови продавця від виконання своїх зобов`язань з поставки його повної кількості у визначені контрактом терміни, а також встановлено граничні строки розрахунків, які згідно з Положенням про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженим постановою правління Національного банку України № 5 від 02 січня 2019 року, становлять 365 календарних днів.
Заявник вказував, що незважаючи на вищевикладене, у листопаді 2020 року AT "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" звернулося до МКАС із позовом до компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" про стягнення заборгованості за контрактом.
Рішенням МКАС від 06 серпня 2021 року у справі №274/2020 позов
AT "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" задоволено частково.
Стягнуто з компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" на користь АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" заборгованість за поставлений товар у розмірі 7 230 440,00 дол. США, пеню у розмірі
72 112,05 дол. США, 3% річних у розмірі 18 028,01 доларів США та на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору - 35 874,53 дол. США, усього - 7 356 454,59 доларів США. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вважає, що зазначене рішення МКАС суперечить публічному порядку України, оскільки суд захистив права продавця, які не були порушені, так як строк виконання компанією "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" зобов`язань за контрактом не сплинув ні на дату звернення із позовом, ні на час розгляду справи № 274/2020.
Посилаючись на положення пункту 2 частини другої статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", пункту 2 частини другої статті 459 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заявник просив скасувати рішенням МКАС від 06 серпня 2021 року у справі №274/2020.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду (суду першої інстанції)
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" про скасування рішення МКАС від 06 серпня 2021 року.
Судове рішення мотивовано тим, що відсутні докази на підтвердження того, що оскаржуване арбітражне рішення впливає на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна або таке рішення заподіє шкоду суверенітету чи безпеці держави Україна. Доводи компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" визнані такими, що зводяться до незгоди з правильністю застосування МКАС норм матеріального права при вирішенні спору по суті та є переоцінкою доказів, досліджених в процесі арбітражного розгляду, що перебуває за межами компетенції суду загальної юрисдикції.
Узагальнені доводи апеляційної скарги та її рух у суді апеляційної інстанції
В апеляційній скарзі компанія "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 10 січня 2022 року та ухвалити нове судове рішення про скасування рішення МКАС від 06 серпня 2021 року у справі № 274/2020.
Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд першої інстанції не урахував правові висновки Верховного Суд, викладені у постановах
від 23 липня 2018 року у справі № 796/3/2018 та від 14 січня 2021 року у справі № 824/178/19, щодо визначення публічного порядку, у зв`язку із чим не звернув належної уваги на те, що допущені МКАС порушення норм матеріального права є настільки значними, що оскаржуване арбітражне рішення суперечить фундаментальним процесуальним та матеріально-правовим принципам, на яких ґрунтується публічний правопорядок України.
Порушенням фундаментальних процесуальних та матеріально-правових принципів заявник вважає розгляд справи та ухвалення МКАС рішення
від 06 серпня 2021 року у справі № 274/2020 за відсутності порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу позивача на момент звернення до суду.
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі № 824/254/21.
Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2022 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У судовому засіданні представник компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" Архіпов О. Ю. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
У поданому відзиві на апеляційну скаргу АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"посилається на те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, необґрунтованими, такими, що не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанцій. Зазначає, що боржник фактично оспорює рішення по суті вирішення спірних правовідносин, які у свою чергу ґрунтуються на договірних засадах. При цьому зміст укладеного між сторонами контракту не свідчить про застосування норми права, яка порушує публічний порядок. Оскаржувана ухвала Київського апеляційного суду від 10 січня 2022 року не виходить за межі контракту, не впиває на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна та не заподіює шкоду її суверенітету чи безпеці.
У судовому засіданні представник АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" Козуб Б. Ю. доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, підтримав, зазначив, що МКАС виніс вісім арбітражних рішень про стягнення заборгованості з компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" на користь АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", які не були виконані.
Фактичні обставини справи
05 грудня 2019 року між АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" та компанією "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" укладено контракт № 115/1-19, за умовами якого АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (продавець) продає, а компанія "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" (покупець) купує продукцію виробництва філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія".
Кількість товару визначається у відповідних додатках, що є невід`ємною частиною контракту. Дозволяється відхилення від зазначеної кількості у межах +/- 5%. Кількістю поставленої партії товару вважається кількість, зазначена у відповідній залізничній накладній (пункт 2.2 контракту).
05 грудня 2019 року до зазначеного контракту сторони підписали додаток № 1, а 12 грудня 2019 року - додатки №№ 2, 3, 4, в яких погодили ціну, кількість та загальну вартість товару, а також місце поставки.
Рішенням МКАС від 06 серпня 2021 у справі №274/2020 за позовом
АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" до компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" про стягнення 7 581 845,09 дол. США за контрактом, позовні вимоги АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" задоволено частково.
Стягнуто компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" на користь АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" заборгованість за поставлений товар у розмірі 7 230 440,00 дол. США, пеню у розмірі
72 112,05 дол. США, 3% річних у розмірі 18 028,01 дол. США та на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору - 35 874,53 дол. США, а всього 7 356 454,59 дол. США. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.