Постанова
Іменем України
21 червня 2022 року
м. Київ
справа № 275/85/21
провадження № 61-21424св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - Брусилівська селищна рада Житомирського району Житомирської області,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2021 року в складі судді Данилюк О. С. та на постанову Житомирського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року в складі колегії суддів Трояновської Г. С., Миніч Т. І., Павицької Т. М.,
ВСТАНОВИВ :
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.
Позов мотивував тим, що на розгляд тридцять п`ятої сесії сьомого скликання Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області (далі - Брусилівська селищна рада) ним подано заяви від 05 серпня 2019 року про вирішення питання щодо користування на умовах оренди земельними ділянками для сінокосіння.
Позивач зазначав, що рішенням Брусилівської селищної ради від 21 серпня 2019 року № 1146 "Про розгляд заяв громадянина ОСОБА_1" йому відмовлено у задоволенні таких заяв. Разом із цим депутат селищної ради ОСОБА_2, без будь-яких правових підстав, з порушенням порядку денного сесії умисно, з метою шантажу та залякування проголосувала за прийняття сесією селищної ради рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, зокрема було вирішено звернутись до Головного управління Національної поліції в Житомирській області в порядку передбаченому КПК України за фактом вчинення громадянином ОСОБА_1 злочину, передбаченого статтею 358 КК України, а саме підроблення та використання підроблених розпоряджень голови Брусилівської районної державної адміністрації від 14 квітня 2010 року № 108 "Про затвердження технічної документації із землеустрою" та № 109 "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою".
Такими протиправними та умисними діями, зазначав позивач, йому як громадянину завдано моральну шкоду, яка виявилась в емоційних, душевних стражданнях та хвилюваннях, порушенні його звичного життєвого укладу та необхідності відстоювати свої права у судовому порядку, витрачати на це багато часу та коштів. Він у зв`язку із цією ситуацією відчув себе приниженим, що негативно позначилося на його психологічному стані, змусило сильно нервувати і переживати.
Крім того, позивач наголошував на тому, що в результаті висвітлення цієї інформації на офіційному сайті Брусилівської селищної ради (bttps;//.bruslivska gromada, gov. ua/docs/241186/) він був вимушений прикладати додаткових зусиль для організації та налагодження звичайного режиму життя. Вищевказане унеможливило в повному обсязі продовжити активне громадське життя та балотуватися на виборах 2020 року депутатом Брусилівської селищної ради, адже він є керівником громадської організації "Асоціація фермерів та приватних землевласників Житомирської області" Житомирської обласної організації Партії відродження села. Вказував, що дії відповідача повністю нівелювали його авторитет серед членів партії та громадян громади. Крім того, ОСОБА_2 не вжив заходів щодо спростування вказаної інформації та не вибачився перед ним.
Заподіяну моральну шкоду, яку ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача, позивач оцінив у 1 500 000 грн, вважаючи, що саме така сума буде достатньою для відновлення душевної рівноваги.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що розгляд питань, пов`язаних з розглядом заяви ОСОБА_1 щодо надання йому в оренду земельних ділянок, яке було предметом розгляду селищної ради на сесії 21 серпня 2019 року відбувалось в межах повноважень селищної ради як органу місцевого самоврядування та здійснено в формі і спосіб, передбачений законом - шляхом ухвалення рішення депутатами селищної ради. ОСОБА_2 як депутат органу місцевого самоврядування самостійно до правоохоронних органів щодо протиправних діянь позивача не звертався, а його голосування за звернення з цього питання селищною радою як юридичною особою здійснено в межах повноважень, передбачених Законом України "Про місцеве самоврядування". При цьому законність рішення сесії селищної ради від 21 вересня 2019 року не є предметом розгляду в межах цієї справи.
Суди зазначили, що в справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на позивача, який у цій справі не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 як депутат селищної ради при голосуванні за рішення Брусилівської селищної ради від 21 червня 2019 року № 1146 вчинив протиправні дії, які спричинили позивачу моральну шкоду. Також, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин наявності залякування і шантажу ОСОБА_1 з боку відповідача, та що саме внаслідок голосування за рішення сесії селищної ради та його оприлюднення він втратив можливість обиратися до членів партії.
Аргументи учасників справи
24 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду й ухвалити нове рішення про задоволення позову. При цьому посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 голосуючи на сесії Брусилівської селищної ради за прийняття рішення щодо звернення до правоохоронних органів порушив Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки питання щодо звернення до правоохоронних органів із заявами про вчинення кримінальних правопорушень та проведення перевірок не відноситься до компетенції сесії. Саме відповідач, діючи не в спосіб та не у межах, що визначені Конституцією і законами України, голосуючи за прийняття рішення щодо позивача, порушив охоронювані законом його права та інтереси, заподіяв моральну шкоду, відшкодування якої підлягає стягненню саме з відповідача як винної особи.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
В ухвалі Верховного Суду від 31 січня 2022 року вказано, що касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме через відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм статей 1166, 1167 ЦК України відносно депутатів місцевих рад у випадку якщо вони є суб`єктами відповідальності за завдану моральну шкоду під час голосування на засіданні сесії за неправомірні рішення.
Фактичні обставини
Суди встановили, що в серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Брусилівської селищної ради Житомирської області з заявою про передачу земельних ділянок в оренду. До вказаної заяви долучено документи, в тому числі копії розпоряджень № 108 та № 109 від 14 квітня 2010 року голови Брусилівської РДА на підтвердження права ОСОБА_1 отримати земельні ділянки в оренду.
Розпорядженням голови Брусилівської районної державної адміністрації № 108 від 14 квітня 2010 року "Про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок" ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 320 га для передачі в оренду строком на 49 років для ведення фермерського господарства за рахунок земель запасу та резерву.
Розпорядженням голови Брусилівської районної державної адміністрації № 109 від 14 квітня 2010 року "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок" ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 128 га для передачі в оренду строком на 49 років для ведення фермерського господарства за рахунок земель запасу та резерву.
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 є керівником ГО "Асоціація фермерів та приватних землевласників Житомирської області".
Відповідно до рішення 35 сесії 7 скликання Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області від 21 серпня 2019 року № 1146 "Про розгляд заяв громадянина ОСОБА_1" встановлено, що ОСОБА_1 відмовлено в передачі земельних ділянок в користування на умовах договору оренди; селищна рада вирішила звернутись до ГУ Національної поліції в Житомирській області в порядку, передбаченому КПК України, по факту вчинення громадянином ОСОБА_1 злочину, передбаченого статтею 358 КК України, а саме підроблення та використання підробленого розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації № 108 від 14 квітня 2010 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою" та № 109 "Про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою".