Постанова
Іменем України
27 червня 2022 року
м. Київ
справа № 490/9161/19
провадження № 61-19048св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, акціонерне товариство "Укрсоцбанк", правонаступником якого є акціонерне товариство "Альфа-Банк",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:державне підприємство "Сетам", приватне підприємство "Сета-Сервіс",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Губницької-Степанової Алевтини Олексіївни на постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Коломієць В. В., Данилової О. О., Шаманської Н. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - АТ "Укрсоцбанк) про скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Позовна заява мотивована тим, що 04 грудня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 489/3968/16-ц, виданого 26 вересня
2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з нього на користь АТ "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором
№ 640/70-К70 від 14 лютого 2008 року у сумі 871 020,92 доларів США за кредитом та процентами; 4 101 208,56 грн - пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів та 383 738,30 грн судового збору.
09 лютого 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І. В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, зокрема, приміщення магазину промислових товарів та нежитлових будівель, загальною площею 296,1 кв. м та земельної ділянки, загальною площею 0,0106 га за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки, якою забезпечувалось виконання вищевказаного кредитного договору.
Предмет іпотеки реалізувався шляхом проведення електронних торгів ДП "Сетам", проте 28 травня, 12 липня та 27 серпня 2018 року електронні торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.
За заявою АТ "Укрсоцбанк" від 31 серпня 2018 року було прийнято рішення про передачу стягувачу нереалізованого майна.
Відповідно до акту № 55290840/8 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 04 вересня 2019 року ПАТ "Укрсоцбанк" набув права для отримання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.
Позивач вважає, що електронні торги були проведенні у період зупинення виконавчого провадження, що суперечить нормам статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, а акт про реалізацію предмета іпотеки був датований майже через рік після проведення електронних торгів, що суперечить положенням Закону України "Про іпотеку".
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив скасувати акт
№ 55290840/8 про реалізацію предмета іпотеки від 04 вересня 2019 року та визнати недійсним свідоцтво про придбання АТ "Укрсоцбанк" нерухомого майна з прилюдних торгів від 12 вересня 2019 року.
Протокольною ухвалою суду першої інстанції від 29 листопада 2019 року замінено відповідача АТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника АТ "Альфа Банк".
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада
2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи приватне підприємство "Сета-Сервіс" (далі - ПП "Сета-Сервіс"), яке згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 23 грудня 2019 року є власником нежитлових приміщень магазину за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки, площею 0,0106 га, за цією ж адресою.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня
2021 року у складі судді Гуденко О. А. позов задоволено.
Скасовано акт державного виконавця № 55290840/8 про реалізацію предмета іпотеки від 04 вересня 2019 року, складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І. В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 489/3968/16 ц, виданого
26 вересня 2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва.
Скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, реалізації предмета іпотеки серія та номер 630, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рибачук О. В.
12 вересня 2019 року.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що фактично треті електронні торги, які були призначені на 27 серпня 2018 року, відбувалися у період зупинення виконавчого провадження з 01 серпня
2018 року до 19 серпня 2019 року.
Крім того, судом першої інстанції враховано, що постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року по справі № 489/3968/16-ц рішення Ленінського районного суду від 11 вересня 2017 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 31 липня 2019 року в частині задоволених позовних вимог АТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, а справу в частині цих позовних вимог направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що електронні торги проведені на підставі виконавчого документа, який не підлягав виконанню з моменту його вчинення, тому процедуру реалізації належного ОСОБА_1 іпотечного майна у примусовому порядку не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону, оскільки зі скасуванням рішення суду, на виконання якого видано виконавчий документ, в межах примусового виконання якого і проведена процедура реалізації арештованого майна з електронних торгів - втрачаються ті правові наслідки, які з нього випливають.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року апеляційні скарги АТ "Альфа-Банк" та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено частково.Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних не відповідають належному способу захисту у цій справі, оскільки є неефективними, так як не призводять до захисту прав позивача. За загальним правилом, якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 23 грудня 2019 року власником спірних нежитлових приміщень та земельної ділянки є ПП "Сета-Сервіс", проте вказане підприємство було залучено до участі у справі як третя особа. Клопотань про залучення ПП "Сета-Сервіс" до участі у справі в якості відповідача позивач не заявляв.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У листопаді 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Губницької-Степанової А. О. на постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Губницька-Степанова А. О., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16, від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що фактично треті торги відбулись 27 серпня 2018 року у період зупинення виконавчого провадження від 01 серпня 2018 року, тому проведення прилюдних торгів з порушеннями є підставою для визнання цих торгів недійсними.
Крім того зазначав, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05 травня 2021 року було закінчено виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 489/3968/16.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін. Зазначав, що 27 серпня 2018 року, тобто на дату проведення третіх прилюдних торгів, виконавче провадження було зупинено лише за одним виконавчим провадженням, що входило до складу зведеного виконавчого провадження.
Також зазначав, що свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги не відбулися, не є правовстановлюючим документом, а лише підтверджує вчинення сторонами дій, спрямованих на передання нерухомого майна у володіння покупцю. Видача свідоцтва не тягне переходу права власності на нерухоме майно від боржника до покупця, а права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Вважає, що суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив усі обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04 грудня 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження
№ 55290840 щодо виконання виконавчого листа № 489/3968/16-ц, виданого 26 вересня 2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення на користь АТ "Укрсоцбанк" з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 640/70-К70
від 14 лютого 2008 року: по кредиту та процентам - 871 020,92 доларів США; по пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів - 4 101 208,56 грн. Також стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ "Укрсоцбанк" судовий збір в сумі 383 738,30 грн.
30 січня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було прийнято постанову про накладення арешту на майно боржника, а саме: нежитлові приміщення магазину промислових товарів та нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для обслуговування магазину, за цією ж адресою; квартиру АДРЕСА_2 .
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09 лютого 2018 року описано та накладено арешт на належні ОСОБА_1 нежитлові приміщення магазину промислових товарів та нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 296,1 кв. м, та земельну ділянку для обслуговування цього магазину загальною площею 0,0106 га.
Висновком суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ "Приватна експертна служба" від 05 березня 2018 року зазначене нерухоме майно було оцінено у 4 511 700,00 грн, про що ОСОБА_1 був повідомлений та вказана оцінка ним не оспорювалась.
04 квітня 2018 року постановою головного державного виконавця
Рубель І. В. об`єднано 7 виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1, в тому числі і ВП № 55290840, у зведене виконавче провадження ВП № 56124269.
Згідно облікової картки на зведене виконавче провадження № 56124269 всього зі ОСОБА_1 на підставі виконавчих документів підлягало стягненню 2 465 089,16 грн та 871 020,92 доларів США.
23 квітня 2018 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України була подана до ДП "Сетам" заявка на реалізацію шляхом проведення електронних торгів арештованого майна по зведеному виконавчому провадженню № 56124269 при примусовому виконанні виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м Миколаєва - № 489/3968/16-ц від 26 вересня 2017 року,
№ 2/489/182/2016 від 18 травня 2016 року, № 2/489/1967 від 20 листопада 2014 року, № 2/489/182/2016 від 18 травня 2016 року, № 2 /489/1967
від 20 листопада 2014 року, та Центральним районним судом м. Миколаєва № 490/3240/16/ц від 20 жовтня 2016 року, у яких стягувачами є ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ КБ "ПриватБанк".
Відповідно до протоколу № 335059 проведення електронних торгів
від 28 травня 2018 року по лоту № 277032 торги не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.
ДП "Сетам" було уцінено предмет іпотеки та початкова ціна на других електронних торгах склала 3 609 360,00 грн.
Відповідно до протоколу № 344320 проведення електронних торгів
від 12 липня 2018 року електроні торги по лоту № 285635 не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.
ДП "Сетам" уцінено предмет іпотеки та початкова ціна на третіх електронних торгах склала 3 158 190,00 грн.
Відповідно до протоколу № 354408 проведення електронних торгів
від 27 серпня 2018 року електронні торги по лоту № 294847 не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.
31 серпня 2018 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося із заявою до відділу примусового виконання рішень про передачу нереалізованого нерухомого майна стягувачу.
Відповідно до Акту № 55290840/8 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 04 вересня 2019 року ПАТ "Укрсоцбанк" набув право для отримання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Згідно вказаного Акту предмет іпотеки у відповідності до вимог статті 49 Закону України "Про іпотеку" придбано АТ "Укрсоцбанк" за початковою ціною третіх прилюдних торгів - 3 158 190,00 грн.