Постанова
Іменем України
15 червня 2022 року
м. Київ
справа № 344/1877/21
провадження № 61-14377св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2021 року у складі судді Бородовського С. О. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 липня 2021 року у складі колегії суддів: Девляшевського В. А., Бойчука І. В., Фединяка В. Д.,
ВСТАНОВИВ:
Основний зміст позовної заяви та її обґрунтування
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06 серпня 2018 року ОСОБА_1 придбав у відповідача "MacBook Pro 13" за 35 100,00 грн. 18 серпня 2020 року на дисплеї "MacBook Pro 13" з`явилась вертикальна чорна полоса. Позивач вказав, що звертався до відповідача з проханням безоплатно усунути недоліки на дисплеї "MacBook Pro 13" та на час ремонту надати з доставкою товар аналогічної моделі. Відповідач не задовольнив вимоги позивача з підстав закінчення гарантійного строку.
Враховуючи вказане, ОСОБА_1, посилаючись на частину десяту
статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів", просив суд зобовʼязати ФОП ОСОБА_2 безоплатно усунути недоліки на дисплеї та стягнути з нього на свою користь 54 054,00 грн неустойки за 154 дні прострочення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач звернувся до відповідача з вимогою усунути недолік товару поза межами гарантійного строку, який сам же і погодив з відповідачем на час придбання товару обставиною купівлі такого товару у відповідача. Позивач не подав суду жодного доказу наявності істотних недоліків товару з вини виробника.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення
Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2021 року залишено без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції правильно встановив, що позивач звернувся до продавця про усунення недоліків товару 18 серпня 2020 року, тобто після спливу тримісячного гарантійного строку на цей товар. Позивачем не надано суду ніяких належних і допустимих доказів, які б свідчили про виявлення у придбаному ним товарі недоліків (істотні недоліки), допущені з вини виробника, а також не доведено, що у товарі до його продажу були наявні будь-які істотні недоліки.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції та доводи особи, яка її подала
У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 липня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 920/330/18 та від 17 липня 2018 року у справі
№ 915/1145/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи касаційної скарги заявник обґрунтовує тим, що оскаржувані судові рішення ухвалено з неправильним застосуванням вимог частин дев`ятої, десятої, чотирнадцятої статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів", частини п`ятої статті 680 ЦК України та частини п`ятої статті 709 ЦК України. Оскільки на "MacBook Pro 13", в якому було виявлено істотні недоліки, допущені з вини виробника, не встановлено строку служби, то заявник вважає, що він має право пред`явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару і після закінчення гарантійного строку. Вина виробника (продавця) презюмується за приписами Закону України "Про захист прав споживачів" і продавець та виробник згідно із положеннями частини чотирнадцятої статті 8 цього закону не довели, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.
Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
08 червня 2018 року ФОП ОСОБА_2 продав "MacBook Pro 13" за
35 100,00 грн, що підтверджується чеком № 5113.
08 червня 2018 року ФОП ОСОБА_2 складено документ, за яким він продав ОСОБА_1 "MacBook Pro 13", серійний номер НОМЕР_1, гарантійний термін - три місяці.
28 серпня 2020 року ОСОБА_1 надіслав на ім`я ФОП ОСОБА_2 вимогу про усунення недоліків товару та надання підмінного товару на час ремонту.
У відповіді від 07 вересня 2020 року ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 прийняв товар без застережень, гарантійний строк на час продажу товару погоджено - три місяці, гарантійний талон підписано покупцем, безоплатно відремонтувати товар немає можливості через завершення гарантійного строку на обслуговування.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
За змістом частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до частини першої статті 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.