ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року
м. Київ
справа № 804/715/16
адміністративне провадження № К/9901/32392/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Юрченко В.П., Хохуляка В.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016 (головуючий суддя Богданенко І.Ю., судді: Уханенко С.А., Дадим Ю.М.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. Дзержинського" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,
У С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. Дзержинського" (у подальшому товариство змінило назву на ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ"; далі - ПАТ "ДМК", товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС (далі - митниця, відповідач) про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.08.2015 №110010000/2015/20081 та визнання недійсним і скасування рішення митниці про коригування митної вартості товарів від 10.08.2015 №110010000/2015/600435/1(т.І, а.с. 25-30).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, товариство посилалося на протиправність зазначених рішень, оскільки задекларована ним в митній декларації митна вартість товару за основним методом (за ціною договору (контракту)) щодо товару, який імпортувався, була підтверджена наданими митниці документами, передбаченими чинним законодавством, зокрема, частиною другою статті 53 Митного кодексу України (МК). Надані підприємством документи не містили розбіжностей, підтверджували числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, яка підлягала сплаті за ці товари, однак митниця витребувала додаткові документи та у подальшому, на переконання позивача, безпідставно відмовила у прийнятті митної декларації та прийняла рішення про коригування митної вартості товару.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 12.04.2016 позов задовольнив: визнав протиправними та скасував рішення митниці про коригування митної вартості товару від 10.08.2015 №110010000/2015/600435/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.08.2015 №110010000/2015/20081.
Судове рішення про задоволення позову вмотивовано висновком про те, що надані позивачем до митного оформлення документи не містили розбіжностей та ознак підробки, підтверджували числові значення складових митної вартості товару та відомості щодо його ціни. При цьому витребувані митницею додаткові документи для перевірки митної вартості товару не були передбачені умовами договору та не спростовували відомості задекларованої митної вартості за основним методом.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 15.12.2016 постанову суду першої інстанції скасував та у задоволенні позову відмовив.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що надані декларантом документи (інвойси виробника та контрактоутримувача, сертифікати якості, декларація країни відправлення) містили розбіжності. Наявність у митниці обґрунтованих сумнівів щодо правильності зазначеної декларантом митної вартості товару, зумовлена неспростованою ним розбіжністю відомостей у поданих документах, стала обґрунтованою підставою для вчинення митницею наступних дій та відмови у митному оформленні товарів за заявленою позивачем митною вартістю.
Товариство оскаржило зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції до Вищого адміністративного суду України.
У касаційній скарзі товариство просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016 та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2016.
На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач посилався на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права зокрема, статей 53, 58 Митного кодексу України (МК), статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), оскільки подані ним документи були достатніми та такими, що у своїй сукупності давали можливість пересвідчитись у правильності задекларованої митної вартості за основним методом.
Заперечуючи проти змісту та вимог касаційної скарги, відповідач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII ''Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів'', яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС) викладено в новій редакції.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII ''Перехідні положення'' КАС в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Вказана касаційна скарга була передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Касаційний перегляд справи здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України ''Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ'' від 15.01.2020 №460-ІХ, відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону, та в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідно до частини першої статті 341 КАС.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи позивача, заперечення відповідача на касаційну скаргу, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди попередніх інстанцій встановили, що товариство з метою розмитнення товару (Залізорудний концентрат. Концентрат залізорудний агломераційний, з вмістом Fе203-66,0%; 66,5%; 66,3%; 66,9%; 66,1%; 66,6%; SiO2 7,3%; 6,9%; 7,0%; 6,5%; 6,7%; 7,1%; 6,8%; волога - 9,93%; 9,94%; 10%; 9,96%; 9,98%, 9,92%. Одержаний методом магнітної сепарації. СТО №00186826-026-2015. Застосовується при виробництві агломератів у агломераційному цеху), що імпортований на підставі зовнішньоекономічного непрямого контракту від 29.04.2015 №15-0835-12 із ТОВ ''Русская горно-металлургическая компания'' (ТОВ ''РГМК''), подав митну декларацію (МД) №110010000/2015/021786 (відправник ВАТ ''Стойленський ГОК'') в режимі ІМ 40ДР. Митна вартість товару була визначена товариствам за першим методом - ціною договору, а саме - 2284,64 рос.руб/т.
Разом з МД для підтвердження задекларованої митної вартості товару були надані документи: контракт від 29.04.2015 №15-0835-12; додаток до контракту від 13.07.2015 №7; рахунки фактури (інвойси), виставлені ТОВ ''РГМК'': від 22.07.2015 №БЕЛ00167 - вартість 2282,38 рос.руб/т (вміст Fe 66,3% відповідно до сертифікату якості від 22.07.2015 №108); від 23.07.2015 №БЕЛ00171 - вартість 2297,70 рос. руб/т (вміст Fe 66,9% відповідно до сертифікату якості від 23.07.2015 №109); від 24.07.2015 №БЕЛ00173 - вартість 2274,72 рос.руб/т (вміст Fe 66% відповідно до сертифікату якості від 24.07.2015 №110); від 24.07.2015 №БЕЛ00174 - вартість 2287,49 рос.руб/т (вміст Fe 66,5% відповідно до сертифікату якості від 24.07.2015 №111); від 25.07.2015 №БЕЛ00175 - вартість 2287,49 рос. руб/т (вміст Fe 66,5% відповідно до сертифікату якості від 25.07.2015 №112); від 25.07.2015 №БЕЛ00176 - вартість 2287,49 рос.руб/т (вміст Fe 66,5% відповідно до сертифікату якості від 25.07.2015 №113); від 25.07.2015 №БЕЛ00177 - вартість 2287,49 рос.руб/т (вміст Fe 66,5% відповідно до сертифікату якості від 25.07.2015 №114); від 26.07.2015 №БЕЛ00178 - вартість 2277,27 рос.руб/т (вміст Fe 66,1% відповідно до сертифікату якості від 26.07.2015 №115); від 28.07.2015 №БЕЛ00179 - вартість 2274,72 рос.руб/т (вміст Fe 66% відповідно до сертифікату якості від 28.07.2015 №116); від 30.07.2015 №БЕЛ00180 - вартість 2290,04 рос.руб/т (вміст Fe 66,6% відповідно до сертифікату якості від 30.07.2015 №117); рахунки-фактури від виробника товару (ВАТ "Стройленский ГОК"), виставлені в межах контракту №15-04-29, додатку від 13.07.2015 №7: від 22.07.2015, 23.07.2015, 24.07.2015, 25.07.2015, 26.07.2015, 28.07.2015, 30.07.2015 б/н; залізничні накладні та копію митної декларації країни відправлення від 14.07.2015 №10101100/140715/0000784; листи, адресовані митному органу, щодо випуску у вільний обіг вагонів із залізорудним концентратом, які прибули на адресу комбіната у межах контракту від 29.04.2015 №15-0835-12; сертифікати про походження товару; сертифікати якості.
Під час консультацій з товариством митниця за наявного сумніву у правильності зазначеної декларантом митної вартості товару витребувала у декларанта додаткові документи для підтвердження митної вартості товару (за наявності), а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації; виписки з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалось страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Необхідність витребування додаткових документів митниця обґрунтувала тим, що зовнішньоекономічний контракт укладався з посередником, однак декларантом не надано договір, укладений з третіми особами; за умовами контракту від 29.04.2015 №15-0835-12 та додатку від 13.07.2015 №7 залізорудний концентрат імпортується за базовою ціною на рівні 2274,72 рос.руб/т, яка збільшується або зменшується на 25,53 рос.руб/т пропорційно в залежності від вмісту Fe; документи, що були надані на підтвердження задекларованої митної вартості товару, містять розбіжності у ціні товару, оскільки у рахунку, наданому виробником, вказана базова вартість незалежно від вмісту заліза (1480,00 рос.руб/т), а також не вказано умов поставки товару посереднику; рахунки контрактоотримувача та рахунки виробника ідентифікуються між собою лише за вагою, не містять жодних печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць; згідно з відомостями графи 46 копії декларації країни відправлення від 14.07.2015 №10101100/140715/0000784 митна вартість оцінюваного товару на умовах СРТ Дніпродзержинськ складає 36,1338 дол.США/т, що за курсом ЦБРФ (56,6079 рос.руб/дол.США) станом на день оформлення зазначеної митної декларації складає 2045,46 рос.руб/т, що не відповідає ні рахунку виробника, ні рахунку контрактоутримувача.