ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року
м. Київ
справа № 804/15901/15
адміністративне провадження № К/9901/18703/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Хохуляк В.В., Юрченко В.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 (суддя Боженко Н.В.)
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 (головуючий суддя Іванов С.М., судді: Чередниченко В.Є., Щербак А.А.)
у справі № 804/15901/15
за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»
до Дніпропетровської митниці ДФС
про визнання недійсним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (далі - ПАТ «ДМКД», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС (далі - відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 22.05.2015 №110010000/2015/600372/1, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.05.2015 №110010000/2015/20048.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі №804/15901/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 у справі №804/15901/15, ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.
В обґрунтування касаційної скарги позивачем зазначено, що до митного оформлення ним подано всі необхідні документи, які підтверджували заявлену митну вартість товару. Натомість відповідачем витребувано додаткові документи за всім переліком, передбаченим ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України.
Також відповідачем не обґрунтовано застосування другорядного (резервного) методу визначення митної вартості. Судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки доводам позивача, безпідставно враховано позицію митниці.
Відповідачем надіслано відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено, що касаційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Суди попередніх інстанцій всебічно, повно та об`єктивно дослідили обставини справи та ухвалили законні і обґрунтовані рішення. При прийнятті оскаржуваних рішення про коригування митної вартості та картки відмови у митному оформленні митниця діяла в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 29.04.2015 між ПАТ «ДМКД» (покупцем) та ТОВ «Русская горно-металлургическая компания», м. Москва, Росія (продавець) укладено контракт №15-0835-12 (далі - Контракт), відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати покупцю, а покупець прийняти та своєчасно оплатити товар, найменування, кількість, вартість, умови і строки поставки якого визначаються даними Контрактом, Додатками (Специфікаціями) і додатковими угодами до нього, які є невід`ємною частиною даного Контракту.
Згідно з пунктами 2.3, 2.4 Контракту якість товару по даному Контракту повинна відповідати технічним умовам продавця, нормативно-технічній документації, СТО 00186826-026-2015 - концентрат залізорудний агломераційний ВАТ «Стойленский ГОК», СТО 00186826-029-2015 - руда залізна агломераційна ВАТ «Стойленский ГОК», а також підтверджуватись сертифікатом якості, виданим виробником товару.
Згідно Додатку № 3 від 06.05.2015 до Контракту ТОВ «Русская горно-металлургическая компания» зобов`язана у травні 2015 року поставити залізорудний концентрат, СТО 00186826-026-2015, в кількості - 180 000 тон за ціною 1963,69 рублів РФ за тону на загальну суму 353 464 200,00 руб.РФ при вмісті Fе 66%, на умовах поставки: СРТ - станція Дніпродзержинськ, Придніпровської залізниці, Україна.
Також, додатком № 3 від 06.05.2015 до Контракту визначено, що в залежності від збільшення або зменшення фактичного вмісту Fе, надбавка або знижка до базової ціни складає 21,12 руб.РФ/мт. за 1% Fе долі в пропорції. Згідно з п .2 додатку №3 від 06.05.2015 до Контракту фактичний вміст Fе в товарі визначається на підставі сертифікатів якості, виданих виробником.
На підставі положень Контракту та додатку № 3 від 06.05.2015 року продавцем на митну територію України для покупця було ввезено вантаж - «Залізорудний концентрат. Концентрат залізорудний агломераційний, з вмістом Fе203-66,3%, 66,2 %, Si02 - 6,9 %, 7,1%, 7,2 %, волога - 9,94%; одержаний методом магнітної сепарації. СТО 00186826-026-2015. Застосовується при виробництві агломератів у агломераційному цеху. Використовується у металургійному виробництві для власних потреб».
Товар заявлено до митного оформлення шляхом подання МД від 22.05.2015 №110010000/2015/020937.
За поданою позивачем до митного оформлення МД відповідачем сформовано наступні форми ризиків, а саме: 105-2 «Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості. Звернути увагу на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів. Провести перевірку відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів. У випадках, передбачених частинами третьою-четвертою ст. 53 Митного кодексу, здійснити запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою ст. 54 Митного кодексу, прийняти рішення про коригування митної вартості Товар № 1. Витребувати у декларанта заявлені у гр.44 митної декларації документи, що підтверджують митну вартість товарів».
В результаті контролю митним органом встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, містять розбіжності, а саме:
- декларантом ПАТ «ДМКД» Контракт від 29.04.2015 № 15-0835-12 заявлено як непрямий, тобто укладений не з виробником оцінюваного товару. Договір із третіми особами не наданий;
- рахунки виробника від 11.05.2015 № б/н (2шт), від 16.05.2015 р. б/н (2 шт.), від 18.05.2015 року б/н (2шт.), що виставлені в рамках контракту 15-04-29 (дата не зазначена), додатку № 2 від 29.04.2015 р., не містять умов поставки та не завірені печаткою підприємства, що видало зазначені рахунки;
- рахунки контрактоутримувача та виробника ідентифікуються між собою лише за вагою та містять ціну товару, визначену в залежності від вмісту Fe, що не відповідає ціні рахунку виробника;
- надані рахунки контрактоутримувача та виробника не містять жодних печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць. Відсутність на транспортних і/або комерційних документах відміток відповідних митних органів держав СНД є підставою для застосування додаткових форм митного контролю;
- у рахунках-фактурах рівень цін для товару з вмістом Fе 66,2% становить 1967,91 руб.РФ/т, для товару з вмістом Fе 66,3% - 1970,03 руб.РФ/т. За відомостями гр. 46 наданої декларантом копії декларації експорту від 30.04.2015 №10101100/070515/0000483 митна вартість оцінюваного товару на умовах СРТ Дніпродзержинськ складає 35,29 дол. США/т, що за курсом ЦБРФ станом на день оформлення зазначеної МД складає 1763,76 руб. РФ/т, що не відповідає ні рахункам виробника, ні рахункам контрактоутримувача. Зазначене унеможливлює використання наданої декларації країни експорту в якості документа, що підтверджує заявлену митну вартість;
- декларантом не надано відомостей щодо підтвердження транспортної складової вартості оцінюваних товарів.
Враховуючи викладене, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, посадовою особою митниці сформовано електронне повідомлення із зазначенням переліку документів, що підлягають наданню на вимогу митного органу, а саме митний орган зобов`язав декларанта у 10-денний термін додатково надати наступні документи:
- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з контрактом на поставку товарів, митна вартість яких визначається;
- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
- якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
- за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації;
- виписку з бухгалтерської документації;
- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
- якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Листом від 22.05.2015 № 062Д/1309 ПАТ «ДМКД», надісланим у складі електронного повідомлення, проінформовано митний орган про неможливість надання додаткових документів у термін визначений п. 3 ст. 53 МК України та повідомлено, що зазначені документи будуть надані в установлений законом термін відповідно до п. 8 ст. 55 МК України.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 57 МК України проведено консультацію з приводу обрання методу визначення митної вартості. У зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості ідентичних та подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, відсутністю даних для застосування методів на основі додавання та віднімання вартості, було застосовано другорядний метод визначення митної вартості (2-г) відповідно до ст. 64 МК України. Дніпропетровською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 22.05.2015 №110010000/2015/600372/1, відповідно до якого митну вартість товару скориговано до 2,9410 RU/кг, та оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.05.2015 №110010000/2015/20048.
Позивач скористався правом, передбаченим ч.7 ст. 55 МК України, і спірний товар був випущений у вільний обіг за МД від 22.05.2015 №110010000/2015/020937.
Згідно ч. 8, 9 ст.55 МК України позивач листом від 28.07.2015 № 062Д/1949 звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з проханням розглянути питання щодо відкликання спірного Рішення про коригування митної вартості. Додатково позивачем надано лист ТОВ «Русская горно-металлургическая компания» від 07.07.2015 р. № 286 та банківський документ SWIFT від 29.05.2015.
Відповідач листом від 03.08.2015 №1783/10/04-50-25-02 повідомив про відсутність правових підстав для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів від 22.05.2015 №110010000/2015/600372/1.
Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що з огляду на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах в частині ціни товару у рахунках залежно від вмісту Fe та вартості транспортування, митним органом правомірно було витребувано додаткові документи. Митницею обґрунтовано застосовано резервний метод визначення митної вартості.
Розглядаючи справу по суті, суди попередніх інстанцій керувалися наступними нормами права.